ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 N 17АП-3453/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-1095/2007-С5Разделы: НДФЛ. Ответственность за нарушение законодательстваСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа Югры на решение от 22.03.2007 по делу N А60-1095/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИФНС РФ по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа Югры к ООО ''С'' (третье лицо - ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о взыскании 642281 руб., УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа Югры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО ''С'' налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 642281 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что имело место неправомерное бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ за 2005 г. в бюджет, факт исчисления и удержания налога подтвержден материалами дела. Общество письменный отзыв на жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО ''С'' сведений 2-НДФЛ за 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 2420 от 31.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 642281 руб. за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 2005 г. (л.д. 24-25). В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции N 1305 от 13.09.2006 в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании (л.д. 27). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что наличие неправомерных действий налогового агента по неперечислению НДФЛ инспекцией не доказано, обстоятельства совершения правонарушения в решении инспекции не отражены, сведения формы 2-НДФЛ за 2005 г. и отсутствие уплаты налога в карточке лицевого счета не являются доказательствами неправомерных действий налогового агента. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется. В силу положений ст. 24 , 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности. Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 ''О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации'' разъяснено, что указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Как верно указано судом первой инстанции, вывод о неправомерном неперечислении НДФЛ сделан налоговым органом на основании данных карточки лицевого счета и формы 2-НДФЛ за 2005 г. (л.д. 32-37), при этом при привлечении к ответственности причины неперечисления налога инспекцией не анализировались. Между тем, обстоятельства дела (с учетом доказательств, приложенных налоговым органом к жалобе и ходатайству о приобщении документов) свидетельствуют об отсутствии возможности перечислить удержанный налог в связи с тяжелым финансовым положением общества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2006 неперечисление НДФЛ за 2005 г. произошло вследствие тяжелого финансового положения, сложившегося на предприятии в 2004-2005 гг., в результате падения подъемного механизма, и связано с неоплатой работ, с 2005 г. судебным приставом г. Когалыма ведется производство по выплате зарплаты работникам и с 2005 г. на расчетные счета организации наложен арест. Инспекцией установлено, что общество имеет расчетные счета в филиалах ОАО ''В'' (г. Губкинский Ямало-Ненецкого АО), ОАО ''К'' (г. Когалым Ханты-Мансийского АО), КБ ''П'' (г. Когалым Ханты-Мансийского АО) (л.д. 64). В соответствии с выпиской из лицевого счета ФКБ ''П'' от 10.04.2007 за период с 01.01.2006 по 05.04.2007 дебетовые обороты соответствуют кредитовым, остатка денежных средств на счете не имеется. Согласно ответу филиала ОАО ''К'' от 17.04.2007 за период с 01.01.2006 по 05.04.2007 по расчетном счету движений денежных средств не было. Также отсутствие оборотов денежных средств по расчетному счету подтверждается представленной филиалом ОАО ''В'' выпиской за период с 01.01.2006 по 10.04.2007. Из изложенного следует, что общество не осуществило перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 2005 г. по независящим от него обстоятельствам, в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем его вина в совершении правонарушения налоговым органом не доказана, что является обстоятельством, исключающим ответственность. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда от 22.03.2007 является обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 258 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
