ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N 33-3921/2007Разделы: НДФЛ. Имущественные налоговые вычетыСВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД председательствующего Зинченко И.П., судей Пантелеева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. дело по заявлению Х. об оспаривании решения должностного лица налогового органа по кассационной жалобе налогового органа на решение Нижнетуринского городского суда от 20 апреля 2007 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления отказать. Заслушав доклад судьи Пантелеева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 7 февраля 2006 между Ю. и Н., с одной стороны, и Х., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры. 15 февраля 2006 г. Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/5 долей указанной квартиры. 24 января 2007 г. он подал в Межрайонную ИФНС России N 20 Свердловской области заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2006 г. в сумме 95855 руб. Актом от 6 марта 2007 г. N 118-к камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы, представленной Х., проведенной должностным лицом налогового органа, Х. отказано в праве на требуемый им имущественный налоговый вычет. Считая решение должностного лица налогового органа незаконным, 5 апреля 2007 г. Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов. При этом имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются, в том числе, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства. Поэтому налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства, то есть признаваемым в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияния на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли- продажи квартиры. Если отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры (например, цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной цены или продавец сохраняет за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки), то в таких случаях возникают основания для признания в судебном порядке лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми. Указанные в оспариваемом акте выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Х. незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Представитель МИФНС России N 20 по Свердловской области возражала против удовлетворения заявления по мотиву его необоснованности. Нижнетуринским городским судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился заявитель, подав кассационную жалобу об его отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения городского суда. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства. В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 указанной статьи , если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Принимая решение по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что сделка купли-продажи от 7 февраля 2006 г. доли трехкомнатной квартиры имела место между лицами, находящимися в отношениях родства. Однако данное обстоятельство не является само по себе достаточным основанием для признания указанных лиц для целей налогообложения взаимозависимыми. В связи с этим суду также необходимо было выяснить, могли ли повлиять отношения между этими лицами на результаты совершенной между ними сделки купли-продажи, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически сделано не было. В частности, суд должен был установить, имела ли место передача денег за долю квартиры со стороны заявителя как покупателя продавцам; располагал ли он денежной суммой, достаточной для покупки жилья вообще; приобрели ли его родственники после продажи своей доли жилой площади ему какое-либо жилье, где зарегистрировано их место жительства и т.п. В силу требований ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение, что судом также учтено не было. Поэтому решение городского суда должно быть отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить налоговому органу представить дополнительные доказательства, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные по делу доказательства, дать им оценку каждому в отдельности и в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 , 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнетуринского городского суда от 20 апреля 2007 г. отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ЗИНЧЕНКО И.П. Судьи ПАНТЕЛЕЕВ А.А. РОДИОНОВА Т.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
