ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ПО ДЕЛУ № 09АП-11208/2006-АК ОТ 19.09.2006
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 19.09.2006г. Дело № 09АП-11208/2006-АК Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006г. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Голобородько В.Я. Судей: Румянцева П.В., Порывкина П.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А. при участии: от истца (заявителя) - Пепеляева С.Г. по дов. б/н от 01.03.2006г.; Акимовой В.Г. по дов. б/н от 15.07.2005г.; Гурова М.В. по дов. б/н от 15.07.2005г.; Крыловой Л.В. по дов. №Р-1900-0906-гао от 01.09.2006г.; Ануфриевой Ю.А. по дов. б/н от 28.03.2006г.; от ответчика (заинтересованного лица) - Чернова П.В. по дов. № 121 от 06.06.2006г.; Егоровой И.С. по дов. № 122 от 03.07.2006г.; Локайчука А.А. по дов. № 133 от 25.08.2006г.; от третьего лица - Кутдузова по дов. № 102 от 10.10.2005г.; Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и Инспекции ФНС России №5 по городу Москве на решение от 11.07.2006 г. по делу № А40-11992/06-143-75 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г. по иску (заявлению) ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» к Инспекции ФНС России № 5 по городу Москве о признании недействительным решения. 3-е лицо - МИФНС России № 48 по г.Москве УСТАНОВИЛ: ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г.Москве от 14 февраля 2006г. №14/06 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением суда от 11.07.2006г. требование ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России №5 по г.Москве от 14 февраля 2006г. №14/06 в части завышения суммы налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2 445 321 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и Инспекция ФНС России № 5 по городу Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы. ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа отменить, удовлетворить заявление полностью, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, утверждая о незаконности решения налогового органа. Инспекции ФНС России № 5 по городу Москве в своей апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения от 14 февраля 2006г. №14/06. ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и Инспекция ФНС России № 5 по городу Москве представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против удовлетворения соответствующей жалобы. Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебном заседании представитель поддержал доводы заинтересованного лица. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. (за исключением исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года), составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2005г. № 14/43, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках данной выездной налоговой проверки (акт № 14/164 от 14.12.2005г.), и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14 февраля 2006г. №14/06 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Инспекцией была установлена неуплата заявителем сумм налога на прибыль в размере 128 225 027 руб., налога на добавленную стоимость в размере 117 337 903 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 645 005 руб., пени в размере 18 954 856 рублей. Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим обстоятельствам. Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявителем были неправомерно отнесены на расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, выплаченные за оказанные консультационные услуги компании «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», поскольку данные расходы являются экономически необоснованными, не соответствуют критериям статьи 252 Кодекса. Заявителем был заключен договор от 01.12.1999 г. № 1/С-RА с компанией «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», согласно которому «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.» оказывало консультационные услуги в области аудита и налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования. Консультирование осуществлялось в форме устных консультаций, участия в переговорах, участия в процессе оказания аудиторских и прочих услуг клиентам Заявителя, совместной подготовкой консультаций, содействия в подготовке коммерческих предложений клиентам Заявителя, в выработке методологии и управлении рисками по проектам Заявителя. В подтверждение обоснованности отнесения данных затрат в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Заявителем в рамках проведения проверки, а также на стадии рассмотрения возражений, в подтверждение оказания консультационных услуг и участие в аудиторских проверках иностранных специалистов были представлены Акты приема выполненных работ (оказания услуг), а также другие документы, оформленные на иностранном языке. Кроме того, в результате выборочного метода проверки клиентов Заявителя, получивших консультационные, аудиторские услуги с привлечением Компании «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», сотрудниками МВД России опрошены ответственные должностные лица клиентов, получавшие в 2002 году данные услуги и истребованы первичные документы у следующих организаций: ОАО «Седьмой континент» (ИНН 7705005628), ООО «СП Бизнес Кар» (ИНН 7705040943), ЗАО КБ «Ситибанк» (ИНН 7710401987). Так, Между ОАО «Седьмой континент» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» были заключены следующие договоры: №665/0902/СР1 от 23.09.02г. на оказание консультационных услуг; №664/0902/СР1 от 23.09,02г. на оказание аудиторских услуг. Из объяснительной записки главного бухгалтера ОАО «Седьмой континент» Никулиной Галины Игоревны и представленных аудиторских заключений следует, что работы осуществлялись только сотрудниками ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» без привлечения соискателей, а именно: Щегольковой Н.А., Терентьевой Е.В., Светильниковой СВ., Коноваловым Ю., которые числятся в штате ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит». Иностранные граждане для оказания вышеуказанных услуг не привлекались. Между ЗАО КБ «Ситибанк» (ИНН7710401987) и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» заключен договор №000094/750 на оказание консультационных услуг по налогообложению, распространяющийся на правоотношения начиная с октября 1999 года. Из объяснительной записки главного бухгалтера ЗАО КБ «Ситибанк» Тянутова Дмитрия Александровича следует, что работа была организована в форме устных консультаций преимущественно по телефону. Услуги оказывались сотрудником ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» - Виноградовым Владимиром. Иностранные граждане для оказания вышеуказанных услуг не привлекались. Между ООО «СП Бизнес Кар» (ИНН 7705040943) и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» заключены следующие договора на оказание аудиторских услуг: №638/0902/СIР от 23.09.2002г.; № 623/0802/СIР от 15.08.2002г.; № МОS-АВАS-ТIСЕ от 24.01.2002г. Из представленных аудиторских заключений следует, что аудит по указанным договорам проведен сотрудником ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» - Аблаковой Анией Шавлатовной (о чем свидетельствует подпись и персональная печать аудитора «Аблакова Ания Шавлатовна»). Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлено объяснение гражданки Купцовой И.В. (главный бухгалтер ООО «СП Бизнес Кар»), согласно которому она при проведении аудиторской проверки общалась с сотрудником ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» аудитором Аблаковой Анией, об участии иностранных специалистов со стороны заявителя ей ничего неизвестно. Таким образом, лица (фамилии аудиторов и консультантов), отраженные в списке сотрудников Компании «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», привлеченные для оказания услуг по договору консультирования № 1/С-RА от 01.12.1999 г., заключенного между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и Компанией «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», необходимых для исполнения ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» договорных обязательств с клиентами, представленных для проведения проверки, при оказании услуг изложенных в п. 2.1.- п. 2.3., не установлены. С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в рамках проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора, в частности участие иностранных специалистов «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.» в деятельности Заявителя. Представленные документы содержат разрозненную информацию об оказании услуг, не подтверждают перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг), характер, направленность, связь с деятельностью организации в оказании услуг в рамках исполнения договоров с заказчиками, относимость их к какой-либо конкретной проверке, объекту (например, проверка проводилась за периоду с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., тогда как участие Дика Пахальке подтверждается информационным запросом для второго этапа аудита за 2001 г. для ОАО «Седьмой континент» и иных компаний группы от 16.12.2001г.) Заявитель оспаривает факт занижения налога на добавленную стоимость в размере 8 038 394 руб. в результате не обложения налогом на добавленную стоимость аудиторских услуг, оказанных заявителем компаниям, не осуществляющим деятельности на территории Российской Федерации, тогда как налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде заявитель оказывал аудиторские услуги компаниям, не осуществляющим деятельности на территории Российской Федерации. С сумм, полученных за оказание услуг, заявителем не исчислялся налог на добавленную стоимость. При этом, заявитель исходит из положений п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положения настоящего подпункта применяются при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к деятельности заявителя. Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.08.2001г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторской деятельностью, аудитом признается деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом аудиторские организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, такие как постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование и другие виды услуг, в соответствии с указанным Законом «Об аудиторской деятельности». Таким образом, целью аудита является не оказание бухгалтерских услуг, а выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. При этом, в целях указанного Закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Согласно п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя. Аудиторские услуги не поименованы в перечне работ и услуг, представляемых российской организацией иностранному юридическому лицу в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (перечень содержит конкретные виды услуг), следовательно, при определении места реализации рассматриваемых услуг необходимо руководствоваться п.п. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доход, полученный заявителем от оказания возмездных услуг по проведению независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций не осуществляющих деятельности на территории Российской Федерации, облагается налогом на добавленную стоимость в установленном порядке. Кроме того, аудиторские проверки проводились заявителем, в том числе, в отношении Российских юридических лиц (данные отражены в таблице № 3 на стр. 20-21 оспариваемого решения). Доводы заявителя не принимаются во внимание с учетом оценки доказательств (в т.ч л.д.2, 9, 10, т.5 л.д.4, т.5 л.д.84, 144, т.2 и др.) и положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности», разграничивающих понятия «аудит и сопутствующие ему услуги» и услуги: бухгалтерские, юридические, консультационные как самостоятельные услуги вне рамок аудита, а также с учетом того, что не представлены достаточные доказательства оправданности затрат на эти услуги. Инспекция считает, что при оплате подотчетными лицами гостиничных услуг в период служебной командировки обязательным условием для вычета суммы налога является счет-фактура и расчетные документы, подтверждающие фактическую уплату суммы, указанной в счете-фактуре. В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки, в том числе по расходам на наем жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычет налога на добавленную стоимость по расходам на командировки регулируется пунктом 7 статьи 171 Кодекса. Следовательно, в силу прямого указания статьи 172 Кодекса, вычет налога на добавленную стоимость по командировочным расходам допускается и при отсутствии счета-фактуры, на сновании иных документов. В рамках налоговой проверки налоговому органу представлялись все необходимые документы для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2 445 321 рублей. Заявителем предоставлены налоговому органу счета-фактуры по командировочным расходам на сумму 1 395 285, 48 рублей. По мнению налогового органа, предоставленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, в связи с тем, что в книге покупок заявителя в строке «командировочные расходы» отсутствует ссылка на счета-фактуры, следовательно, невозможно установить, в каком налоговом периоде должны применяться данные вычеты. Вместе с тем, наличие в книге покупок ссылки на счет-фактуру не является обязательным условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих уплату сумм налога; использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Основанием для учета в книге покупок заявителя командировочных расходов являются представлявшиеся в рамках проверки расчеты, обосновывающие сумму, указанную в книге покупок. Указанные расчеты содержат данные, позволяющие идентифицировать счет-фактуру, который был отражена к книге покупок заявителя (наименование поставщика, дата оплаты счета-фактуры). Таким образом, заявителем правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2 445 321 рублей. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 г. по делу № А40-11992/06-143-75 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: В.Я. Голобородько
Судьи: П.В. Румянцев, П.А. Порывкин © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
