ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 6 МАРТА 2007 Г. N 13661/06Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Обь-Лена" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2006 по делу N А45-19645/05-41/102 Арбитражного суда Новосибирской области. Заслушав и обсудив доклад судьи А., Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Обь- Лена" (далее - общество) почтовым отправлением от 20.04.2005 направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2005 года и документы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт отправки указанных документов подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и описью вложенных документов с отметкой почтового отделения. Заявлением от 09.06.2005 N 5 общество просило инспекцию возвратить на его расчетный счет 149993 рубля налоговых вычетов. На обращение общества от 15.07.2005 с просьбой дать ответ о результатах рассмотрения его заявления о возврате налоговых вычетов инспекция письмом от 22.06.2005 N 1160 отказала в возврате переплаты, обосновав это непредставлением обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2005 года и отсутствием переплаты. Не согласившись с отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате на расчетный счет общества 149993 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и обязании ее устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Впоследствии общество уточнило заявленные требования: просило признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить 149993 рубля налоговых вычетов (письмо инспекции от 22.06.2005 N 1160), и обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы. Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 обществу в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.05.2006 решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений, статьи 176 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса возмещение производится не позднее чем через три месяца, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В пределах названного срока налоговый орган в течение двух месяцев производит проверку обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению, и по окончании ее в течение семи дней принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Как следует из содержания приведенных положений Кодекса, налоговый орган не вправе принять решение об отказе в возмещении сумм налоговых вычетов без проведения проверки представленных налогоплательщиком документов. В настоящем случае свой отказ в возврате 149993 рублей налоговых вычетов инспекция мотивировала непредставлением обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2005 года. Однако инспекция факт получения указанной декларации не оспаривала, пояснив, что данная декларация не рассматривалась, поскольку, по ее мнению, была представлена в ненадлежащей форме. По этой же причине не проводилась проверка представленных обществом документов и не рассматривалось его заявление о возврате переплаты. Довод инспекции о представлении обществом упомянутой декларации в ненадлежащей форме был отклонен судами трех инстанций со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2005 N 03-04-08/104 "О правомерности представления в налоговые органы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март месяц и I квартал 2005 года по формам, утвержденным приказом МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость", исходя из которого представление соответствующих налоговых деклараций по ранее утвержденным формам правомерно. Таким образом, как обоснованно сочли суды, у инспекции не имелось оснований для непринятия упомянутой декларации и она обязана была рассмотреть представленные обществом документы. Тем не менее суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы инспекции о том, что суд не должен выполнять несвойственные ему функции по исследованию первичных документов, которые инспекцией не рассматривались. Суд указал: без анализа первичных документов, а также документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет, инспекция не вправе была принять решение о возмещении сумм налога из бюджета. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил требования общества. Признавая неправомерными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить сумму налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование общества об обязании инспекции возвратить ему данную сумму. Суд апелляционной инстанции также сослался на абзац пятый пункта 4 статьи 176 Кодекса, согласно которому в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что общество не лишено возможности повторно представить в инспекцию документы в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела фактически признали, что у инспекции не имелось законных оснований для непринятия к рассмотрению представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2005 года и прилагаемых к ней документов. При установлении этого факта суду первой инстанции следовало обязать инспекцию рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав инспекцию устранить допущенное ею нарушение. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований и с его доводами согласился суд кассационной инстанции. Названные суды также не приняли во внимание положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета. При этом данные суды не учли представления обществом по предложению суда первой инстанции (определения от 29.08.2005 и от 04.10.2005) в суд документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов. В нарушение требования суда первой инстанции (определение от 18.01.2006) дать оценку представленным документам инспекция не сделала этого. Она сочла, что эти документы не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указала на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает проведения камеральной налоговой проверки в ходе судебного разбирательства (пояснения инспекции от 07.02.2006 N НП-04-31). Кроме того, суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание взаимосвязанные положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 176 Кодекса, из содержания которых следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка им не была проведена. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе обществу в налоговом вычете. При этом он учитывал, что в нарушение требований статьи 88 Кодекса инспекцией камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации не проводилась, необходимые документы не истребовались, а отказ в возврате сумм налоговых вычетов, обоснованный лишь непредставлением налоговой декларации, признан судом первой инстанции неправомерным. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил также из отсутствия возражений инспекции по существу представленных обществом документов и заявленной к вычету суммы, в том числе непредставления ею доказательств наличия у общества задолженности по налоговым платежам. При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановил: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2006 по делу N А45-19645/05-41/102 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2006 по указанному делу оставить без изменения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
