ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 13 МАРТА 2007 Г. N 15557/06Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В. В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная кремниевая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-71609/05-108-393, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2006 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная кремниевая компания" - Поманина И.В., Халеева Ю.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве - Суворова Е.В., Шувалова Т.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная кремниевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция) в части отказа в возмещении 461 890 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года и об обязании инспекции возместить эту сумму путем возврата на расчетный счет. Основанием заявленных требований послужили такие обстоятельства. Между обществом и открытым акционерным обществом "Кыргызский химико-металлургический завод" (Кыргызская Республика) (далее - завод) заключен контракт купли-продажи от 20.01.2005 N 20/01-1-05 (далее - контракт), в соответствии с которым общество обязалось продать заводу материалы, реагенты, изделия из кварца, запасные части и технологическую оснастку из углеграфитовых материалов для получения монокристаллического кремния. Общая сумма контракта - 2 000 000 долларов США. В соответствии со спецификацией от 18.03.2005 N 2 и счетом-фактурой от 18.03.2005 N 2 общество продало заводу товар на сумму 99 236,51 доллара США. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и 461 890 рублей налогового вычета - суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам при приобретении товаров, впоследствии реализованных на экспорт. По результатам камеральной проверки этой декларации инспекцией принято решение от 16.09.2005 N 1826/ОКП-4/78, которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт признано правомерным, в возмещении заявленной суммы уплаченного налога отказано. В качестве единственного основания для отказа в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость инспекция указала на непредставление обществом одновременно с декларацией счетов-фактур и документов, подтверждающих приобретение товаров и уплату названного налога поставщикам. По мнению инспекции, непредставление этих документов исключает возможность подтверждения обоснованности применения обществом налогового вычета. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии с частью 4 статьи 176 Кодекса общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении уплаченной суммы налога на добавленную стоимость путем возврата с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих фактическую уплату данной суммы российским поставщикам. Одновременно такие же документы были представлены в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2006 названные судебные акты оставил без изменения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли, что обществом не выполнены требования налогового законодательства по подтверждению права на получение налоговых вычетов. При этом суды указали: документы, подтверждающие право общества на применение налогового вычета, представленные непосредственно в суд, исследованы, однако не могут являться основанием для возмещения суммы уплаченного налога на добавленную стоимость; факт представления документов в инспекцию и суд после вынесения решения инспекции свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по подтверждению права на применение налогового вычета. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции и о ее обязании возместить сумму уплаченного налога на добавленную стоимость, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к данной категории споров. В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 14.12.2004 N 3521/04, от 05.12.2006 N 10855/06 правила главы 21 Кодекса не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговый вычет. Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении спора судами установлено, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 Кодекса, представив необходимый пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета. Факт совершения обществом экспортных операций инспекцией в судах не оспаривался. Судами также установлено, что обществом не представлен в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета. Общество не оспаривает, что при направлении документов в инспекцию им не представлены одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов первичные документы, не предусмотренные требованиями статьи 165 Кодекса: счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров; документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при покупке товара, реализуемого впоследствии на экспорт; первичные документы, подтверждающие приобретение этого товара. В соответствии с частью 4 статьи 176 Кодекса общество 27.12.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении 461 890 рублей налога на добавленную стоимость путем возврата. К заявлению были приложены надлежащим образом заверенные документы, отсутствие которых ранее повлияло на вынесение инспекцией решения об отказе в возмещении этой суммы. Одновременно такие же документы были представлены в суд первой инстанции. Суды, исследовав данные документы, не приняли их в качестве основания для подтверждения права на применение вычета и возмещения суммы уплаченного налога на том основании, что это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования. Инспекция при проведении камеральной проверки установила: предприятием не представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров; документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при покупке товара, реализуемого впоследствии на экспорт; первичные документы, подтверждающие приобретение товара. Направив запросы в банки и таможенные органы, она не истребовала у общества дополнительные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Не получив своевременно требования инспекции о предъявлении дополнительных документов, общество вынуждено было одновременно представить их и в налоговый орган, и в суд первой инстанции. Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-71609/05-108-393, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2006 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
