ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. NА19-14127/06-Ф02-222/2007Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Закрытое акционерное общество "Братсклесстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20 апреля 2006 года N 02.2-05.1-310/736 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением суда от 10 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 89 042 рубля 47 копеек, взыскания налоговых санкций в сумме 6 102 рубля 09 копеек, начисления пени в сумме 1 098 рублей 31 копейка. Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения. Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по настоящему спору судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 89 042 рубля 47 копеек, взыскания налоговых санкций в сумме 6 102 рубля 09 копеек, пени по данному налогу в сумме 1 098 рублей 31 копейка. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не подтверждена правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговая инспекция указывает на необоснованность вывода суда относительно уменьшения суммы налога, которую налогоплательщику предложено уплатить, на сумму имеющейся переплаты по налогу. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дело рассматривается в порядке, установленномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 93235 от 23.01.2007), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основаниичасти 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей заявителя. Руководитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20 апреля 2006 года N 02.2-05.1-310/736 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 352 рубля. Данным решение обществу предложено уплатить НДС в сумме 330 292 рубля и пени в сумме 9 783 рубля, 29 копеек и внести исправления в бухгалтерский отчет. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 30 508 рублей 47 копеек налоговым органом не доказан, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренныестатьями 169,171,172Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии спунктами 1,2 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласнопункту 1 статьи 172Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящейстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 30 508 рублей 47 копеек, заявленного по счету-фактуре N88 от 29.10.2004 явилось неподтверждение, по мнению налоговой инспекции, факта оплаты налога в указанной сумме, поскольку в назначении платежа в платежном поручении N 229 от 19.12.2005 имеется ссылка на счет-фактуру N88 от 29.10.2005. Суд, исследовав данные, отраженные в представленной в материалы дела книге покупок, пришел к обоснованному выводу о подтверждении частичной оплаты указанного счета-фактуры. Доказательств того, что платежным поручением N 229 от 19.12.2005 налогоплательщиком была осуществлена оплата другого выставленного обществу счета-фактуры с аналогичным номером, налоговой инспекцией не представлено. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обязанности налоговой инспекции произвести зачет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет доначисленной по результатам проверки суммы налога. Изпунктов 5и7 статьи 78Кодекса следует, что налоговый орган самостоятельно засчитывает излишне уплаченную сумму налогов в счет исполнения обязанностей по уплате налогов и пеней перед тем же бюджетом. В связи с чем судом обоснованно был признан недействительным пункт "б" 2.1 резолютивной части оспариваемого обществом решения налоговой инспекции. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат. Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 10 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14127/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
