ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. NА33-15400/2005-Ф02-397/2007Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 19 февраля 2007 г. NА33-15400/2005-Ф02-397/2007(извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2005 N 56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности попункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 249 635 рублей 60 копеек и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 248 178 рублей. Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 1 171 295 рублей 60 копеек. Решением суда от 11 мая 2006 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в части, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 346 491 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года решение суда в обжалуемой в апелляционной инстанции части изменено. Заявленные обществом требования удовлетворены, встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в части, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 91 856 рублей. В удовлетворении остальной заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом необоснованно учтена в составе расходов стоимость имущества в размере 5 212 000 рублей, которое было получено в качестве взноса в уставной капитал от учредителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и в последствии реализовано третьему лицу менее чем через 1 год. Таким образом, обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль. Кроме того, в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие выбытие имущества. Также по мнению налоговой инспекции, суд необоснованно применилстатьи 112,114Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции и просило суд кассационной инстанции оставить указанный судебный акт без изменения. Дело рассматривается в порядке, установленномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N94330 от 02.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по известному суду адресу общества, однако было возвращено органом связи с пометкой об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах общество в соответствии спунктом 3 части 2 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, в представленном отзыве общество указывает на наличие у него информации о времени и месте рассмотрения дела. На основаниичасти 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 02.12.2003 по 08.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 18.03.2005 N 56 и принято решение от 15.04.2005 N 56, которым общество привлечено к налоговой ответственности попункту 1 статьи 120Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, попункту 2 статьи 119Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 916 660 рублей, попункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в идее штрафа в сумме 249 635 рублей 60 копеек. Названным решением обществу предложено также уплатить налоговые санкции, доначисленные налог на прибыль организаций в сумме 1 259 435 рублей и пени по нему в сумме 209 654 рублей 60 копеек. Общество, считая что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности попункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительного начисления налога на прибыль, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным. Неуплата обществом налоговых санкций в установленном законом порядке, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением. Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что общество при реализации имущества не понесло каких-либо расходов, и расходы не были подтверждены документально. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у участников общества реальной цели его создания. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, признал подтвержденной обществом представленными в материалы дела документами остаточную стоимость переданного в уставный фонд имущества, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налоговой инспекцией налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Судом установлено, что 01.12.2003 на основании акта приема-передачи N 2 в уставный капитал общества учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" внесено движимое и недвижимое имущество на общую сумму 5 212 000 рублей, которое налогоплательщиком 18.01.2004 продано обществу с ограниченной ответственностью "Вектар" по договору N 1/01 на сумму 5 092 000 рублей (за исключением здания склада стоимостью 120 000 рублей). Факт постановки на бухгалтерский учет общества спорного имущества подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2004, актами приема- передачи имущества от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор", инвентарными карточками по форме N ОС-6, выписками из журналов- ордеров по счету 01.1 за четвертый квартал 2003 года, первый квартал 2004 года, оборотно-сальдовыми ведомостями за 4 квартал 2003 года и за первый квартал 2004 года, журналами-ордерами по счетам 71.1 и 60 за четвертый квартал 2003 года. Как следует из материалов дела, общество в представленной им в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года отразило сумму 5 092 000 рублей по строке 060 "Выручка от реализации амортизируемого имущества", а также по строке 150 "Остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией". Исходя из содержания решения, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль явилось неотражение обществом в составе внереализационных доходов стоимости реализованного имущества, ранее переданного в уставный капитал общества. Статья 247Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. В силустатьи 248Налогового кодекса Российской Федерации доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. Согласностатье 249Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав. К внереализационным доходам отнесены доходы, не указанные встатье 249Налогового кодекса Российской Федерации, их перечень содержится встатье 250Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации имущество, переданное в уставный капитал общества, является его собственностью, в связи с чем при его реализации обществом получен доход от реализации. В соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 268Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения расходов при реализации товаров, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии спунктом 1 статьи 257настоящего Кодекса. Статьей 257Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласнопункту 1которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии сНалоговым кодексомРоссийской Федерации. Согласноподпункту 2 пункта 1 статьи 277Налогового кодекса Российской Федерации стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целейглавы 25Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении. Следовательно, для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя. Суд апелляционной инстанции оценил представленные обществом в материалы дела доказательства о стоимости переданных в его уставный фонд объектов основных средств, кроме того, установил, что амортизация на переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество за период с 01.12.2003 по 18.01.2004 (период, когда спорное имущество находилось в собственности налогоплательщика) не начислялась, в связи с чем остаточная стоимость имущества равна в данном случае стоимости приобретения. Поскольку имущество было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Вектар" по той же стоимости, по которой оно поступило в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогооблагаемая база в данном случае отсутствует, поскольку доходы равны расходам, связанным с реализацией имущества. Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, как несостоятельные, ссылки налогового органа на непредставление документов, подтверждающих правильность определения стоимости основных средств в ходе проведения проверки. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. В силупункта 1 статьи 93Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законом правом истребования необходимых документов. Доводы налоговой инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениямичасти 1 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Указанные налоговой инспекцией нарушения не привели к принятию апелляционной инстанцией неправильного решения. Следует отметить, что налоговый орган не оспорил размер остаточной стоимости имущества по данным налогового учета общества с ограниченной ответственностью "Вектор", не заявил о фальсификации представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов. Более того, в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции отражен неверный подход к определению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в обоснование его применены нормы материального права, не имеющие отношение к спорным правоотношениям. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления заявителем налоговой базы по налогу на прибыль от реализации основных средств и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 248 178 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 249 635 рублей. Судом было установлено, что налоговая инспекция доказала законность привлечения общества к налоговой ответственности попункту 2 статьи 119Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 года, однако учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию за данное правонарушение.. Доводы налоговой инспекции о необоснованном снижении судом сумм штрафа за указанное правонарушение не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Статьей 112Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные вподпунктах 1и2 пункта 1данной статьи. Согласнопункту 4 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленномстатьей 114настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 114Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьейглавы 16Налогового кодекса Российской Федерации. На основании названных норм суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно признал представление обществом налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, в которой были отражены операции по реализации и налог, подлежащий уплате по этой декларации, а также факт уплаты налога. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Таким образом, в силу положенийчасти 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта в данной части. Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15400/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
