ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. NА19-25942/05-43-Ф02-452/2007Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 26 февраля 2007 г. NА19-25942/05-43-Ф02-452/2007(извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Лесдорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19 июля 2005 года N 05-08.3/2 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление). Решением суда от 05 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт. Отзыв на кассационную жалобу общества налоговым управлением не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Представители налогового управления возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность принятого налоговым управлением решения и правильность выводов суда апелляционной инстанции. В судебном заседании в соответствии состатьей 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.00 часов 21 февраля 2007 года и до 16.00 часов 26 февраля 2007 года. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, сбора на содержание милиции, налога с продаж, налога на землю, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым управлением вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 022 рубля, отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2002 года в сумме 3 409 277 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить возмещенный в порядке зачета налог на добавленную стоимость в размере 3 031 903 рубля, пени по данному налогу в размере 33 753 рубля. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть- Ордынскому Бурятскому автономному округу предложено отразить по лицевым счетам общества доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в размере 75 108 рублей. Общество, полагая, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового управления отсутствовали основания для отказа обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров по сделке с фирмой "B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A.Cо" и отказа в принятии вычетов и доначислении налога в сумме 3 031 903 рубля. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении товара, реализованного по контрактам N 006/2000-WF, N 002/2002-WF от 15.02.2002. Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения на основаниипункта 5 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда от 05 декабря 2005 оставлению без изменения. В соответствии спунктом 4 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренныестатьей 171Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренныхподпунктом 1 пункта 1 статьи 164НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговом декларации, указанной впункте 6 статьи 164Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренныхстатьей 165Налогового кодекса Российской Федерации. В силупункта 1 статьи 164Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных втаможенном режиме экспортапри условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренныхстатьей 165Кодекса. Статьей 165Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которым при реализации товаров, предусмотренныхподпунктом 1 пункта 1 статьи 164настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров врежиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных втаможенном режиме экспортапослужило то обстоятельство, что компания, с которой комиссионером общества был заключен контракт, не зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории Великобритании. В подтверждение данного обстоятельства налоговым управлением представлена копия письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26-2-05/16-А324 от 09.01.2004. Как следует из материалов дела, между ООО "Вуд Трейдинг К" (комиссионер общества) и фирмой "В.F.I. FLIMBER ОVERSEAS S.A. Со" заключены контракты N 006/2000-WF от 08.08.2000 и N 002/2002-WF от 15.02.2002 на поставку пиломатериалов. Решением налогового управления установлено, что оплата за отгруженный по данным контрактам товар согласно выпискам банка поступила от компании "FLIMBER ОVERSEAS S.A.", зарегистрированной на Британских Виргинских островах, не участвующей в сделке. Факт государственной регистрации Компании "FLIMBER ОVERSEAS S.A." подтверждается свидетельством деловой репутации, выданнным держателем реестра компании Британских Виргинских островов 26.08.2002. Территория Британских Виргинских островов включена в Список государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций. Поэтому компания в заключенных контрактах указала, имеющийся у нее для получения информации почтовый адрес в Великобритании. Кроме того, в материалы дела представлена копия письма компании с подтверждением того, что "В.F.I. FLIMBER ОVERSEAS S.A. Со" и "FLIMBER ОVERSEAS S.A." названия одного юридического лица. "FLIMBER ОVERSEAS S.A." - сокращенное название, применяемое в деловой банковской переписке, в контрактах указано полное ее наименование (том 1 л.д. 94, 96). По запросу Усть-Илимского отделения N 7966 Сбербанка по письму ООО "ПИК-89" от 14.04.2004 N 325, направленного в обслуживающий плательщика банк UBS AG (HEAD OFFICE) ZURICH, подтверждено, что "В.F.I. FLIMBER ОVERSEFAS S.A. Со" и "FLIMBER ОVERSEFAS S.A." одна компания (копия перевода свифт- сообщения - том 4 л.д. 64, 77). Налоговым управлением в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что указанные названия имеют отношения к различным иностранным компаниям. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что оплата за отгруженный по вышеуказанным контрактам товар поступил от стороны по контракту. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового управления отсутствовали основания для отказа обществу в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по указанным экспортным операциям. Реальность экспортных операций налоговым управлением под сомнение не ставилась, как не отрицался и факт получения выручки от иностранного партнера. Какие-либо доказательства недобросовестности общества при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость к возмещению налоговым управлением также не были представлены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого на основании всестороннего, полного, объективного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права. Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25942/05-43 отменить. Оставить в силе решение суда от 05 декабря 2006 года данного арбитражного суда по названному делу. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
