ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18 ЯНВАРЯ 2007 Г. NА19-19437/05-52-40-Ф02-7239/2006Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Открытое акционерное общество "Иркутсккабель" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренномстатьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 1 резолютивной части решения от 11 ноября 2004 года N 03-1458, пункта 1 резолютивной части решения от 21 декабря 2004 года N 03-1623, пунктов 1, 2 резолютивной части решения от 18 января 2005 года N 04-8, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), а также абзацев 2, 4, 8 резолютивной части решения от 18 апреля 2005 года N 08-29/03496-213 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об изменении решения (далее - налоговое управление). Решением суда от 28 декабря 2005 года удовлетворены требования заявителя о признании частично недействительными решений налоговой инспекции от 11 ноября 2004 года N 03-1458, от 21 декабря 2004 года N 03-1623; а также о признании недействительными решений от 18 января 2005 года N 04-8, от 18 апреля 2005 года N 08-29/03496-213 в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 443 637 рублей 49 копеек; на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 12 июля 2006 года судебные акты, принятые по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество на основаниичасти 2 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными пункт 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 11 ноября 2004 года N 03-1458 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 550 780 рублей, пункт 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 21 декабря 2004 года N 03-1623 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 119 рублей; пункт 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 18 января 2005 года N 04-8 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 443 647 рублей 49 копеек; пункт 1 резолютивной части решения налогового управления от 18 апреля 2005 года N 08-29/03496-213 в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 443 637 рублей 49 копеек. Решением суда от 14 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Налоговая инспекция, не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом сделан необоснованный вывод о соответствии счетов - фактур, на основании которым обществом применены налоговые вычеты, в части достоверности сведений о грузоотправителе приобретенных налогоплательщиком товаров требованиямстатьи 169Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные в материалы дела договоры, счета - фактуры, первичные документы достоверно не подтверждают обстоятельство приобретения обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "МехМаш-компани" в дальнейшем реализованных налогоплательщику товаров у ООО "Промруда", покупающего данную продукцию у филиала открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" "Иркутский алюминиевый завод" (ОАО "СУАЛ" "ИркАЗ"). Налоговая инспекция также полагает, что судом неправомерно не принято во внимание неподтверждение обществом факта оплаты товаров, приобретенных у ООО "МехМаш-компани" на основании счета - фактуры от 13.02.2004 N 00000015, так как данное нарушение отражено в мотивировочной части решения управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика. В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество указало на необоснованность доводов налоговой инспекции правомерность своих действий по предъявлению к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость. Дело рассматривается в порядке, установленномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу. В судебном заседании в соответствии состатьей 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 января 2007 года. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль, август, сентябрь 2004 года. По результатам рассмотрения материалов проверок налоговой инспекцией вынесены решение от 11 ноября 2004 года N 03-1458, решение от 21 декабря 2004 года N 03-1623, пунктами 1 резолютивных частей которых налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 550 780 рублей, 128 119 рублей, соответственно; решение от 18 января 2005 года N 04-8, согласно которому сумма налога, неподлежащая возмещению обществу в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, составила 572 993 рубля. Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, в порядке, предусмотренномглавой 19Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в налоговое управление с жалобой на указанные ненормативные правовые акты. По результатам рассмотрения жалобы налоговым управлением принято решение от 18 апреля 2005 года N 08-29/03496-213 об изменении решения от 18 января 2005 года N 04-8 в части дополнения описательной части решения налоговой инспекции доводами, изложенными в описательной части решения налогового управления, а также в части признания правомерным отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 521 188 рублей. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения налоговой инспекции от 11 ноября 2004 N 03-158, от 21 декабря 2004 года N 03-1623 - без изменения. Общество, полагая, что у налоговой инспекции и налогового управления отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов частично недействительными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности отказа в возмещении налогоплательщику спорных сумм налога на добавленную стоимость ввиду соблюдения обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренныхстатьями 169,172Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального прав с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела. Налогообложение операций, указанных впункте 1 статьи 164Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренныхстатьей 165Налогового кодекса Российской Федерации. На основаниипунктов 1,2 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии состатьи 166Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи. В соответствии спунктом 1 статьи 172Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьейи при наличии соответствующих первичных документов. Пунктами 1,2 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренномглавой 21Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленногопунктами 5и6данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Одними из обязательных реквизитов счета - фактуры являются наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации). Отменяя судебные акты, ранее принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследованы факты, приведенные налоговой инспекцией и налоговым управлением в обоснование законности оспариваемых ненормативных правовых актов относительно расхождения сведений о датах отгрузки и получения товаров участниками операций по реализации и приобретению данных товаров, в последующем экспортированных обществом, возможности поставки товаров филиалом ОАО "СУАЛ", указанным в счетах- фактурах в качестве грузоотправителя, при отрицании последним наличия хозяйственных взаимоотношений с контрагентом общества и самим налогоплательщиком в 2004 году; транспортировки реализованных товаров в адрес налогоплательщика и принятия их к учету с подтверждением соответствующими первичными документами. Как следует из материалов дела, экспортированные товары приобретены обществом в соответствии с условиями заключенных с ООО "МехМаш- компани" договоров от 30.06.2003 N 339, от 20.01.2004 N 38 и дополнительных соглашений к ним на основании счетов - фактур от 19.01.2004 N 0000002, от 12.02.2004 N 00000014, от 13.02.2004 N 00000015, от 31.05.2004 N 00000051. Согласно данным счетам - фактурам продавцом товаров является ООО "МехМаш- компани", грузоотправителем - филиал ОАО "СУАЛ" "ИркАЗ". Налоговой инспекцией, исходя из информации, предоставленной при проведении встречных проверок деятельности контрагентов общества, согласно которой непосредственный поставщик товаров отсутствует по юридическому адресу, а филиал ОАО "СУАЛ" опровергает факт отгрузки в 2004 году товаров в адрес налогоплательщика во исполнение гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО "МехМаш-компани", сделан вывод о недостоверности сведений, отраженных в представленных счетах - фактурах. Судом данные доводы налоговой инспекции отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные налогоплательщиком счета - фактуры, выставленные ООО "МехМаш-компани", содержат сведения об адресе юридического лица идентичные данным, содержащимся в его учредительных документах. Кроме того, судом установлено, что филиал ОАО "СУАЛ" "ИркАЗ" осуществляло в адрес общества отпуск товаров во исполнение условий договора от 31.12.2003 N 162, заключенного с ООО "Промруда", которое реализовывало данные товары ООО "МехМаш-компани". Транспортировка приобретенных товаров осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, товарными накладными унифицированнойформы N ТОРГ-12, накладными на отпуск материалов на сторону унифицированнойформы N 15-М, приходными ордерами налогоплательщика, составленными в соответствии с положениямипостановленияГосударственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", по форме N М-4. Судом также признаны безосновательными доводы налоговой инспекции относительно расхождения сведений о датах отгрузки и получения товаров участниками операций по реализации и приобретению товаров, так как представленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов на сторону унифицированнойформы N 15-М, которые в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.07.2003, от 21.01.2004 к договорам, заключенным с ООО "МехМаш-компани" являются основанием для отпуска товаров обществу филиалом ОАО "СУАЛ", содержат отметки о фактическом получении налогоплательщиком приобретенных товаров в более поздние даты нежели даты составления данных накладных. Причины неидентичности указанных сведений, заключающиеся в особенностях ведения учета операций по отпуску товаров филиалом ОАО "СУАЛ", подтверждаются пояснениями последнего. Таким образом, арбитражным судом в соответствии состатьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств установлены существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и сделан вывод о незаконности выводов оспариваемых ненормативных правовых актов. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по приведенным мотивам направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силучасти 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт в указанной части изменению либо отмене не подлежит. Судом кассационной инстанции также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 550 780 рублей на основании счета - фактуры ООО "МехМаш-компани" от 13.02.2004 N 00000015, ввиду неподтверждения факта оплаты приобретенных по данному счету - фактуре товаров. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 11 ноября 2004 года N 03-1458 не содержит в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме доводы об отсутствии доказательств оплаты спорного счета-фактуры. Факт оплаты в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не опровергался. Несмотря на указание данного основания налоговым управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика, резолютивная часть решения вышестоящего налогового органа не содержит указаний на изменение мотивировочной (описательной) части решения налоговой инспекции дополнением о выявленном нарушении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормамистатьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции. Учитывая изложенное, руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19437/05-52-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
