ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18 ЯНВАРЯ 2007 Г. NА19-17001/06-33-Ф02-7350/2006Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПластПром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19 мая 2006 года N 14-2-28-411-276 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Решением суда от 15 августа 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения. Общество, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции и о взыскании суммы судебных расходов в размере 7 500 рублей. По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке выводов решения налоговой инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость судом неправильно применены нормыстатьи 172Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие условия применения налоговых вычетов, предусмотренныхпунктом 2 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Дело рассматривается в порядке, установленномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19 мая 2006 года N 14-2-28-411-276 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2 резолютивной части которого налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению налогоплательщику, уменьшен на сумму в размере 359 563 рубля 42 копейки. Налогоплательщик, полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога в указанной сумме, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным решение налоговой инспекции и указал на неправомерное применение обществом налоговых вычетов на основании выставленных контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Восток-Пласт" счетов-фактур, не соответствующих требованиямстатьи 169Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным данный вывод суда первой инстанции, вместе с тем пришел к выводу о правомерности отказа в возмещении обществу спорной суммы налога ввиду непредставления налогоплательщиком товаросопроводительных документов и неподтверждения факта осуществления операции по доставке соответствующих товаров. Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными. В силустатьи 171Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налоговых вычетов, к которым, в том числе относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи. В соответствии спунктом 1 статьи 172Налогового кодекса Российской Федерации указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6 - 8 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящейстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьейи при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 169Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению счетов-фактур. С учетом положений названным норм заявленные в ходе судебного разбирательства доводы налоговой инспекции о недостоверности данных о поставщике товара, отраженных в счетах-фактурах, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела, еще одним из оснований для отказа в возмещении налога в сумме, уплаченной в стоимости товаров, приобретенных у ООО "Восток-Пласт" в соответствии заключенным договором поставки от 19.09.2005, явилось непредставление обществом товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки в адрес налогоплательщика реализованных ему товаров. Исходя из условий договора поставки, заключенного обществом с ООО "Восток-Пласт", "поставка товаров осуществляется железнодорожным и иным транспортом с указанием отгрузочных реквизитов от Покупателя", а "датой отгрузки считается дата принятия груза от поставщика перевозчиком, указанная в соответствующих перевозочных документах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, выступающий в качестве грузополучателя товара, обязан иметь товарно- транспортную накладную, подтверждающую факт получения товара от перевозчика. Налоговой инспекцией в ходе проверки не устанавливались обстоятельства перевозки товара от данного поставщика третьим лицом - перевозчиком, не заявлялись доводы о недостоверности отраженных в представленных счетах - фактурах сведений относительно лиц, являющихся грузоотправителем и грузополучателем соответствующих товаров. В соответствии состатьей 9Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Согласно пояснениям налогоплательщика он не являлся участником перевозок, доставка приобретенной им продукции осуществлялась самостоятельно поставщиком - ООО "Восток-Пласт" автомобильным транспортом, в связи с чем перевозочные документы у него отсутствуют. Принятие товаров к учету произведено обществом на основании товарных накладных унифицированнойформы N ТОРГ-12, которые в силустатьи 9Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",постановленияГосударственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей. Однако судом в ходе рассмотрения дела не были проверены обстоятельства фактической доставки товара налогоплательщику от его поставщика, возможность получения от поставщика и постановки на учет обществом приобретенного товара по представленным товарным накладным. При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренныхстатьей 172Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным. Обществом также были заявлены требования о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов. Согласностатье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии состатьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии состатьей 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда должна содержать обоснования принятия судом решения и обоснования по другим вопросам. При принятии решения судом было полностью отказано в удовлетворении требований общества, однако мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не содержат выводов и нормативное обоснование отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении суду следует с учетом положений норм налогового законодательства, регламентирующих условия применения налоговых вычетов, а также норм законодательства о бухгалтерском учете, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и установления фактических обстоятельств дела проверить законность принятого налоговой инспекцией решения, рассмотреть требования общества в полном объеме. Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 15 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17001/06-33 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
