ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 6 МАРТА 2007 Г. NА19-22868/06-Ф02-897/2007Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядкестатьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее- инспекция) о признании недействительными решения N 02-10/8429/672 дсп от 20.07.2006 в части взыскания: штрафа в размере 85 685 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 428 425,49 рублей, пени в сумме 15 417,20 рублей и постановления от 23.08.2006 г. N2486 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 428 425,49 рублей, пени в сумме 15 417,20 рублей. Решением от 11 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка, представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами. Дело рассматривается в порядке, предусмотренномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения. Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.07.2006 N 02-10/8429/672, которым в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85 685 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 428 425,49 рублей Требованиями от 28.07.2006 г. NN 48469, 2013 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога, пени и налоговых санкций. В связи с неисполнением названных требований в установленный срок, инспекцией вынесено постановление от 27.09.2006 N 2486 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым с налогоплательщика взысканы неуплаченные налог и пени. Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд о признании их в указанной части недействительными. Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего. В соответствии состатьей 171Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, согласнопункту 1 статьи 172Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласнопунктам 1,2 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации, счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренномглавой 21Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленногопунктами 5и6настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из анализа указанных правовых норм следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиямистатьи 169Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Сибагро", налоговый орган исходил из того, что договор, счета-фактуры, товарные накладные иные документы, подписанные генеральным директором Лясковским Денисом Александровичем, не могли быть подписаны указанным лицом, поскольку согласно информации, представленной ГУВД Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям, он был осужден Железнодорожным районным судом г.Новосибирска к трем годам лишения свободы и направлен 06.09.2004 для отбывания наказания в колонию-поселение ИК-29 Красноярского края. Данный довод был проверен судом перовой инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии с требованиямистатьи 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации представленных обществом в материалы настоящего дела документов и исключении их из числа доказательств от налогового органа при рассмотрении дела не поступало. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы были подписаны иными лицами, неправомерно действовавшими от имени руководителя ООО "Сибагро", налоговым органом также не представлено. Исполнение договора поставки от 11.01.2006 N 01-04/04, заключенного обществом с ООО "Сибагро", подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и платежными поручениями. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло к учету товары, приобретенные у названного выше поставщика, ответчиком не представлено. В соответствии спунктом 6 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, требования, предусмотренныепунктом 6 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом. уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Арбитражным судом установлено, что спорные счета-фактуры (и иные документы). выставленные ООО "Сибагро", в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" подписаны Лясковским Д.А., что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для не принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Сибагро". Отказывая в применении налоговых вычетов по поставщику 000 "Строй Ресурс", налоговая инспекция указала, что руководитель и главных бухгалтер данного общества - Зорин Д.В., кроме того, одновременно является также руководителем, учредителем и бухгалтером в 125 организациях, зарегистрированных г. Москве. Указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в применение налоговых вычетов, при непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что у названного выше лица отсутствовали намерения по созданию и учреждению соответствующих обществ (товариществ). Как правильно указал суд, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в счетах-фактурах, выставленных указанной организацией указаны адреса продавца и грузоотправителя, отличные от адресов содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 428 425 руб. 49 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибагро", ООО "Строй Ресурс". ООО "Стройконсгрукция МТК" и ООО "Цемстрой", в том числе, послужила совокупность установленных в ходе камеральной проверки фактов, которые, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов, а именно: отсутствие поставщиков ООО "Сибагро" и ООО "Строй Ресурс" по юридическим адресам; представление поставщиками ООО "Строй Ресурс", ООО Стройконструкция МТК" и 000 "Цемстрой "нулевой" отчетности и неуплата налогов. Кроме того, в качестве оснований отказа в применении налоговых вычетов налоговый орган ссылается на несовпадение вида экономической деятельности по поставщику ООО "Цемстрой", отсутствие у. поставщика ООО "Строй Ресурс" физической и технической возможности, необходимых для осуществления поставки грузов по спорным счетам-фактурам. Названные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно в зависимость от наличия у поставщиков налогоплательщика основным средств и осуществлениями ими хозяйственной деятельности в рамках заявленных видов. Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы. Вопределенииот 16.10.2003 N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положенийабзаца первого пункта 4 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкованиестатьи 57Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениямиКонституцииРоссийской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося впункте 7 статьи 3Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена. Отсутствие поставщиков заявителя по юридическим адресам, непредставление последним налоговой и бухгалтерской отчетности, а также невыполнение обязанностей по уплате налогов не могут свидетельствовать о том, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что заявитель при применении налоговых вычетов действовал недобросовестно. Таким образом, поскольку факт оприходования продукции и фактическая уплата налога не оспаривался, доказательств отсутствия экономической эффективности заключенных налогоплательщиком договоров с котрагентами инспекцией не представлено, у налогового органа в силустатей 171,172Налогового кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года. в сумме 428 425 рублей 49 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности и доначисления пени. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22868/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
