ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27 МАРТА 2007 Г. NА19-26628/05-Ф02-1137/2007Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядкестатьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска от 01.08.2005 N02-10/384дсп в части уплаты: штрафа в сумме 738 202 рубля, налогов на сумму 3 627 477 рублей и пени на сумму 250110,28 рублей, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за март 2003 года в сумме 1 002 938 рублей. Решением от 9 декабря 2005года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части уплаты: штрафа в сумме 456 097 рублей, налогов на сумму 2 262 406 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения. Постановлениемкассационной инстанции от 19 июля 2006 года решение от 9 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года в части признания решения инспекции незаконным в части пункта 1.5 в части взыскания штрафа попункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 454 986 рублей; в части пункта 2.1.подпункта "б" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 262 406 рублей отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Решением от 5 октября 2006 года решение инспекции признано незаконным в части пункта 1.5 в части взыскания штрафа попункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 297 685,80 рублей; в части пункта 2.1.подпункта "б" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 488 429 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, при проведении проверки были представлены первичные документы, подтверждающие возникновение безнадежной дебиторской задолженности, а именно договор перевода долга, документы, подтверждающие невозможность получения вексельного долга. Дело рассматривается в порядке, предусмотренномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения. Проверив судебные акты в приделах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N302-108/335дсп от 04.07.2005 и принято решение от 01.08.2005 N02-10/384дсп, которым общество в том числе, привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме в сумме 738 202 рубля, налогов на сумму 3 627 477 рублей и пени на сумму 250110,28 рублей, а также уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за март 2003 года в сумме 1 002 938 рублей.. Считая решение незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и неправомерности отнесения обществом к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности, так как в нарушение положенийстатьи 252Налогового кодекса Российской Федерации данные убытки налогоплательщиком не были документально подтверждены. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В силустатьи 246Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль. Согласностатье 247Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениямиглавы 25Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии состатьей 252Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренныхстатьей 265Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266Налогового кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом установлено, что по данным налогоплательщика расходы от внереализационных операций в целях обложения налогом на прибыль за спорный период составили 38 097 697 рублей, по данным налогового органа - 28 671 007 рублей. Завышение внереализационных расходов на сумму 9 426 690 рублей образовалось за счет отнесения организацией на убытки дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по простому векселю от 10.11.2000 N 3381482 номинальной стоимостью 9 426 690 рублей, как нереальной ко взысканию и получению. По договору перевода долга от 10.11.2000 ТОО "Сердолик" передало, а ЗАО "Лигар-Сиб" приняло на себя долг перед Ангарским монтажным управлением ОАО "Востокзнергомонтаж" в размере 9 426 690 рублей. В счет погашения задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" 10.11.2000 выдал Ангарскому монтажному управлению ОАО "Востокэнергомонтаж" простой вексель N 3381482 на сумму 9 426 690 рублей со сроком платежа-15.11.2001. В связи с неисполнением ЗАО "Лигар-Сиб" обязательств по оплате векселя, нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Корзниковой О.В. 16.11.2001 заявлено требование о платеже по векселю, 17.11.2001 составлен акт о протесте векселя в неплатеже. В целях принудительного взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по векселю ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд Иркутской области. ЗАО "Лигар-Сиб" исковые требования оспорило, заявив о необходимости проведения экспертизы простого векселя N 3381482 на предмет проверки принадлежности подписи, проставленной на ценной бумаге руководителем предприятия -Тарасовым A.M. Согласно заключению Иркутской лаборатории судебной экспертизы N 1088-1.1. от 27.05.2003 подпись в строке "Руководитель предприятия-векселедателя" в простом векселе N 3381482 на сумму 9 426 690 руб. от 10.11.2000 выполнена не Тарасовым А.Н., а другим лицом. В связи с этим ОАО "Востокэнергомонтаж" отказалось от иска. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2003 производство по делу N А19-14304/02-6 по заявлению ОАО "Востокэнергомонтаж" к ЗАО "Лигар-Сиб" о взыскании 9 426 690 руб. прекращено. Полагая, что дебиторская задолженность в размере 9 426 690 рублей ЗАО "Лигар-Сиб" нереальна для взыскания ОАО "Востокэнергомонтаж" списало данную задолженность и отнесло ее на убытки. В соответствии спунктами 7,8Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 N104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Согласнопункту 77названного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8). При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом направлено в адрес общества требование от 20.04.2005 N 02-15/521 о представлении документов, подтверждающих возникновение и списание дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по спорному векселю в сумме 9 426 690 руб. Налогоплательщиком представлены: договор перевода долга от 10.11.2000г., заключенный между ТОО "Сердолик" и ЗАО "Лигар-Сиб", копия векселя, акт протеста в неплатеже, судебный акт по делу N А19-14304/02-6. Как правильно указал суд, поскольку простой вексель N 3381482 на сумму 9 426 690 рублей от 10.11.2000г. подписан не руководителем ЗАО "Лигар-Сиб" Тарасовым А.Н., а третьим лицом, в соответствии с вышеперечисленными нормами Положения о переводном и простом векселе, обязанным по спорному векселю является лицо, подписавшее вексель, но не ЗАО "Лигар-Сиб". Из этого следует, что вексель N 3381482 на сумму 9 426 690 рублей от 10.11.2000 не является основанием возникновения дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" перед ОАО "Востокэнергомонтаж", в связи с чем не может быть первичным документом, на основании которого осуществляется списание данной задолженности. Судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае первичными документами, подтверждающими возникновение дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" перед ОАО "Востокэнергомонтаж", являются договор перевода долга от 10.11.2000, заключенный между ТОО "Сердолик" и ЗАО "Лигар-Сиб", а также документы, подтверждающие возникновение задолженности ТОО "Сердолик" перед Ангарским монтажным управлением ОАО "Востокэнергомонтаж". В нарушение требованийпункта 1 статьи 252Налогового кодекса Российской Федерации, обществом документально не подтверждена обоснованность списания спорной дебиторской задолженности. Согласнопункту 1 статьи 9Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом обществом не были представлены доказательства правомерности отнесения в состав безнадежных долгов суммы дебиторской задолженности в размере 9 426 690 рублей, доводы общества о незаконности оспариваемого им решения инспекции в обжалуемой части, обоснованно были признаны судом несостоятельными. При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору. Учитывая изложенное и руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26628/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
