ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27 МАРТА 2007 Г. NА74-3368/2006-Ф02-1586/2007Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Петрович (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27 июня 2006 г. N11269 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 13 000 рублей на оплату услуг представителя. Решением от 20 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27 июня 2006 N 11269 признано незаконным, взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем законно и обоснованно. Заявитель также указывает на отсутствие фактических доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласен с заявленными в ней доводами, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. Дело рассматривается в порядке, предусмотренномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 28.06.2006 налоговой инспекцией в лице заместителя руководителя инспекции принято решение N 11269 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии с которым приостановлены операции по расчетному счету предпринимателя 407028105710201110217 в банке Абаканском отделении ОСБ N 86002. Как указано в названном решении, оно принято на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 13386 от 28.06.2006 в связи с неисполнением требования N 96456 от 18.05.2006 в срок до 02.06.2006. Считая, что указанное решение нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативно правового акта незаконным, а также с требованием о взыскании с инспекции судебных издержек. Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего. Согласноподпункту 5 пункта 1 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренномНалоговым кодексомРоссийской Федерации. Основания для принятия соответствующего решения, уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия, установленыстатьей 76Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует изпункта 21Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N5 , в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя приостановление операций по его счетам в банке может быть применено только в случае непредставления или отказа от представления в налоговый орган налоговой декларации, в отношении же налогоплательщика-организации эта мера применяется также и в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки и пеней. Исходя из смысла указаннойнормы, приостановление операций по счету в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а не способом обеспечения исполнения требований налоговых органов при осуществлении ими контрольных мероприятий. Судом установлено, что оспариваемое решение принято в связи с неисполнением предпринимателем требования N 96456 от 18.05.2006 об уплате в срок до 02.06.2006 недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому налогу. Сведений о непредставлении предпринимателем деклараций по каким- либо налогам у инспекции отсутствуют. Иных оснований для приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банке, кроме как перечисленных встатье 76Налогового кодекса Российской Федерации,Налоговым кодексомРоссийской Федерации не предусмотрено. С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что решение инспекции N 13386 от 28.06.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным. При определении пределов взыскания судебных расходов суд правильно исходил из относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, поведения лиц, участвующих в деле, их отношения к процессуальным правам и обязанностям. В силустатьи 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласностатье 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии счастью 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 20Информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом названных норм суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. При этом суд правомерно исходил из условий договора от 01.09.2006, заключенного предпринимателем с Сапеевым С.А. на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в связи с рассмотрением настоящего дела, и подтвержденных материалами дела фактов оказания, принятия и оплаты соответствующих услуг. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество доводов и объем доказательств, а также фактическое участие представителя Сапеева С.А в судебных заседаниях по делу, подготовка представителем письменных отзывов и пояснений. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3368/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
