ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29 НОЯБРЯ 2006 Г. NА33-9937/2006-Ф02-6265/06-С1Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Общество с ограниченной ответственностью "Инк-Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренномстатьей 49Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.02.2006 N 309. Решением суда первой инстанции от 12 июля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным взыскания налоговых санкций в размере 3 264 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 12 июля 2006 года не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлены обстоятельства, повлиявшие на совершение обществом налогового правонарушения, которые можно оценить как смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, решение налоговой инспекции законно и обоснованно. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N487 от 07.11.06г., N488 от 10.11.06 г.), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года. На основании представленной декларации всего исчислено налога на добавленную стоимость в размер 21 078 рублей, сумма налога, подлежащая к вычету, составила 20 397 рублей, сумма налога к уплате - 681 рубль. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт нарушения обществомстатей 145,171-173Налогового кодекса Российской Федерации в результате чего, неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 20 397 рублей. Решением руководителя налогового органа N309 от 06.02.2006г. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 080 рублей. Также данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 397 рублей и пени в размере 1 813 рублей 61 копейки. Требованиями NN2106, 2138 от 09.02.2006 г., N2202 от 13.02.2006г. обществу предложено в добровольном порядке уплатить налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции в срок до 19.02.2006 г. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании решения недействительным. Арбитражный суд частично удовлетворяя требования общества исходил из того, что факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренногопунктом 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации доказан, но вместе с тем, налоговой инспекцией не учтены обстоятельства смягчающие ответственность общества. Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В соответствии спунктом 1 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленномстатьей 114настоящего Кодекса (пункт 4). Пунктом 4 статьи 114Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренныйпунктом 1 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, налоговый орган или суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края установил, что при проведении камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года (3 месяца) налоговая инспекция не указала налогоплательщику на ошибку, допущенную обществом при исчислении налога на добавленную стоимость. В связи с данными обстоятельствами суд счел возможным применить в настоящем деле положенияпункта 1 статьи 112ипункта 3 статьи 114НК РФ и снизить размер штрафа в пять раз. В соответствии счастью 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции в силустатьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика. Суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующий закону довод кассационной жалобы о законности принятого налоговым органом решения, так как применение иных обстоятельств, установленныхподпунктом 3 пункта 1 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью налогового органа, следовательно, как считает налоговая инспекция, неиспользование такого права не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения. Пунктом 4 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленномстатьей 114настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, общество как лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом не извещалось, в связи с чем было лишено права заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговым органом такие обстоятельства не устанавливались. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не связан выводами налогового органа относительно определения размера налоговой санкции, а обязан проверить, в том числе и наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и учесть их при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленномстатьей 114настоящего Кодекса. При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона Арбитражным судом Красноярского края исполнены в полном объеме. На основании изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору. Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил: Решение от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского краяпо делу NА33-9937/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
