ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19 МАРТА 2007 Г. N А56-42317/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-42317/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Сервис" Серовой А.В. (доверенность от 08.09.2006), рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-42317/2006 (судья Трохова М.В.), установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 04.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-607/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 28.11.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 КоАП РФ, Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и считает, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения общества как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре. В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы. Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что 21.05.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N У 539 РН 78) с полуприцепом (регистрационный N AT 0565 78) в контейнере N EMCU 922574-6 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N XN 49621458. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, счет-фактуру и упаковочный лист), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз (декоративные изделия из камня и керамики, изделия из дерева, нитки и звонки) в количестве 1 064 грузовых места. В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанном контейнере товары перемещаются в количестве меньшем, чем заявлено Также в контейнере N EMCU 922574-6 таможенным органом обнаружен незаявленный груз - колокольчики металлические (100 грузовых мест), маятники (27 грузовых мест), шарики (25 грузовых мест), картины (гобелен) в количестве 11 грузовых мест и декоративные "денежные" деревья (15 грузовых мест), что отражено в акте таможенного досмотра от 25.05.2006 N 10206040/250506/300376 (листы дела 71 - 73). Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 0206000-607/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 26.05.2006; листы дела 52 - 54). В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения водителя и руководителя общества (листы дела 74, 94) согласно которым контейнер принят водителем к перевозке на терминале в порту города Котка (Финляндия) за исправной пломбой грузоотправителя. На просьбу водителя вскрыть контейнер и произвести досмотр груза сотрудник финляндского таможенного органа ответил отказом, после чего опломбировал товар и выдал товаросопроводительные документы. Вскрытие контейнера и пересчет грузовых мест не производились. Согласно постановлению таможни от 04.07.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1 000 МРОТ) штрафа. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2). В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя без пересчета грузовых мест, о чем в CMR имеется соответствующая отметка (лист дела 16). Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест установлен судом и таможней не оспаривается. В ходе административного расследования в действиях водителя общества не выявлены признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу необходимых сведений о товаре. С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара, дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного регулирования. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае таможенный орган не доказал наличия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2006 по делу N А56-42317/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения. Председательствующий И.О. Подвальный Судьи С.Н. Бухарцев Н.В. Троицкая | |||
изменения, а
кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.Председательствующий И.О. ПодвальныйСудьи С.Н. Бухарцев | |||
| остановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2006 по делу N А56-42317/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения. Председательствующий И.О. Подвальный Судьи С.Н. Бухарцев Н.В. Троицкая | |||
| Ô.
В соответствии с частью 19 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон) при выпуске для свободного обращения на остальную часть таможенной территории Российской Федерации помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны иностранных товаров (в том числе продуктов их переработки, если товары подверглись не запрещенным в особой экономической зоне операциям, их отходов или остатков) или отчуждении их в пользу лиц, не являющихся резидентами особой экономической зоны, таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации взимаются таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость и акцизы по ставкам налогов, действующим на дату принятия таможенной декларации таможенным органом в связи с вывозом товаров с территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории Российской Федерации или отчуждением их в пользу лиц, не являющихся резидентами особой экономической зоны. При этом для целей исчисления таможенных пошлин, уплачиваемых в соответствии с частью 19 статьи 37 Закона, таможенная стоимость и количество иностранных товаров, в том числе подвергшихся не запрещенным в особой экономической зоне операциям, определяются на день их помещения под таможенный режим свободной таможенной зоны без учета стоимости и количества, добавленных при совершении незапрещенных операций, в том числе без учета стоимости и количества российских товаров, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость и акцизов, взимаемых в соответствии с частью 19 данной статьи - на день принятия таможенной декларации таможенным органом в связи с вывозом товаров с территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории Российской Федерации или отчуждением их в пользу лиц, не являющихся резидентами особой экономической зоны (части 23 и 24 статьи 37 Закона). Представленный таможней расчет таможенных платежей и пеней выполнен в соответствии с приведенными требованиями нормативных правовых актов. Взыскание судом пеней на день вынесения решения судом первой инстанции не противоречит положениям статьи 349 ТК РФ и главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в приобщении к делу копии ГТД N 10205010/250906/003489, поскольку содержащаяся в ней информация не имеет отношения к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется. При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило государственную пошлину в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2006 N 555, лист дела 134). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А21-40/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ-АЗТО" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий И.О. Подвальный Судьи С.Н. Бухарцев Д.В. Хохлов © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
