ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-26457/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А56-26457/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" Осикиной И.Ю. (доверенность от 06.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-26457/2006, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.01.2006 N 20/06/06, от 31.03.2006 N 106/06/06 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 4 974 096 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и 4 154 000 руб. указанного налога за декабрь 2005 года. Решением суда от 27.10.2006 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого "направлены на незаконное получение налоговой выгоды". Так, численность работников заявителя составляет один человек; у Общества отсутствуют основные средства. необходимые для ведения предпринимательской деятельности, складские помещения; не представлены документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие оприходование приобретенного товара; оплата товара произведена за счет заемных денежных средств, расчетные счета Общества и поставщика находятся в одном банке, а расчеты производятся в течение одного банковского дня. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки правомерности возмещения Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2005 года. В ходе камеральных проверок выявлено, что оплата приобретенных налогоплательщиком товаров произведена за счет денежных средств, полученных от покупателя товара, и заемных денежных средств, полученных по договорам займа от 17.10.2005 N ДЗ-03 и от 12.12.2005 N ДЗ-06, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АРБИ" (займодавец; далее - ООО "АРБИ"). Рентабельность заключенных Обществом сделок по купле-продаже товара составила лишь 0,03 - 0,04 процента; покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - ООО "Талион") полностью не оплатило приобретенный у Общества товар. Кроме того, поскольку среднесписочная численность работников заявителя составляет 1 человек, а размер уставного капитала - 10 000 руб., Инспекция сделала вывод о том, что у налогоплательщика нет "цели развития бизнеса". Общество не представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от продавца. Результаты камеральных проверок оформлены решениями от 30.01.2006 N 20/06/06 и от 31.03.2006 N 106/06/06 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 (далее - Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафов, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислении указанного налога за октябрь и декабрь 2005 года. Указанными решениями Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность. Общество не согласилось с решениями налогового органа от 30.01.2006 N 20/06/06 и от 31.03.2006 N 106/06/06 и обжаловало их в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога из бюджета. Суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности заявителя как необоснованные. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата налога поставщикам, принятие товаров на учет и наличие первичных документов. Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика полностью не оплачивают приобретенный у него товар. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Суды первой и апелляционной инстанции правильно отклонили доводы Инспекции о том, что Общество оплатило товар за счет заемных денежных средств, поскольку оплата приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. Кроме того, на основании представленных в дело доказательств суды установили, что Общество частично (на сумму более 12 000 000 руб.) возвратило заем займодавцу. Налогоплательщик представил дополнительные соглашения к договорам займа, заключенных с ООО "АРБИ", согласно которым сроки возврата заемных средств продлены соответственно до 08.04.2007 и 10.04.2007. Апелляционный суд правильно отметил, что, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доводам Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Как следует из содержания пункта 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными ссылки Инспекции на низкую численность работников Общества, отсутствие складских помещений и имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, а также на минимальный размер уставного капитала. В силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, если им выполнены требования статей 171 - 172 НК РФ. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о наличии у Общества непогашенных дебиторской и кредиторской задолженностей, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Инспекции на объяснения директоров, главных бухгалтеров и участников организаций - контрагентов Общества, поскольку названные лица в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей при проведении камеральных налоговых проверок. Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика. Обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, недостаточны для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной экономической цели хозяйственных операций, осуществленных Обществом, и о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание условий для необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Поэтому отказ Инспекции в возмещении Обществу сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях за октябрь и декабрь 2005 года, судебные инстанции правильно признали незаконным. Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление Общества и признали недействительными оспариваемые решения налогового органа. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А56-26457/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
