ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-12857/2005Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-12857/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Океан" Котельниковой Д.В. (доверенность от 01.01.07), рассмотрев 05.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12857/2005, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.02.05 N 77/07 об отказе в возмещении 1 248 215 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате указанной суммы НДС на его расчетный счет. Решением суда первой инстанции от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.05, заявление удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.06 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неполное выяснение судами обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.07.06 Обществу отказано в удовлетворении требований. Постановлением от 25.12.06 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 25.07.06 и признал недействительным решение Инспекции от 21.02.05 N 77/07 в части отказа Обществу в возмещении НДС за октябрь 2004 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Азурит". В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суды вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.03 N 329-О, истолковали понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Поскольку постановлением апелляционного суда от 25.12.06 решение суда первой инстанции от 25.07.06 изменено, кассационная коллегия проверяет законность постановления от 25.12.06 в пределах доводов жалобы. Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой, поставляло на экспорт лом черных металлов. Налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам камеральной проверки декларации и представленных первичных бухгалтерских документов Инспекция приняла решение от 21.02.05, которым Обществу возмещено 47 809 060 руб. НДС за октябрь 2004 года и отказано в возмещении из бюджета 1 248 215 руб. налога. В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что документы, подтверждающие отгрузку Обществу товаров, оформлены ООО "Бенефит" и ООО "Азурит" с нарушениями установленного порядка, подписаны лицами, не являющимися руководителями, главными бухгалтерами или уполномоченными представителями организаций. Один из поставщиков товаров (ООО "Азурит") не находится по своему адресу и не представляет налоговую отчетность. Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведены следственные мероприятия, в результате которых установлено, что генеральный директор ООО "Бенефит" Колесников В.Н. по месту регистрации не проживает, с 28.04.04 по 11.10.04 находился в местах лишения свободы и не мог в проверяемый период заниматься коммерческой деятельностью. Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и оспорило его в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на то, что оприходование (принятие на учет) Обществом полученных от поставщиков (ООО "Бенефит" и ООО "Азурит") товаров проведено на основании сфальсифицированных первичных документов и свидетельствует о недобросовестности Общества. Апелляционный суд с учетом доказательств. дополнительно представленных сторонами в судебное заседание, изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении НДС, уплаченного им при приобретении товаров у ООО "Азурит". Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, исходя из следующего. Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ), Суды на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили, что в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 36 НК РФ, Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области направило в налоговый орган сведения, согласно которым генеральный директор ООО "Бенефит" Колесников В.Н. по месту регистрации не проживает, был осужден и с 28.04.03 по 11.10.04 находился в местах лишения свободы. Данные сведения подтверждают невозможность оформления генеральным директором Колесниковым В.Н. первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных Обществу ООО "Бенефит". При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что счета-фактуры ООО "Бенефит", послужившие основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими право Общества на возмещение НДС из бюджета. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для отмены постановления от 25.12.06 в обжалуемой части отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А56-12857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
