ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-14563/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-14563/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облсоюз" Цомаева А.С. (доверенность от 17.09.06 б/н), Маликовой Т.Е. (доверенность от 19.10.06 б/н), рассмотрев 17.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.07 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14563/2006, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Облсоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 08.12.05 N 03-29/21 о доначислении 4 262 696 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года. Решением суда первой инстанции от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.07, требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что Общество и его покупатели - недобросовестные налогоплательщики, поскольку их действия направлены на получение налоговой выгоды, а также указывает на отсутствие покупателей по своему юридическому адресу; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей и непринятие Обществом мер по их погашению; отсутствие ликвидного имущества; малую среднесписочную численность сотрудников Общества; заключение договоров поставки, согласно которым оплата осуществляется на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа на 90 и более дней); оплату товара в размерах, необходимых для внесения таможенных платежей. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы. Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 08.09.05 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 262 696 руб. В рассматриваемом периоде Общество осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами от 01.11.04, заключенными с фирмой "LEON GROUP LLC", от 27.10.04 с фирмой "SIAM FOOD PRODUCTS PUBLIC CO., LTD", от 15.11.04 с фирмой "GUANGHI SHINING INTERNATIONAL TRADING CORPORATION". Ввезенные товары реализованы ООО "Прима-Трейд", ООО "Восток", ООО "Балтик Пром". При ввозе товаров Обществом уплачен НДС таможенным органам в сумме 5 618 378 руб. Сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров на внутреннем рынке, составила 4 014 835 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возвращению из бюджета), составила 4 262 696 руб. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 08.12.05 N 03-29/21 об отказе в возмещении НДС. Основанием для принятия Инспекцией решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, заявление налоговых вычетов с учетом следующих обстоятельств: - среднесписочная численность организации - 1 человек; - руководителем и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо; - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах; - контрактами с иностранными партнерами предусматривается отсрочка оплаты заявителем товара на 90 и 180 дней, что предполагает возможную мнимость сделок; - деятельность Общества не направлена на извлечение прибыли; - представленные в Инспекцию документы не заверены должным образом. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, посчитали, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ указано, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, право на предъявление НДС к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенному органу при ввозе товара; принятия ввезенных товаров к учету в установленном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами документов признали доказанным соблюдение Обществом требований налогового законодательства, предъявляемых для вычета НДС. Данный вывод судов подтвержден материалами дела. Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, международными товарно-транспортными накладными, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок. На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Импортированные заявителем товары приобретены для их последующей перепродажи, что подтверждается имеющимися в деле документами: из материалов дела усматривается, что ввозимый на территорию Российской Федерации товар Общество реализовало через агентов ООО "Карго Порт СПб" и ООО "Парнас" на основании агентских договоров; согласно отчету агента товары впоследствии реализованы третьим лицам, оплата товара произведена покупателями. Данные обстоятельства подтверждаются книгой продаж, счетами-фактурами и товарными накладными, платежными документами. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика также обоснованно отклонены судом как недоказанные. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российским покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета. Приведенные в качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о наличии недобросовестности Общества, малая среднесписочная численность работников Общества, минимальная величина его уставного капитала, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, не опровергают осуществление Обществом хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и уплату Обществом НДС в бюджет и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности . налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выгоды. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.07 по делу N А56-14563/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Л.В. Блинова Судьи Л.И. Корабухина С.А. Ломакин © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
