ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-22295/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-22295/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00027), от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Подуздовой А.А. (доверенность от 11.10.06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22295/2006, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2006 N 06-09/203 в части подпунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 резолютивной части и об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества 3 460 974 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года. Решением суда первой инстанции от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.12.2005 декларации за ноябрь 2005 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 1 285 377 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 4 746 351 руб. - общая сумма НДС. принимаемая к вычету (в том числе 5 296 руб. НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и 4 698 940 руб. НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации): 3 460 974 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению. В письме от 26.04.2006 N 19, направленном в налоговый орган. Общество просит возместить 3 460 974 руб. НДС за ноябрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2006 N 06-09/203 и принято решение от 20.03.2006 N 06-09/203 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16 350 руб. штрафа. Названным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный НДС в сумме 1 285 377 руб. (пункт 4.2.2), а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС в размере 3 460 974 руб. (пункт 4.2.3) и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (пункт 4.2.5). Основанием для приятия такого решения послужили следующие выводы налоговой инспекции: Обществом несвоевременно представлены запрашиваемые налоговым органом документы; в нарушение статей 83 и 84, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлено к возмещению 3 460 974 руб. НДС, поскольку в ходе проведения проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения", в обоснование этого вывода налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства: уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., среднесписочная численность - 1 человек, руководитель и главный бухгалтер одно и то же лицо, отсутствие должностей производственного и вспомогательного характера, "несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений", отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских и/или производственных помещений, низкая рентабельность сделок, наличие одного покупателя, осуществление оплаты товара за покупателя третьими лицами, отсутствие накладных расходов, ненахождение Общества по адресу, указанному в учредительных документах, наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Общество, посчитав решение налогового органа в части подпунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 резолютивной части незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится. Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходили из того, что Общество выполнило необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС в ноябре 2005 года. поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на* таможенную территорию Российской Федерации; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. При этом суды указали, что факт недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, налоговая инспекция не представила никаких доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Приведенные налоговой инспекцией доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС. уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-22295/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Клирикова Судьи И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
