ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А05-11583/2006-22Разделы: Налог на добавленную стоимостьПостановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А05-11583/2006-22 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/205), рассмотрев 17.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.06 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-11583/2006-22, установил: Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску) о признании недействительным решения от 17.08.06 N 13-24-189 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 474 183 руб. (пункт 2) и отказа в возмещении 2 503 754 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС; пункт 3), а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 9) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета 2 503 754 руб. НДС (с учетом уточнения требований). Решением суда от 04.12.06 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 решение суда от 04.12.06 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция по городу Архангельску просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. Податель жалобы не согласен с судебными актами ввиду следующих обстоятельств: в представленных заявителем для обоснования права на возмещение НДС документах имелись противоречивые данные, а именно, несовпадение номеров инвойсов, по которым налог заявлен к возмещению с номерами инвойсов по свифт-подтверждениям; ненадлежащий перевод договора поручения на оплату экспортного товара; наличие схемы незаконного получения Обществом денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям по поставщику ООО "Санта". В судебном заседании представитель Инспекции по городу Архангельску поддержал доводы кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество 22.05.06 представило в Инспекцию по городу Архангельску декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в связи с реализацией товаров на экспорт. Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов и по ее результатам вынесла решение от 17.08.06 N 13-24-189 о частичном отказе в возмещении НДС, которым признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на сумму 8 474 183 руб. (пункт 2) и отказала в возмещении 2 503 754 руб. НДС (пункт 3). Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции по городу Архангельску о том, что налогоплательщик не представил доказательства поступления валютной выручки от иностранных покупателей. Эти выводы сделаны Инспекцией по городу Архангельску в связи с указанием противоречивых данных в представленных для проверки документах и наличием схемы незаконного возмещения НДС с поставщиком ООО "Санта". Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, посчитали, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. В решении Инспекции по городу Архангельску отражено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренной статьей 165 НК РФ, представлены не в полном объеме. В августе-сентябре 2005 года Общество реализовало древесную небеленую целлюлозу фирме "Yong Jin Corporation", в том числе по инвойсу N 5025/9/3 на сумму 111 834, 24 доллара США. Оплата произведена шестью платежами согласно выпискам банка от 15.07.05 N 39, от 19.08.05 N 48, от 02.09.05 N 50, от 03.10.05 N 60, от 12.10.05 N 64 и от 09.11.05 N 70. Представленными документами в совокупности (актом сверки, ведомостью банковского контроля, инвойсами, выписками банка) Общество подтвердило факт получения валютной выручки от иностранного покупателя в сумме 1 637 103 руб. 08 коп. и у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности поступления валютной выручки и, соответственно, необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по данному контракту. Общество представило в налоговый орган "Поручительское соглашение" от 29.12.04, заключенное между фирмой "Yong Jin Corporation" - покупателем по контракту и фирмой "Mileson Investments Limited" - лицом, осуществившим платеж за поставленные товары. Указанное соглашение переведено на русский язык и надлежаще заверено. Иностранный покупатель поручил произвести оплату приобретенного у Общества - российского продавца товара третьему лицу, а Общество приняло предложенное исполнение. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о доказанности фактического поступления выручки от иностранных покупателей экспортированных товаров на счет Общества в российском банке. Налоговой проверкой также установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 11 к контракту N 5004, заключенному между Обществом и фирмой "Yong Jin Corporation", оплата поставленных товаров производилась в три этапа: 40 % от общей стоимости, затем 40 % и 20 %. Несовпадение номера инвойса, по которому производилось возмещение, с номером инвойса, указанного в свифт-подтверждении, прилагаемом к выписке банка, послужило поводом налоговому органу для признания неправомерным возмещения НДС по реализации товаров на сумму 671 204 руб. 28 коп. по контракту N 5004 с фирмой "Yong Jin Corporation". Данный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела. На оплату товара, поставленного по инвойсу N 5004/11, была выставлена, в том числе, проформа N 5004/11/2 на сумму 31988, 10 доллара США, которую покупатель оплатил 23.12.05. При таких обстоятельствах дела суды обоснованно признали, что Общество подтвердило свое право на возмещение НДС по спорному инвойсу. Также налоговым органом признано неправомерным возмещение НДС по реализации товаров на сумму 111 614 руб. 60 коп. по контракту с фирмой "Koninklijke Eduard Leer B.V.". Основанием для такого вывода послужило несовпадение номера инвойса, по которому производилось возмещение, с номером инвойса, указанного в свифт-подтверждении. прилагаемом к выписке банка. Из материалов дела, в том числе из свифт-подтверждения к выписке банка от 07.10.05 N 72, следует, что денежные средства в сумме 80 640 долларов США перечислены в качестве предварительной оплаты по инвойсу N 5002/11. Излишне перечисленная сумма 3870, 40 долларов США зачтена в счет оплаты товаров по инвойсу N 5002/12/2, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки. Таким образом, по инвойсу N 5002/12/2 валютная выручка получена Обществом в полном объеме. Из оспариваемого решения Инспекции по городу Архангельску следует, что Обществу отказано в возмещении 703 933 руб. НДС в связи с выводом налогового органа о недобросовестности поставщика налогоплательщика - ООО "Санта". При этом налоговый орган, признавая данную организацию недобросовестной, указал на то, что среди поставщиков Общества выявлены три организации, нарушающие установленный порядок представления бухгалтерской отчетности. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В рассматриваемом случае ООО "Санта" своевременно представляет все налоговые декларации, уплачивает налоги в бюджет и внебюджетные фонды. Достоверность заключенных Обществом сделок с ООО "Санта" налоговым органом не оспаривается. Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция по городу Архангельску не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им НДС. Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется. Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 по делу N А05-11583/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Л.В. Блинова Судьи С.А. Ломакин Н.Н. Малышева © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
