ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А05-12713/2006-12Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А05-12713/2006-12 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.06 по делу N А05-12713 2006-12 (судья Крылов В.А.), установил: Общество с ограниченной ответственность "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.09.06 N 13-24-241 и обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 126 029 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных к возмещению за май 2006 года. Решением от 18.12.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие решения Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к возмещению "НДС в сумме 102 621 руб.", поскольку в ходе проверки представленных им документов выявлены нарушения пункта 1 статьи 164. пункта 4 статьи 165 и статей 171 - 172 НК РФ, а при проверке поставщика экспортированных товаров "установлены признаки недобросовестности его контрагентов и наличие схем незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям". Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее. Согласно решению от 18.09.06 N 13-24-241, принятому в результате проверки декларации по ставке НДС 0 % за май 2006 года и документов, представленных Обществом в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ. Инспекция отказала в возмещении 126 029 руб. НДС, в том числе 104 158 руб., уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для производства и сбыта экспортных товаров, и 21 871 руб., уплаченных с авансов и предоплат. Отказ в возмещении налога обоснован в решении тем, что по учредительным документам руководителем и единственным учредителем Общества с 10.08.05 является Пунагин М.В., подпись которого "в заявлении о государственной регистрации отличается от его подписей в отгрузочных документах". Выявленная таким образом "неидентичность подписей руководителя", по мнению налогового органа, вызывает сомнение в подлинности документов и является нарушением пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165, статей 171 - 172 НК РФ Вместе с тем, Инспекция полагает, что в ходе проверки поставщика экспортируемого товара - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оникс" - "установлены признаки недобросовестности контрагентов и наличие схем незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям", ссылаясь на то, что ООО "Дионис" и его поставщики отсутствуют по юридическим адресам и не представляют документы для встречной проверки. Кассационная коллегия считает, что указанное решение правомерно признано в судебном порядке недействительным, так как отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя. Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. На основании этих документов и производится возмещение НДС в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), а пункт 4 этой статьи - перечень таких документов при реализации работ (услуг), указанных в подпунктах 2 - 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0 % за май 2006 года Общество представило в налоговый орган пакет документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, подтверждающих в силу этой нормы обоснованность применения заявителем названной ставки налога и налоговых вычетов в сумме 126 029 руб. Не оспаривает налоговый орган и то, что в состав вычетов включен НДС в суммах 104 158 руб., предъявленной Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), которые оприходованы им и использованы для производства и реализации товаров на экспорт (в том числе 102 621 руб. НДС по товарам ООО "Оникс"), и 21 871 руб.. уплаченных экспортером с авансовых платежей. Данные обстоятельства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пунктов 2, 8 статьи 171, пунктов 1, 3 и 6 статьи 172 НК РФ являются основанием для вычета и возмещения сумм НДС, предъявленных и уплаченных при реализации товаров, фактически вывезенных в таможенном режиме экспорта, что Инспекция также не оспаривает. В связи с изложенным несостоятелен довод налогового органа о нарушении экспортером пункта 4 статьи 165 НК РФ, который относится к операциям, указанным в подпунктах 2 - 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и не подлежит применению к спорным правоотношениям Не основан на нормах Налогового кодекса РФ и довод Инспекции о недобоосовестности поставщика ООО Оникс" - ООО "Дионис" и его контрагентов что не имеет правового значения в рамках реализации прав Общества. предусмотренных статьями 164 - 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Кроме того в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о недобросовестности контрагентов поставщика экспортированных товаров и сомнений Инспекции в подлинности документов, представленных Обществом с соблюдением требований пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делам N А05-9562/2006-11, N А05-9435/2006-11 об оспаривании решений Инспекции, которыми заявителю на том же основании отказано в возмещении НДС за февраль и март 2006 года, директор Общества Пунагин М.В. подтвердил, что транспортные накладные и отгрузочные спецификации он подписывал лично, а экспортный контракт на поставку бруса хвойных пород подписан Мальгиной Е.Н., действовавшей на основании генеральной доверенности. Данные обстоятельства установлены решениями суда от 25.09.06 (листы дела 31 - 36), принятыми по указанным делам и вступившими в законную силу, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах налогового законодательства, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.06 по делу N А05-12713/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.В. Троицкая Судьи Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
