ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16 АПРЕЛЯ 2007 Г. N A56-10642/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N A56-10642/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Глобенко Е.Е. (доверенность от 10.01.07 N 1-ю), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Полякова С.П. (доверенность от 19.02.07 N 03/002837), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10642/2006, установил: Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.12.05 N 18-04/22003 в части доначисления 292 260 рублей 15 копеек единого социального налога, 259 096 рублей налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций по указанным налогам. Решением суда от 07.08.06 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления Обществу "налога на доходы физических лиц и единого социального налога в размере сумм, оспариваемых заявителем, а также пени и штрафов на основании статьи 122 и 123 НК РФ в соответствующих размерах". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 292 260 рублей 15 копеек единого социального налога, 259 096 рублей налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций, исчисленных из указанных сумм. В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.11.02 по 30.09.05, о чем составлен акт от 25.11.05 N 176/18. По результатам проверки вынесено решение от 28.12.05 N 18-04/22003 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями. В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 - 2005 годах перечисляло налог на доходы физических лиц, указывая код бюджетной классификации 1010202 вместо кода 1010204, из чего налоговая инспекция сделала вывод, что Обществом в бюджет не перечислено 139 929 рублей удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента. Ошибку Общества в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку, как установлено судебными инстанциями. Общество перечисляло налог на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, что дало налоговой инспекции возможность идентифицировать платеж. Из материалов дела следует, что суммы налога на доходы физических лиц были списаны банком со счета Общества, то есть суммы налога своевременно поступили в бюджет и у налоговой инспекции не было оснований ни для предложения Обществу уплатить в бюджет суммы налогов, ни для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. В ходе проверки также установлено, что Общество в 2002 - 2005 годах перечисляло налог на доходы физических лиц по договорам аренды помещений по месту нахождения арендодателей, а не по месту учета Общества в налоговом органе. В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи. имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество имеет обособленные подразделения в городе Хабаровске, Амурской области, Еврейской АО и Хакасии. Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения этих обособленных подразделений. При выплатах физическим лицам сумм по договорам аренды по месту этих обособленных подразделений Общество правомерно, в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисляло удержанные суммы налога по месту нахождения этих обособленных подразделений. Эти обстоятельства налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются. Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. В своем решении налоговая инспекция указала на занижение Обществом суммы единого социального налога за 2004 год в связи с указанием в налоговом вычете неполностью оплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговая инспекция указала на то, что Обществом не было уплачено 292 260 рублей 15 копеек взносов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вся сумма взносов на обязательное пенсионное страхование, указанная Обществом в декларации в виде налоговых вычетов, была уплачена Обществом в надлежащие сроки. В частности, дополнительно исчисленная сумма 292 260 рублей 15 копеек была уплачена платежными поручениями от 11.02.05 N 579 и N 580. Эти обстоятельства налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено. В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 по делу N А56-10642/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Председательствующий Т.В. Клирикова Судьи И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
