ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-39129/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А56-39129/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00028), от закрытого акционерного общества "ПалфордКом" Громова Д.А. (доверенность от 01.09.06 б/н), рассмотрев 17.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-39129/2006, установил: Закрытое акционерное общество "ПалфордКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.07.06 N 1541-05/564 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 747 846 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования в части возмещения НДС и просит обязать Инспекцию возвратить ему 7 041 299 руб. 57 коп. Решением суда первой инстанции от 19.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.06, требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что непредставление налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, лишает его права на возмещение НДС из бюджета. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Инспекции уточненные декларации по НДС за август-декабрь 2005 года, в которых заявило к вычету 7 041 299 руб. 57 коп. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 03.07.06 N 1541-05/564 о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности за непредставление запрошенных документов в виде 6 000 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 334 218 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, Обществу доначислено 1 671 091 руб. НДС и 196 668 руб. 61 коп. пеней. Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества со ссылкой на то, что непредставление им первичных документов в подтверждение вычетов не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку по пяти налоговым декларациям Общество в установленный в требовании о представлении документов срок не могло представить требуемый пакет документов ввиду их большого количества. Первичные документы, представленные в налоговый орган, Инспекцией не исследовались. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов нет. В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. По пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Названный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06. Как следует из материалов дела, Инспекция 13.06.06 направила Обществу требование от 08.06.06 N 05-06/17771 о представлении документов, необходимых для проведения проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов. Направление требования по юридическому адресу Общества подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции. Общество не оспаривает факт получения требования, но ссылается на невозможность представления в 5-дневный срок пакета документов за пять налоговых периодов. Запрошенные документы Обществом представлены 07.07.06, после принятия Инспекцией 03.07.06 решения об отказе в применении вычетов. Суды, руководствуясь положениями статей 106 и 109 НК РФ, сделали вывод об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что исключает привлечение его к налоговой ответственности. Кассационная коллегия считает такой вывод обоснованным. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В статье 109 НК РФ указано на обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требованием от 08.06.06 N 05-06/17771 Инспекция истребовала у налогоплательщика документы за пять налоговых периодов и предложила представить их в налоговый орган в виде копий в пятидневный срок с момента получения названного ненормативного акта. Требование отправлено 13.06.06, получено Обществом 16.06.06. В данном случае налогоплательщик не отказывался представить документы и не уклонялся от исполнения возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей. Суд правомерно указал на то, что при назначении срока исполнения требования о представлении документов для проверки налоговый орган не учел реальную возможность налогоплательщика представить истребуемое количество документов в пятидневный срок. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд согласился с тем, что Общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный требованием срок из-за их большого объема (1115 штук). Документы представлены 07.07.06. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока представления спорных документов со ссылкой на статьи 108 и 109 НК РФ и указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также правомерно признал решение в данной части недействительным. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Суды учли, что налоговый орган не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поэтому налогоплательщик был лишен предоставленного ему законом права на заявление своих возражений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, чем Инспекция грубо нарушила положения статьи 101 НК РФ. Названное нарушение в силу пункта 6 этой статьи является самостоятельным основанием для признания судом недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности. Заявитель представил в материалы дела документы в обоснование права на заявленные вычеты по НДС, и суд принял названные документы, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал все представленные Обществом в суд документы и установил выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм НДС к вычету: доказательства уплаты НДС на таможне, оплата по контракту, принятие приобретенных товаров на учет, их реализация покупателям и частичную оплата товара покупателями. Возражений по имеющимся у Инспекции документам, в отношении реальности совершенных Обществом сделок и добросовестности налогоплательщика при реализации им права на возмещение НДС Инспекцией суду не представлено. Как следует из решения Инспекции, в декларациях по НДС за август -декабрь 2005 года Общество исчислило налог к уплате и заявило к вычету НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию. Непредставление заявителем документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет. Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 по делу N А56-39129/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Л.В. Блинова Судьи С.А. Ломакин Н.Н. Малышева © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
