ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-43759/04Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-43759/04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д. Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 09.01 07 N 04-23/39), Никоновой Н.Е. (доверенность от 13.04.07 N 04-23/8451), Павловой О.В. (доверенность от 11.04.07 N 04-23/8103), от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Акимовой В.Г. (доверенность от 22.05.0-6 N 6-46-2006), Шамуриной Ю.Б. (доверенность от 20.03.07 N 6-59-2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 по делу N А56-43759/04 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.), установил: Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), от 23.08.04 N 15-26-131 в части взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, требований по уменьшению убытков по эпизодам порядка формирования первоначальной стоимости основных средств в 2001 году, порядка учета для целей налогообложения убытка от реализации основных средств в 2001 году непринятия расходов по автотранспорту распределения сумм процентов за пользование заемными средствами за четвертый квартал 2001 года, распределения общехозяйственных расходов за первое полугодие 2003 года порядка учета автомобилей проданных после эксплуатации в части уменьшенного размера заявленного убытка, порядка учета для целей налогообложения в 2003 году остатков незавершенного производства, порядка учета таможенных платежей в целях исчисления налогооблагаемой базы, порядка определения прямых расходов по торговым операциям, включения в расходы процентов за пользование кредитом. начисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 год без учета в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц 2001 года удержания налога на доходы с дивидендов, применения вычета по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам выполненным в 2001 году, применения вычета по налогу на добавленную стоимость по основным средствам, переданным по договорам муниципальным организациям, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по товарам (работам, услугам) для содержания автотранспорта, доначисления налога на добавленную стоимость с рыночной стоимости служебных автомобилей, начисления акциза, применения льготы по налогу на имущество, начисления налога на пользователей автомобильных дорог. Решением суда от 30.05.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05, заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.05 решение и постановление судов частично отменены. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам начисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 год без учета в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц 2001 года, применения вычета по налогу на добавленную стоимость по основным средствам, переданным по договорам муниципальным организациям. Дело в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам начисления акциза, применения льготы по налогу на имущество, непринятия расходов по автотранспорту, порядка учета автомобилей, проданных после эксплуатации, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по товарам (работам, услугам) для содержания автотранспорта направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении решением суда от 25.08.06 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 69 268 рублей акциза, 40 083 рублей штрафа, отказа в применении льгот по налогу на имущество, доначислений по налогу на имущество в сумме 22 739 267 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество, доначислением по налогу на имущество в сумме 22 739 267 рублей. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.10.01 по 30 06.03, о чем составлен акт от 05.03.04 N 15-09-42. По результатам проверки вынесено решение от 23.08.04 N 15-26-131 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 7 Областного закона Ленинградской области от 22.07.97 N 24-О3 "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Областной закон "Об инвестиционной деятельности"). Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение данной льготы в части объектов, не являющихся производственной базой для производства автомобилей (оборудование кухни, служебные автомобили, комплектующие к производству автомобилей). Общество полагает, что указанное имущество использовалось для реализации инвестиционного проекта, в связи с чем на территории Ленинградской области находилось только имущество, участвующее в деятельности Общества в рамках инвестиционного проекта. Раздельный учет по центрам затрат обеспечивал отдельный бухгалтерский учет по операциям, связанным с реализацией инвестиционного проекта в период действия договора об осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в спорный период регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Пунктом "к" статьи 5 названного Закона законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу на имущество в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим статьей 7 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" предусмотрены льготы для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области. Так, согласно подпункту "а" пункта 2 названной статьи для инвесторов, для которых установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования), на 100 процентов, в том числе по налогу на имущество, в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта), то есть размер ставки налога на имущество принимается равным нулю. Согласно статье 3 этого закона в редакции, действовавшей до 30.09.2003, под инвестициями понимались материальные, нематериальные и прочие активы (денежные средства, банковские и корпоративные ценные бумаги, основные фонды, технологические разработки, лицензии на определенные виды деятельности, любое другое имущество или неимущественные права) вкладываемые в реализацию проектов по расширению реконструкции модернизации и созданию новых производственных мощностей на территории Ленинградской области. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" режим наибольшего благоприятствования устанавливается для инвесторов на основании договора с Ленинградской областью об осуществлении инвестиционной деятельности по представлению комитета по экономике и инвестициям. Из материалов дела видно, что 08.07.99 Общество и Министерство экономики Российской Федерации заключили Инвестиционное соглашение, а 18.08.99 между Обществом и правительством Ленинградской области был заключен Инвестиционный договор (далее - Договор), в соответствии с которым было определено, что инвестиционным проектом является создание и дальнейшая эксплуатация производственной базы для производства автомобилей на территории Всеволожского района Ленинградской области. В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора Правительство предоставляет Обществу налоговые льготы. В частности, пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в течение всего периода фактической окупаемости инвестиций Общество полностью освобождается от налога на имущество в части, зачисляемой в областной бюджет в отношении любого имущества, приобретенного или созданного для целей реализации инвестиционного проекта. При этом в соответствии с пунктом 1.3 Договора под инвестициями понимаются материальные, нематериальные и прочие активы (денежные средства, банковские и корпоративные ценные бумаги, основные фонды. технологические разработки, лицензии на определенные виды деятельности. любое другое имущество или неимущественные права), вкладываемые в реализацию проекта. В соответствии с пунктом 3 статьи б Областного закона "Об инвестиционной деятельности" Комитет по экономике и инвестициям готовит проект договора об осуществлении инвестиционной деятельности на основании рассмотрения заявки субъектов предпринимательской деятельности, содержащей, в частности, обязательство субъекта предпринимательской деятельности ведения отдельного бухгалтерского учета по операциям, связанным с реализацией инвестиционного проекта в период действия договора об осуществлении инвестиционной деятельности. Аналогичное условие содержится в пункте 3.1.5 Договора, в соответствии с которым Общество обязано вести отдельный бухгалтерский учет по операциям, связанным с реализацией Проекта в течение срока действия налоговых льгот. Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, указал, что Обществом в нарушение пунктов 1.3 и 4.1.1 Договора не представлено доказательств того, что имущество в виде автомобилей, оборудования кухни приобретено и создано с целью реализации инвестиционного проекта, а расходы на аренду квартир, медицинское страхование и страхование жизни осуществлялись с целью реализации этого проекта. Однако, указывая, что автомобили не использовались в производственных целях, суд апелляционной инстанции сослался на вывод суда первой инстанции, касающийся использования автомобилей в непроизводственных целях только в филиале Общества в городе Москве. В отношении автомобилей, использовавшихся в Ленинградской области, таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, этот вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Также суд апелляционной инстанции не учел, что Общество отказалось от заявленных требований в части применения льготы по счету 97 "Расходы будущих периодов". Вместе с тем судом не принято во внимание что льгота применяется в отношении любого имущества, приобретенного или созданного для целей реализации инвестиционного проекта, то есть для создания и дальнейшей эксплуатации производственной базы для производства автомобилей на территории Всеволожского района Ленинградской области. Поскольку Общество в проверяемый период не осуществляло какую-либо иную деятельность, не связанную с инвестиционным проектом, не представлено доказательств того, что спорное имущество используется для иных целей, оснований для утверждения, что это имущество приобретено или используется не для целей реализации инвестиционного проекта - нет. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том. что в нарушение пункта 3 статьи 6 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" и пункта 3.1.5 Договора, Общество не вело отдельного бухгалтерского учета по операциям, связанным с реализацией инвестиционного проекта в период действия договора об осуществлении инвестиционной деятельности. Однако, как следует из материалов дела, Общество, указывая, что все хозяйственные операции, осуществляемые по производству, находящемуся в Ленинградской области, были связаны с инвестиционным проектом, вело отдельный учет этих операций и отдельный учет по торговым операциям по филиалу, находящемуся в городе Москве, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерскими документами. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что такой учет не является отдельным учетом по операциям, связанным с реализацией инвестиционного проекта, опирается на вывод суда первой инстанции, касающийся использования автомобилей в непроизводственных целях в филиале Общества в городе Москве. Поскольку, как указано выше этот вывод не касается автомобилей, используемых на производстве в Ленинградской области, вывод суда в отношении отсутствия у Общества отдельного учета является необоснованным. Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части следует оставить без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 по делу N А56-43759/04 отменить в части отказа Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.08 04 N 15-26-131 по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество, доначислением по налогу на имущество в сумме 22 739 267 рублей. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.06 по этому же делу. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Председательствующий Т.В. Клирикова Судьи И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
