ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23 МАЯ 2007 Г. N Ф09-3761/07-С2Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 23 мая 2007 г. N Ф09-3761/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-18873/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Пасечник Е.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/263), Черноусова Т.Н. (доверенность от 22.01.2007 N 04-32/2039), Истомин С.Ю. (доверенность от 22.05.2007 N 04-32/1354); общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Кульнев В.А. (выписка из решения учредителя общества от 08.12.2006 N 5, паспорт). Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2006 N 56 в части отказа в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2135118 руб. 69 коп. и в возмещении НДС в сумме 3813736 руб. 73 коп., предъявленного налогоплательщику за март 2006 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 17.11.2006 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, оспариваемое решение вынесено законно, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% по НДС, представлены обществом с пропуском установленного 180-дневного срока. Кроме того, инспекция усматривает наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, так как получение валютной выручки не подтверждено, документы содержат явные противоречия и расхождения, товар отгружался на экспорт не обществом и ранее, чем им приобретался, взаимоотношения общества с предпринимателем Кульневым В.А. по агентскому договору надлежащим образом не оформлены, товар, отправленный на экспорт, не соответствует товару, за который произведена оплата инопартнером. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки материалов, представленных обществом (акт от 05.07.2006), было принято решение от 20.07.2006 N 56, согласно которому последнему отказано в праве применения ставки по НДС 0% при реализации товаров на сумму 25175463 руб., указанных в налоговой декларации за март 2006, и в праве применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4491500 руб. Из упомянутого решения и мотивированного заключения от 28.07.2006 N 8 видно, что основанием для данного отказа послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом порядка подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0% и об отсутствии оснований для возмещения из федерального бюджета НДС, предъявленного обществу поставщиками при приобретении у них товаров, реализованных на экспорт. Не согласившись с решением инспекции в части отказа в предоставлении права на применение ставки по НДС 0% в связи с реализацией товаров на экспорт на сумму 21350118 руб. 69 коп., указанных в налоговой декларации за март 2006 г., и в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3813736 руб. 73 коп., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Рассмотрев спор, судебные инстанции сочли, что решение налогового органа является незаконным, так как основания для его принятия в оспоренной части отсутствовали. Данный вывод является правильным исходя из следующего. Арбитражными судами по материалам дела установлено, что между обществом и компанией "DETOFLEX LLP" (Англия) был заключен контракт от 01.03.2005 N ВЭС-001, согласно которому общество обязалось поставить в течение года товар на сумму 1000000 долларов США. Объем и наименование товара, цена, условия поставки, грузоотправитель, грузополучатель, станция отправления и станция назначения, станция таможенного перехода и сроки поставки каждой партии товара должны были определяться сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В период действия контракта сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт (условия валюты контракта), которые сопровождались изменениями, вносимыми в паспорт сделки. Экспортируемый товар приобретался обществом на внутреннем рынке у различных поставщиков. Сделки совершались агентами общества - предпринимателем Кульневым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Верхнее строение путей" - от собственного имени в интересах налогоплательщика. При этом счета- фактуры первоначально оформлялись на имя агентов, а затем были переоформлены на имя общества. Факт реального экспорта товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N 0006073, 0006733, 0008634, 0004405, 0004543, 0004823, 0004856, 0004863, 0005178, 0005180, 0010946, подтвержден документально. Своевременность представления обществом пакета документов по реализации товаров на экспорт по грузовым таможенным декларациям N 0006073, 0006733 также установлена арбитражными судами. Валютная выручка поступила через уполномоченный банк в полном объеме на транзитный счет налогоплательщика. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных п. 1,9 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно о наличии у него права на применение ставки по НДС 0% и налоговых вычетов, отказ инспекции, содержащийся в оспариваемом решении, обоснованно признан судом незаконным. В связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Доказательства получения обществом дохода исключительно в виде применения ставки налога по НДС 0% и налоговых вычетов инспекцией не представлены. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-18873/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
