ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 5 ИЮНЯ 2007 Г. N А05-11276/2006-20Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А05-11276/2006-20 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В.. Пестерезг О.Ю.) по делу N А05-11276/2006-20, установил: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2006 N 1132-11-37-1982 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в виде взыскания 46 630.4 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 требования Предприятия удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде взыскания 45 630.4 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований суд отказал. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда от 14.12.2006 оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 31 273 руб. штрафа. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуаташюнное управление" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятие 21.03.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 50 888 руб. налога. В апреле 2006 года (22.04.2006) налогоплательщик направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит ] 82 264 руб. налога. При проведении камеральной проверки этой декларации налоговая инспекция установила, что до подачи декларации Предприятие не уплатило недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней, не выполнив тем самым условия освобождения от ответственности за неполную уплату налога за соответствующий налоговый период, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Решением от 26.06.2006 N 1132-11-37-1982 инспекция привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. в виде взыскания 46 630.4 руб. штрафа. Однако еще до вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации, поданной 22.04.2006. Предприятие 22.05.2006 подало в налоговую инспекцию еще одну (вторую) уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. В этой декларации сумма налога, ранее указанная к уплате в бюджет, уменьшена на 25 900 руб. и составила 156 364 руб. На момент подачи второй уточненной декларации Предприятие уплатило в бюджет налог в сумме 156 364 руб. Пени за нарушение срока уплаты налога Предприятие самостоятельно не исчислило и не уплатило. Налоговая инспекция при вынесении решения от 26.06.2006 не приняла во внимание вторую уточненную декларацию и уменьшение в связи с ее подачей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей фактической уплате Предприятием в бюджет за февраль 2006 года, до 156 364 руб. Согласно решению от 26.06.2006 предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 20 % исчислен от 182 264 руб. неуплаченного налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.10.2006 N 19-10/14248, принятым по результатам рассмотрения жалобы Предприятия, подтверждено отсутствие оснований для освобождения Предприятия от установленной статьей 122 НК РФ ответственности ввиду невыполнения условий освобождения, перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ. В то же время решение налоговой инспекции от 26.06.2006 N 1132-11-37-1982 изменено. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 31 273 руб. штрафа, сумма которого исчислена от 156 364 руб. - суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно уточненной декларации за февраль 2006 года, поданной 22.05.2006. Предприятие обжаловало решение налоговой инспекции от 26.06.2006 N 1132-11-37-1982 в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт совершения Предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но признали обоснованным наложение на налогоплательщика штрафа по оспариваемому решению инспекции лишь в размере 1000 рублей. Суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность Предприятия обстоятельств, которые не приняты во внимание налоговым органом, как-то: самостоятельного обнаружения факта неуплаты налога; признания выявленного правонарушения; полной уплаты на дату рассмотрения дела в суде налога на добавленную стоимость и пеней; специфику осуществляемой Предприятием деятельности. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Причем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1 января 2006 года устанавливались согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ только судом. Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения. С 1 января 2006 года обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа также должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела подтвердили правомерность привлечения налоговой инспекцией Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Но поскольку из оспариваемого решения инспекции не следовало, что при определении размера подлежащей взысканию с Предприятия штрафа налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, этот вопрос исследован судом. Суды установили, что Предприятие самостоятельно выявило и исправило ошибки в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, подав в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 НК РФ. До подачи второй уточненной декларации за февраль 2006 года Предприятие уплатило доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, а на дату рассмотрения дела в суде - и соответствующую ей сумму пеней. Перечисленные обстоятельства суды расценили как смягчающие ответственность и, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, снизили размер взыскиваемого по оспариваемому решению штрафа до 1000 руб. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Вывод судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Предприятия, подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговой инспекцией и в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. О нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ налоговый орган в кассационной жалобе не заявляет. Решение судов согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным решение судов о снижении суммы штрафа, наложенного на Предприятие по решению налоговой инспекции от 26.06.2006 N 1132-11-37-1982. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов у кассационной инстанции не имеется. В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А05-11276/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.Г. Кузнецова Судьи Л.И. Кочерова Н.А. Морозова © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
