Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 5 ИЮНЯ 2007 Г. N А05-11276/2006-20


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А05-11276/2006-20

     Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в   составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И.  и  Морозовой
Н.А.,
     рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании   кассационную   жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8  по  Архангельской
области и Ненецкому  автономному  округу  на  решение   Арбитражного суда
Архангельской  области  от  14.12.2006   (судья   Калашникова   В.А.)   и
постановление  Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного     суда от
01.03.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В.. Пестерезг О.Ю.) по  делу  N
А05-11276/2006-20,
     установил:
     Муниципальное   унитарное   предприятие    "Жилищно-эксплуатационное
управление"  (далее  -  Предприятие)   обратилось   в     Арбитражный суд
Архангельской области с заявлением о признании  недействительным  решения
Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 8  по  Архангельской
области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая  инспекция)  от
26.06.2006 N 1132-11-37-1982 о привлечении Предприятия к ответственности,
предусмотренной  пунктом  1  статьи  122  Налогового  кодекса  Российской
Федерации (далее -  НК  РФ)  за  неуплату  (неполную  уплату)   налога на
добавленную стоимость за февраль 2006 года, в  виде  взыскания  46  630.4
руб. штрафа.
     Решением  Арбитражного  суда  Архангельской  области  от  14.12.2006
требования Предприятия удовлетворены частично. Суд  признал  оспариваемое
решение  налоговой  инспекции  недействительным   в   части   привлечения
налогоплательщика к ответственности по пункту  1  статьи  122  НК   РФ за
неуплату (неполную уплату) налога на  добавленную  стоимость  за  февраль
2006 года в  виде  взыскания  45  630.4  руб.  штрафа.  В  удовлетворении
остальной части заявленных Предприятием требований суд отказал.
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от
01.03.2007 решение суда от 14.12.2006 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение  и
постановление судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных им
требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права, на несоответствие  выводов  судов  фактическим   обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Податель  жалобы  считает  обоснованным
привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК
РФ в виде взыскания 31 273 руб. штрафа.
     Муниципальное   унитарное    предприятие    "Жилищно-эксплуаташюнное
управление" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N  8  по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу о  времени  и  месте
слушания дела, извещены надлежащим образом, однако представители в суд не
явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность  обжалуемых  судебных  актов  проверена  в   кассационном
порядке.
     Как видно из материалов дела, Предприятие 21.03.2006  представило  в
налоговую инспекцию декларацию по  налогу  на  добавленную   стоимость за
февраль 2006 года, в которой предъявило к возмещению из  бюджета  50  888
руб. налога.
     В  апреле  2006  года  (22.04.2006)  налогоплательщик     направил в
налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на  добавленную
стоимость за февраль 2006 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит
] 82 264 руб. налога. При проведении камеральной проверки этой декларации
налоговая инспекция установила, что до подачи декларации  Предприятие  не
уплатило недоимку по налогу на добавленную  стоимость  и  соответствующую
сумму  пеней,   не   выполнив   тем   самым   условия     освобождения от
ответственности за неполную уплату налога  за  соответствующий  налоговый
период, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Решением от  26.06.2006
N 1132-11-37-1982  инспекция  привлекла  Предприятие  к  ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. в  виде  взыскания  46  630.4
руб. штрафа.
     Однако еще до вынесения налоговым  органом  решения  по  результатам
камеральной  проверки   уточненной   декларации,   поданной   22.04.2006.
Предприятие 22.05.2006 подало в налоговую  инспекцию  еще  одну  (вторую)
уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль  2006
года. В этой декларации сумма налога, ранее указанная к уплате в  бюджет,
уменьшена на 25 900 руб. и составила 156 364 руб. На момент подачи второй
уточненной декларации Предприятие уплатило в бюджет налог в сумме 156 364
руб. Пени за нарушение срока уплаты налога Предприятие самостоятельно  не
исчислило и не уплатило.
     Налоговая инспекция при вынесении решения от 26.06.2006  не  приняла
во внимание вторую уточненную  декларацию  и  уменьшение  в    связи с ее
подачей суммы налога на  добавленную  стоимость,  подлежащей  фактической
уплате Предприятием в бюджет за  февраль  2006  года,  до  156   364 руб.
Согласно решению от 26.06.2006 предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ
штраф в размере 20 % исчислен от 182 264 руб. неуплаченного налога.
     Решением Управления Федеральной налоговой  службы  по  Архангельской
области и Ненецкому  автономному  округу  от  31.10.2006  N  19-10/14248,
принятым по результатам  рассмотрения  жалобы  Предприятия,  подтверждено
отсутствие  оснований  для  освобождения  Предприятия  от   установленной
статьей  122   НК   РФ   ответственности   ввиду     невыполнения условий
освобождения, перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.  В  то  же  время
решение налоговой инспекции от  26.06.2006  N  1132-11-37-1982  изменено.
Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ в виде взыскания 31 273 руб. штрафа, сумма  которого  исчислена  от
156 364 руб.  -  суммы  налога,  подлежащей  уплате  в  бюджет,  согласно
уточненной декларации за февраль 2006 года, поданной 22.05.2006.
     Предприятие обжаловало решение налоговой инспекции от  26.06.2006  N
1132-11-37-1982 в арбитражном суде.
     Суды первой и апелляционной инстанций  подтвердили  факт  совершения
Предприятием  налогового  правонарушения,  ответственность   за   которое
предусмотрена пунктом 1  статьи  122  НК  РФ,  но  признали  обоснованным
наложение на налогоплательщика штрафа по оспариваемому решению  инспекции
лишь в размере 1000 рублей. Суды пришли к  выводу  о  наличии  смягчающих
ответственность Предприятия обстоятельств, которые не приняты во внимание
налоговым органом, как-то: самостоятельного  обнаружения  факта  неуплаты
налога; признания  выявленного  правонарушения;  полной  уплаты   на дату
рассмотрения дела в  суде  налога  на  добавленную  стоимость  и   пеней;
специфику осуществляемой Предприятием деятельности.
     Кассационная  инстанция,  рассмотрев  материалы  дела   и   проверив
правильность  применения  судами  норм  материального  и  процессуального
права,  не  находит  оснований  для   удовлетворения   жалобы   налоговой
инспекции.
     В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  81  НК  РФ  при  обнаружении
налогоплательщиком в поданной им  налоговой  декларации  неотражения  или
неполноты отражения сведений, а  равно  ошибок,  приводящих  к  занижению
суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, он  обязан  внести  необходимые
дополнения и изменения в налоговую декларацию.
     При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ  (в  редакции,   действовавшей в
проверяемый период) указано, что если заявление о дополнении и  изменении
налоговой декларации делается  после  истечения  срока  подачи  налоговой
декларации и  срока  уплаты  налога,  налогоплательщик   освобождается от
ответственности, если  указанное  заявление  налогоплательщик   сделал до
момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо
о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик  освобождается
от ответственности в соответствии с данной нормой  при  условии,   что до
подачи в налоговый орган заявления о  внесении  исправлений  в  налоговую
декларацию  налогоплательщик   уплатил   недостающую   сумму   налога   и
соответствующие ей пени.
     Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм
налога  в  результате  занижения  налоговой  базы,  иного   неправильного
исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)  влечет
взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
     Пункт 3  статьи  114  НК  РФ  предусматривает  возможность  снижения
размера штрафов, налагаемых на основании  Налогового  кодекса  Российской
Федерации за совершение налоговых правонарушений, в  случае  установления
смягчающих ответственность  обстоятельств.  Здесь  же  указано,   что при
наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер
штрафа подлежит уменьшению не  менее  чем  в  два  раза  по   сравнению с
размером,  установленным  соответствующей  статьей  главы  16    НК РФ за
совершение налогового правонарушения.
     Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен
в  пункте  1  статьи  112  НК  РФ.  Причем   обстоятельства,   смягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1 января 2006
года устанавливались согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ только судом.
     Федеральным законом от 04.11.2005  N  137-ФЗ  в  статью  112  НК  РФ
внесены изменения.  С  1  января  2006  года  обстоятельства,  смягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются
не  только  судом,  но  и  налоговым  органом,  рассматривающим  дело,  и
учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в  порядке,
установленном статьей 114 НК РФ.
     Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении
дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа также должен
устанавливать и учитывать  смягчающие  ответственность  налогоплательщика
обстоятельства.
     Суды  первой  и  апелляционной  инстанции  при     рассмотрении дела
подтвердили правомерность привлечения налоговой инспекцией Предприятия  к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Но поскольку
из оспариваемого решения инспекции  не  следовало,  что  при  определении
размера подлежащей  взысканию  с  Предприятия  штрафа  налоговым  органом
устанавливалось   наличие   обстоятельств,   смягчающих   ответственность
налогоплательщика, этот вопрос исследован судом.
     Суды установили, что Предприятие самостоятельно выявило и  исправило
ошибки в налоговой декларации  по  налогу  на  добавленную   стоимость за
февраль 2006 года, подав в налоговый орган заявления о  ее   дополнении и
изменении в  порядке  статьи  81  НК  РФ.  До  подачи  второй  уточненной
декларации за февраль 2006 года Предприятие уплатило доначисленную  сумму
налога на добавленную стоимость, а на дату рассмотрения дела в суде  -  и
соответствующую ей сумму пеней.
     Перечисленные   обстоятельства   суды   расценили   как   смягчающие
ответственность и, руководствуясь статьями  112  и  114  НК  РФ,  снизили
размер взыскиваемого по оспариваемому решению штрафа до 1000 руб.
     В  силу  статей  112  и  114   НК   РФ,   статьи     71 Арбитражного
процессуального кодекса  Российской  Федерации  мера   ответственности за
совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на
основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся  в
деле  доказательств,  которые  суд  оценивает   по   своему   внутреннему
убеждению.
     Вывод судов  о  наличии  обстоятельств,  смягчающих  ответственность
Предприятия, подтверждается материалами дела, не  оспаривается  налоговой
инспекцией и в силу статьи  287  АПК  РФ  не  подлежит   переоценке судом
кассационной инстанции.
     О нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей
112 и 114 НК РФ налоговый орган в кассационной жалобе не заявляет.
     Решение судов согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного  письма
от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения  арбитражными  судами  дел,
связанных с  применением  отдельных  положений  части  первой  Налогового
кодекса Российской Федерации".
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает  правильным
решение судов о снижении суммы  штрафа,  наложенного  на   Предприятие по
решению налоговой инспекции от 26.06.2006 N 1132-11-37-1982.
     Поскольку дело рассмотрено судами первой и  апелляционной  инстанций
полно и всесторонне,  нормы  материального  и  процессуального   права не
нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся  в  деле  доказательствам,
правовых оснований  для  удовлетворения  кассационной  жалобы  налогового
органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов у
кассационной инстанции не имеется.
     В связи с неуплатой налоговой  инспекцией  при  подаче  кассационной
жалобы  государственной  пошлины,  с  нее  подлежит  взысканию    в доход
федерального бюджета 1000 руб.
     Налоговый  кодекс  Российской  Федерации  не   содержит   положений,
предусматривающих освобождение государственных органов, органов  местного
самоуправления  и   иных   органов,   выступающих   в       суде от имени
публично-правового образования, от  уплаты  государственной  пошлины  при
подаче кассационной  жалобы  по  делам,  по  которым  данные   органы или
соответствующее  публично-правовое  образование  выступали   в   качестве
ответчика, в частности, по делам об  оспаривании  ненормативных  правовых
актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов
местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
     На  это  обстоятельство  обращено  внимание   судов   в   пункте   2
Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики  применения
главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
     Руководствуясь  статьей  286  и  пунктом  1  части  1     статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
     постановил:
     решение Арбитражного суда  Архангельской  области  от   14.12.2006 и
постановление  Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного     суда от
01.03.2007  по  делу  N  А05-11276/2006-20  оставить  без    изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  N
8  по  Архангельской  области  и  Ненецкому  автономному     округу - без
удовлетворения.
     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального
бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение  дела  в  суде  кассационной
инстанции.

Председательствующий                                       Н.Г. Кузнецова
Судьи                                                      Л.И. Кочерова
                                                           Н.А. Морозова







© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)


  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014