ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 8 ИЮНЯ 2007 Г. А56-53802/2005Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-53802/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" Ивановой М.С. (доверенность от 15.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Ягупьевой Е.Н. (доверенность от 06.06.2007 N 03-40/23), рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-53802/2005 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.), установил: Закрытое акционерное общество "Фасадремстрой" (далее - ЗАО "Фасадремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 21.10.2005 N 1176848 в части подпунктов "а" и "в" пункта 6.1 - уплаты неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 727 986 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 647 655 руб., а также требований от 02.11.2005 N 525, 527, 5370 в части уплаты названных сумм. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 заявление общества удовлетворено в части: оспариваемое решение ответчика признано недействительным по эпизодам доначисления ЗАО "Фасадремстрой" 1 419 405 руб. налога на добавленную стоимость за май, июнь, октябрь 2003 года, октябрь, декабрь 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскания 24 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, взыскания 15 000 рус штрафа по пункту 1 статьи 124) Ж РФ. Требования от 02.11.2005 также были признаны недействительными в части: N 525 и 527 - в части предложения уплатить 24 550 руб. штрафа штрафа, начисленного на сумму налога на добавленную стоимость в размер 1 419 405 руб., N 5307 - в части взыскания этой суммы налога и соотвтствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требеваний отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда от 20.11.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налоговой инспекции от 21.10.2005 N 1176848 и требований недействительными по эпизоду, связанному с начислением заявители налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с выводами об отсутствии у общества раздельного учета oпераций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость; оспариваемые ненормативные акты налогового органа в этой части также признаны недействительными. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и приять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод с наличии у ЗАО "Фасадремстрой" раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что необходимые документы не были представлены ему в ходе проверки, их оригиналы были уничтожены вследствие пожара, и, соответствен, представленные суду документы не являются оригиналами, а восстановлены позже, должностные лица заявителя сомневаются в достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное, как полагает ответчик, позволяет сделать вывод о том, что у общества в проверенном периоде, в нарушение требований статей 149, 170 НК РФ, отсутствовал раздельный учет хозяйственных операций, подлежащих и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, 1 308 581 руб. налога, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций были доначислены обществу правомерно. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам изложенным в представленном им отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Фасадремстрой" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 23.09.2005 N 12-255/139/72. В частности, по обжалуемому в кассационном порядке эпизоду налоговый орган установил, что общество в феврале - ноябре 2003 года, сентябре - ноябре 2004 года осуществляло операций как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащие обложению. При этом, доказательства ведения раздельного учета таких операций, как того требуют положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил: не были представлены регионы аналитического и синтетического учета по счетам 19, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91, оборотные ведомости (карточки счетов), книги покупок, справки к расчету налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету или включению в затраты за 2003 - 2004 годы; в ходе проверки также был проведен опрос бухгалтера ЗАО "Фасадремстрой", который выразил сомнения в достоверности данных, содержащихся в документах, поскольку они составлялись предыдущими бухгалтерами. Следовательно, как посчитал налоговый орган, общество было не вправе принимать к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 308 581 руб. при отсутствии раздельного учета облагаемых и необлагаемых данным налогом операций. На основании акта поверки и представленных обществом возражений, налоговый орган принял решение от 21.10.2005 N 1176848, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 746 087 руб., начислены пени и штраф. На основании принятого решения 21 10.2005 N 1176848 ЗАО "Фасадремстрой" были направлены требования от 02.11.2005 N 525, 527, 5370 с предложением уплатить в срок до 12.11.2005 суммы, налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных этим решением. Налогоплательщик частично обжаловал, принятые налоговым органом ненормативные акты в арбитражном суде. При этом, в обосновании заявленных им требований по эпизоду неправомерного о мнению ответчика, принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии раздельного учета операций подлежащих обложению данным налогом и не облагаемых им, обжалуемому в кассационном порядке, общество сослалось на то, что такой учет в спорном периоде им велся, представил приказы об учетной политике за 2003, 2004 годы, справки по расчету сумм налога заключение аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью Аудит" (далее - ООО "Аудит"), книги покупок и продаж, карточки счетов. Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика по этому эпизоду, указав на то, что перечисленные документы подлежали представлению налоговому органу в ходе проведенной проверки и не могут быть приняты и учтены судом при вынесении решения, поскольку. в частности, заключение аудиторской компании, составлены после налоговой проверки, могли быть восстановлены заявителем и не могут (свидетельствовать о незаконности решения ответчика, принятого на основании документов, имевшихся в его распоряжении на момент проверки. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по этому эпизоду, принял и оценил представленные обществом дополнительные документы и пришел к выводу, что они подтверждают наличие у ЗАО "Фасадремстрой" в 2003 - 2004 годах раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, и на основании изложенного, признал решение налоговой инспекции от 21.10.2005 N 1176848 и выставленные на его основании требования в этой части незаконными. Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным и не подлежащим отмене. Судом установлено, что налоговая инспекция не оспаривает право на применение обществом налоговой льготы, однако, как следует из текста решения налогового органа, доначисление налога связано с отсутствием достаточных доказательств ведения заявителем раздельного учета. Действительно, в силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Вместе с тем, Налоговый кодекс России кой Федерации не содержит норм, регулирующих процесс раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, и методики определения пропорции, и поэтому, с учетом сложившейся правовой ситуации, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать методику распределения сумм налога, ранее оплаченного поставщикам, на основании положений пункта 4 статьи 170 НК РФ. Для расчета пропорции, независимо от ученой политики организации в целях исчисления налога на добавленную стоимость (по отгрузке или по оплате), в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ берутся данные о стоимости отгруженных товаров (работ, услуг). Порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и также соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказами по учетной политике общества на 2003 и 2004 год установлен порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость. Данные приказы представлялись налоговому органу в ходе проверки, что отражено в акте проверки от 23.09.2005 N 12-255/139/72 и в решении от 21.10.2005 N 1176848. Налогоплательщик представил в суд дополнительные документы, подтверждающие ведении такого учета (справки по расчету сумм налога, заключение ООО "Аудит книги покупок и продаж, карточки счетов), которые были правомерно принять оценены апелляционным судом. Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования при проведении самой выездной проверки. Тот факт, что документального подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной проверки не имелось, не запрещает обществу представить документы в судебное заседание. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогопичтельщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Достоверность представленных обществом и надлежащим образом исследованных апелляционным судом документов не была опровергнута налоговым органом допустимыми доказательствами. Ссылка ответчика на показания главного бухгалтера, не подтвержденные какими-либо иными доказательствами, подлежит отклонению. Документальных доказательств наличия расхождения либо противоречий в представленных обществом в суд документах податель жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела также не представил. Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик фактически вел раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить операции по деятельности, подлежащей обложению налогом и не подлежащей налогообложению, соответствует представленным в дело документам. Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены принятого по данному делу постановления суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-53802/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции Председательствующий И.Д. Абакумова Судьи О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
