ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13 ИЮНЯ 2007 Г. N А56-46954/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-46954/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд Сервис" Птицыной А.Н. (доверенность от 28.11.06 N 11/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.07 N 05-13/00489), рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.07 по делу N А56-46954/2006 (судья Денего Е.С.), установил: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 21.07.06 N 12-11/03242. Решением суда от 28.02.07 требование общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное применение и толкование статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 28.02.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, поскольку сделка совершалась с целью заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, платить законно установленные налоги, а, следовательно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета", общество такие действия совершало. В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить, представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество на основании 19 контрактов, заключенных с иностранными поставщиками, ввезло на территорию Российской Федерации товары, предназначенные для последующей перепродажи. Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года и документов, обосновывающих право на вычет налога, в том числе налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в связи с ввозом импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в феврале 2006 года реализация товаров (работ, услуг) составила 42 033 925 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализованных товаров (работ, услуг) - 4 799 039 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету - 2 961931 руб., в том числе, уплаченная при приобретении товаров на территории Российской Федерации, - 22 464 руб., уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - 2 939 467 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате в бюджет составила 1837 108 руб. Налоговая инспекция по результатам проверки приняла решение от 21.07.06 N 12-11/03242, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 587 893 руб. штрафа, обществу начислено и предложено уплатить в бюджет 2 939 467 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также 156 674 руб. пени. В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на установленный в ходе налоговой проверки ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. К таковым, по мнению инспекцию, относятся следующие признаки: несоответствие части представленных коносаментов грузовым таможенным декларациям, отсутствие общества по юридическому адресу, наличие кредиторской и дебиторской задолженности при закрытых паспортах сделок, отсутствие собственных и арендованных складов. Кроме того, инспекция установила, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий налогового контроля первоначальный генеральный директор и учредитель общества Станевич Л.М. отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности общества и подписанию каких-либо документов от имени общества. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие ввезенных товаров на учет. В данном случае все три условия, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обществом выполнены, что установлено в ходе налоговой проверки, отражено в решении инспекции, а также в судебном акте. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно установил право заявителя на вычет сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей. Судом также установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие выводы суда о фактическом осуществлении заявителем хозяйственной деятельности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, в материалах дела также отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.07 по делу N А56-46954/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Л.И. Кочерова Судьи В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
