ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21 ИЮНЯ 2007 Г. N А56-46793/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-46793/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Мерко Н.Г. (доверенность от 20.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.M. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Петренко Т.И.) по делу N А56-46793/2006, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.09.2006 N 27/11 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу 15 320 784 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость. Решением суда от 15.02.2007 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно заявлена налоговая выгода при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из бюджета. В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой к вычету заявлены 196 179 572 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговый орган, руководствуясь статьями 31, 87, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направил налогоплательщику требование от 22.06.2006 N 11-05/664 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. В ходе камеральной проверки на основании представленных Обществом по требованию налогового органа документов установлено, что заявителем 18.11.2005 заключен агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (агент; далее - ООО "Кристалл") N 1/А, в силу которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (Общества) приобретать для принципала товар иностранного происхождения. В свою очередь Общество в силу названного агентского договора обязалось принять от принципала товар и возместить агенту суммы, израсходованные им при исполнении поручений принципала. ООО "Кристалл" на основании контракта от 16.11.2005 N K/d-2005/i, заключенного с иностранной организацией, приобрело товар, произведя таможенную очистку товара и уплатив таможенные платежи при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Согласно договору поставки от 21.11.2005 N 12/11 Общество (поставщик) реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик") импортированный товар. Оценив приведенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что Общество не понесло реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации, поскольку оно фактически "не оплачивало таможенные платежи". Кроме того, Общество не возмещает агенту (ООО "Кристалл") понесенные им расходы по агентскому договору от 16.11.2005 N k/d-2005/1. Налоговый орган обратил внимание на то, что названный агентский договор на приобретение агентом импортных товаров для принципала заключен позже контракта с иностранным поставщиком. В обоснование вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекция сослалась на наличие у Общества и его контрагентов счетов в одном банке; покупатель оплачивает приобретенный товар в размере, достаточном для оплаты таможенных платежей; отсутствие документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт доставки товара до покупателя - ООО "Атлантик". По результатам камеральной проверки принято решение от 19.09.2006 N 27/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении 196 179 572 руб. налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих пеней. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган не доказал допустимыми доказательствами получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо доказать фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора. В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. В данном случае Общество в соответствии со статьей 1001 ГК РФ и условиями агентского договора от 18.11.2005 N 1/А оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги по приобретению товара и его таможенному оформлению, а также компенсирует понесенные им в интересах Общества расходы, в том числе на уплату сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Кристалл" таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации. В материалах дела имеются копии платежных поручений о перечислении Обществом денежных средств агенту по агентскому договору от 18.11.2005 N 1/А, а также отчет о расходовании агентом денежных средств, перечисленных принципалом (например, приложение к делу N 1, лист 91, приложение к делу N 2, лист 116). Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество компенсировало агенту - ООО "Кристалл" понесенные им расходы на оплату таможенных платежей при ввозе товара, приобретенного у иностранного поставщика, а следовательно, понесло реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Судебными инстанциями правомерно не приняты ссылки Инспекции на даты заключения агентского договора и контракта на поставку товара. Суды обеих инстанций учли то обстоятельство, что хотя представленный в Инспекцию контракт на поставку товара был заключен агентом с иностранным поставщиком до заключения агентского договора, приобретение этого товара у иностранного поставщика осуществлялось агентом для Общества уже после заключения агентского договора. Как обоснованно указали суды обеих инстанций, ООО "Кристалл" постоянно оказывает агентские услуги по приобретению товара у иностранных организаций не только Обществу, но и другим организациям. Однако спорный товар приобретался агентом у иностранной организации на основании контракта от 16.11.2005 N K/d-2005/1 конкретно для Общества на условиях, наиболее выгодных для него. Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и его дальнейшую реализацию Инспекция не опровергает. В силу пункта 2.3 договора поставки от 21.11.2005 N 21/11 доставка товара покупателю (ООО "Атлантик") осуществляется силами и за счет покупателя. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика (Общества) к покупателю в момент отгрузки товара и подписания товарных накладных обеими сторонами. В подтверждение фактической передачи товара покупателю Общество представило в Инспекцию и в материалы дела товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, которая утверждения постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Указанные документы являются основанием для передачи товара от продавца к покупателю и его оприходования. Несостоятельным признан судами первой и апелляционной инстанций вывод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган, ссылаясь на среднесписочную численность работников Общества, размер уставного капитала; наличие дебиторской и кредиторской задолженности, не учел, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Инспекция не представило допустимых доказательств того, что при наличии одного работника и при минимальном размере уставного капитала налогоплательщик не мог осуществлять хозяйственные операции, связанные с приобретением товара, его ввозом на территорию Российской Федерации и дальнейшей реализацией. Неполучение Обществом в полном размере выручки от реализации импортированного товара не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии у Общества деловой цели при совершении операций по ввозу товара на территорию Российской Федерации и его реализации носят предположительный характер. Доказательства осуществления Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, отсутствуют. Учитывая изложенное, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налогового вычета и возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Кроме того, доначисление Обществу по результатам камеральной проверки сумм налога на добавленную стоимость в размере заявленных им к вычету сумм налога не соответствует положениям статей 171 и 173 НК РФ, поскольку сумма налоговых вычетов уплачена налогоплательщиком в бюджет при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Суд кассационной инстанции считает незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление им документов, касающихся взаимоотношений с перевозчиками товара, и товарно-транспортных накладных. Соответствующие документы у налогоплательщика отсутствовали по причине отсутствия прямых договорных отношений с перевозчиками, в связи с чем его нельзя признать виновным в совершении правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и не нарушив нормы процессуального права, правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-46793/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Л.Т. Эльт Судьи А.Д. Абакумова Д.В. Хохлов © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
