Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14 ИЮНЯ 2007 Г. N А05-13604/2006-18


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А05-13604/2006-18

     Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в   составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и  Корпусовой
О.А.,
     рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании   кассационную   жалобу
открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" на
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по  делу  N
А05-13604/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),
     установил:
     Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области  с
заявлением о признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по  Архангельской  области  и  Ненецкому
автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 12.10.2006  N   992 о
приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
     Решением  суда  первой  инстанции  от  29.01.2007  в  удовлетворении
заявленного Обществом требования отказано.
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     В кассационной  жалобе  Общество  просит  отменить  решение   суда и
удовлетворить его заявление, ссылаясь на  неправильное  применение  судом
норм материального права,  на  несоответствие  выводов  суда  фактическим
обстоятельствам и  имеющимся  в  деле  доказательствам.  Податель  жалобы
считает, что суд, признав не соответствующим налоговому  законодательству
одно из четырех требований налоговой инспекции (от 01.08.2006 N 7673),  в
связи с неисполнением Обществом  которых  принято  оспариваемое  решение,
необоснованно отказал в  признании  недействительным  решения  налогового
органа от  12.10.2006  N  992  в  полном  объеме.  Кроме  того,  Общество
утверждает, что в нарушение требований  пункта  2  статьи  76  Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налоговой  инспекции
от  12.10.2006  N  992  подписано  не  руководителем  (его  заместителем)
налогового органа, а государственным налоговым инспектором Синицким.
     Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод"
и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской
области и Ненецкому автономному округу о времени и  месте  слушания  дела
извещены надлежащим образом,  однако  представители  в  суд  не  явились,
поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность  обжалуемого  судебного  акта  проверена  в  кассационном
порядке.
     Как  видно  из  материалов  дела,  в  августе  2006  года  налоговая
инспекция направила Обществу четыре требования:
     - требование от 01.08.2006 N 7673 (л.д. 20)  об  уплате  в   срок до
16.08.2006 11 430.59 руб. пеней по земельному налогу;
     - требование от 01.08.2006 N 7674 (л.д. 21 - 22) об уплате в срок до
16.08.2006 задолженности по водному налогу, единому  социальному  налогу,
налогу на добавленную стоимость в сумме 477 671 руб. и пеней  по  водному
налогу, единому социальному  налогу,  налогу  на  рекламу,  транспортному
налогу, налогу на имущество и земельному  налогу  в  размере  144  935.93
руб.;
     - требование от 01.08.2006 N 7681 (л.д. 23)  об  уплате  в   срок до
16.08.2006 426 059 руб. единого социального налога и 15 842.29 руб. пеней
за нарушение срока уплаты этого налога;
     - требование от 16.08.2006 N 7991 (л.д. 24)  об  уплате  в   срок до
31.08.2006 транспортного налога, налога на имущество и земельного  налога
в общей сумме 235 772 руб. и 5 627.35  руб.  пеней  за  нарушение  сроков
уплаты этих налогов.
     Налогоплательщик в установленные сроки эти требования  не  исполнил,
поэтому налоговый орган в порядке,  предусмотренном  статьей  46   НК РФ,
принял решения от 12.10.2006 N N 1022, 1023, 1024, 1025 (л.д. 14 - 17)  о
взыскании  недоимки  по  налогам  и  пеней  за  счет     денежных средств
налогоплательщика на счетах в банке. В тот же день, в  целях  обеспечения
исполнения   перечисленных   решений,   налоговая       инспекция вынесла
предусмотренное статьей 76 НК РФ решение N 992 о приостановлении операций
по счетам Общества в банке.
     Общество, считая решение  налогового  органа  от  12.10.2006   N 992
незаконным, обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим   заявлением. В
заявлении Общество ссылается на существенные нарушения положений пункта 4
статьи 69 НК РФ, допущенные налоговым органом при оформлении  требований,
в связи с неисполнением  которых  принято  оспариваемое  решение:   в них
отсутствуют сведения об основаниях взимания налогов; размере недоимки  по
налогам; даты, с которой начисляются пени; применяемые ставки пеней.
     Суд первой инстанции отказал заявителю в признании  недействительным
решения от 12.10.2006 N 992 о приостановлении операций по счетам Общества
в банке. Суд пришел к  выводу  о  ненадлежащем,  с  нарушением  положений
статьей  69  и  70  НК  РФ,  оформлении  инспекцией  одного    из четырех
выставленных налогоплательщику требований, а именно, от 01.08.2006 N 7673
об уплате пеней по земельному налогу. В  то  же  время  суд   указал, что
признание названного  требования  налогового  органа  не  соответствующим
действующему налоговому  законодательству  не  влечет  признание  решения
налоговой инспекции от 12.10.2006 N 992 недействительным,  поскольку  оно
принято в связи с неисполнением еще  трех  требований:  от   01.08.2006 N
7674, от 01.08.2006 N 7681 и от 16.08.2006 N 7991. Нарушений в оформлении
этих требований положений пункта 4 статьи 69  НК  РФ  суд  не  установил,
представленные налоговым органом документы  позволили  суду   проверить и
убедиться в обоснованности включения в перечисленные  требования  спорных
сумм налогов и пеней по праву и по размеру.
     Кассационная  инстанция,  рассмотрев  материалы  дела   и   проверив
правильность применения судом норм материального права, считает  принятое
судом решение недостаточно обоснованным, принятым по  неполно  выясненным
обстоятельствам, а потому подлежащим отмене с направлением дела на  новое
рассмотрение.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик  обязан
самостоятельно исполнить обязанность  по  уплате  налога,  если   иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате
налога должна быть выполнена в срок,  установленный   законодательством о
налогах и сборах.
     Неисполнение обязанности по уплате налога  является  основанием  для
направления налоговым  органом  налогоплательщику  требования  об  уплате
налога.
     В случае неуплаты или неполной уплаты налога  в  установленный  срок
производится взыскание налога за счет денежных  средств,  находящихся  на
счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями  46
и 48 НК РФ,   а   также  путем  взыскания  налога за счет иного имущества 
налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
     Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75  НК  РФ,  пени
являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов  и
сборов. В случае уплаты  причитающихся  сумм  налогов  (сборов)  в  более
поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах
сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются  за  каждый
календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате  налога  или
сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах
и сборах дня уплаты налога  или  сбора,  и  уплачиваются   одновременно с
уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в  полном  объеме
(пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
     Пени взыскиваются в таком же. что и  недоимка  по  налогам,  порядке
(пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания  с  организации   пеней в
бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган
обязан направить требование об их уплате.
     Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате  налога
признается  направленное   налогоплательщику   письменное     извещение о
неуплаченной  сумме  налога,  а   также   об   обязанности   уплатить   в
установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
     В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в  случае  неуплаты  или
неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате  налога
исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные  средства
налогоплательщика (налогового агента) - организации  или  индивидуального
предпринимателя на счетах в банках.
     Решение   о   взыскании   принимается   после       истечения срока,
установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее
60 дней после истечения срока  исполнения  требования  об  уплате  налога
(пункт 3 статьи 46 НК РФ).
     В соответствии с пунктом 8 статьи  46  НК  РФ  налоговый   орган при
взыскании налога может приостановить - в порядке и на  условиях,  которые
установлены статьей 76 НК  РФ  -  операции  по  счетам  налогоплательщика
(налогового агента) - организации в банках.
     Положения статьи 46 НК РФ применяются также при  взыскании  пени  за
несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 названной статьи).
     Как указано в пункте 1 статьи 76 НК РФ (в  редакции,   действующей в
2006 году), приостановление операций по счетам в  банке  применяется  для
обеспечения  исполнения   решения   о   взыскании   налога   или   сбора.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в  банке
означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
     Из материалов  дела  следует,  что  решение  налоговой   инспекции о
приостановлении операций по счетам налогоплательщика в  банке   принято в
связи с неисполнением налогоплательщиком четырех  требований.  Требование
от 01.08.2006 N 7673 об уплате пеней по  земельному  налогу  суд  признал
оформленным с нарушением требований статей 69 и 70 НК РФ.  Остальные  три
требования: от 01.08.2006 N 7674, от 01.08.2006 N 7681 и от 16.08.2006  N
7991,- суд  признал  соответствующими  фактически  имеющейся  у  Общества
задолженности. Представленные налоговым органом документы позволили  суду
проверить обоснованность включения в эти требования указанных в них  сумм
налогов и пеней по праву и по размеру. Общество  не  доказало  отсутствие
обязанности по уплате этих  сумм  налогов  и  пеней,  в   материалах дела
соответствующих доказательств нет. Не заявляет об этом налогоплательщик и
в кассационной жалобе. Судом  также  установлено,  что   задолженность по
налогам и пеням не погашена налогоплательщиком в  срок,   установленный в
требованиях, в связи с чем налоговой  инспекцией  приняты  решения   о ее
взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и
одновременно в порядке статьи 76 НК РФ принято решение о  приостановлении
операций по счетам налогоплательщика в банке.
     Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ в редакции, действовавшей в период
принятия  налоговым  органом   оспариваемого   решения.   приостановление
операций  по  счетам  налогоплательщика-организации  в   банке   означало
прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
     Положение  о   том.   что   приостановление   операций   по   счетам
налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2
статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по  этому
счету в пределах суммы, указанной в решении  о  приостановлении  операций
налогоплательщика-организации  по  счетам   в   банке.       если иное не
предусмотрено  абзацем  третьим  пункта  1  статьи  76  НК    РФ. введено
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ только с 1 января 2007 года.
     Следовательно, суд первой инстанции  правомерно  подтвердил  наличие
оснований для приостановления  операций  по  счетам   налогоплательщика в
целях обеспечения исполнения обязанности по уплате сумм налогов и  пеней,
включенных в требования  налогового  органа  от  01.08.2006  N   7674, от
01.08.2006 N 7681 и от 16.08.2006 N 7991.
     Принимая во внимание действовавшую в 2006  года  редакцию   пункта 2
статьи 76 НК РФ, кассационная инстанция  считает  правильным  вывод  суда
первой инстанции об отсутствии оснований для  признания  недействительным
решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по
счетам  в  банке  при  недоказанности   налоговым   органом   обязанности
налогоплательщика по уплате налога и (или) пеней по одному из  нескольких
выставленных  требований   при   подтверждении   законности   выставления
остальных.
     Вместе с  тем  кассационная  инстанция  считает,  что   решение суда
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  тот  же  суд
ввиду следующего.
     Из  материалов  дела  следует,  что  решение  налогового   органа от
12.10.2006 N 992 (л.д. 13) подписано не руководителем налоговой инспекции
- Рогозиным B.С., а иным должностным лицом налогового органа - Синицким.
     Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций
налогоплательщика-организации  по  его   счетам   в   банке   принимается
руководителем   (его   заместителем)   налогового   органа,   направившим
требование    об     уплате     налога,     в         случае неисполнения
налогоплательщиком-организацией  в  установленные  сроки   обязанности по
уплате  налога.  В  этом  случае  решение  о   приостановлении   операций
налогоплательщика-организации по его счетам в банке  может  быть  принято
только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
     Таким образом, право  подписи  решения  о  приостановлении  операций
налогоплательщика по счетам в  банке  предоставлено  только  руководителю
(его заместителям) налоговой инспекции.
     В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  должностное
положение Синицкого на дату вынесения решения от 12.10.2006 N 992.
     Согласно пункту 1 части 1 статьи  287  Арбитражного  процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  вправе  отменить
обжалуемые судебные  акты  и  направить  дело  на  новое   рассмотрение в
соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся  в  обжалуемых
решении,   постановлении,   не    соответствуют          имеющимся в деле
доказательствам.
     Поскольку обстоятельства дела,  имеющие  существенное  значение  для
правильного разрешения спора, судом  не  выяснены,  решение  суда  первой
инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение  в
тот же суд.
     При   новом   рассмотрении   дела   суду       необходимо установить
обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  разрешения   спора,
истребовать у налогового органа необходимые документы, дать  им  правовую
оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
     Руководствуясь  статьей  286,  пунктом  3   части   1     статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
     постановил:
     решение Арбитражного суда Архангельской  области  от   29.01.2007 по
делу N А05-13604/2006-18 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                       Н.Г. Кузнецова
Судьи                                                      В.В. Дмитриев
                                                           О.А. Корпусова







© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)


  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014