Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15 ИЮНЯ 2007 Г. N А56-37222/2005


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-37222/2005

     Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в   составе
председательствующего Пастуховой М.В., судей Малышевой  Н.Н.,  Самсоновой
Л.А., при участии от открытого акционерного общества  "Звезда-Энергетика"
Шошина С.А.  (доверенность  от  01.02.2007  N  14/2007),   Борисенко И.А.
(доверенность  от  26.02.2007  N  15/2007),  от   Межрайонной   инспекции
Федеральной налоговой службы  N  18  по  Санкт-Петербургу   Тарасова К.В.
(доверенность от 31.07.2006), Сорокиной Т.Н. (доверенность от  22.03.2006
N 02-04/5624),
     рассмотрев 14.06.2007 в  открытом  судебном  заседании  кассационную
жалобу  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы    N 18 по
Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и
Ленинградской  области   от   29.11.2006   (судья       Алешкевич О.А.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007
(судьи  Загараева  Л.П.,  Будылева  М.В.,  Протас   Н.И.)     по   делу N
А56-37222/2005,
                                  установил:
     Открытое акционерное обществ "Звезда-Энергетика" (далее -  Общество)
обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской
области с заявлением о признании недействительными  пунктов  1.7,   1.8 и
1.11 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  18  по
Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.08.2005 N 02/95.
     Решением суда от 29.11.2006 заявление Общества удовлетворено в части
признания недействительными пунктов  1.7  и  1.8.  решения   Инспекции, в
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
     Постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного   суда от
07.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие  выводов
судов  обстоятельствам  дела  и  имеющимся  в  деле     доказательствам и
неправильное  применение  норм  материального  и  процессуального  права,
просит  отменить  решение  и  постановление   и   отказать     Обществу в
удовлетворении  заявленных  требований.  По   мнению   подателя   жалобы,
совершенные Обществом сделки  с  векселями  следует   квалифицировать как
договоры продажи векселей и их покупки и  определять  доход   заявителя в
целях налогообложения прибыли по правилам статьи 280  Налогового  кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ).
     В отзыве на кассационную жалобу  Общество  просит  оставить   ее без
удовлетворения,   считая   обжалуемые   судебные   акты       законными и
обоснованными.
     В  судебном  заседании  представители  Инспекции  поддержали  доводы
кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
     Законность  обжалуемых  судебных  актов  проверена  в   кассационном
порядке.
     Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией   проведена   выездная
налоговая проверка соблюдения  Обществом  законодательства  о   налогах и
сборах за период  с  01.07.2002  по  30.09.2004,  а  в  части   налога на
добавленную стоимость и налога на операции с ценными бумагами за период с
01.07.2002 по 31.12.2004.
     По результатам проверки Инспекцией составлен  акт  от   21.07.2005 N
02/95 и вынесено решение от 08.08.2005 N 02/95 о привлечении  Общества  к
налоговой  ответственности  за  совершение   налогового   правонарушения,
начислении налогов и пеней.
     В ходе проверки установлено, что  заявитель  04.12.2002   получил по
договору о закладе векселя третьего лица на  сумму  45  113  404   руб. в
обеспечение  обязательств  закрытого  акционерного  общества  "РН-Лизинг"
(далее - ЗАО "РН-Лизинг") по договору поставки.
     Общество 17.02.2003 реализовало через открытое акционерное  общество
Акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" (далее -  Банк)
векселя за 40 000 000 руб., в том числе:
     - векселя третьего  лица,  находящиеся  в  собственности  заявителя,
номинальной стоимостью 10 000 000 руб.;
     - векселя третьего лица, находящиеся у Общества в закладе, на  сумму
27 441 860  руб.  46  коп.  Данная  группа  векселей  продана   и обратно
выкуплены заявителем за 24 627 785 руб. 31 коп.  в  предыдущем  налоговом
периоде, 27.12.2002 и 30.12.2002 соответственно.
     - векселя третьего лица, находящиеся у Общества в закладе, на  сумму
3 255 813 руб. 95 коп.
     Полученные от реализации векселей денежные средства в сумме  40  000
000 руб. заявитель перечислил  17.02.2003  Банку  в  погашение   долга по
договору о кредитной линии от 16.08.2002 N 183/04-01/КЛ-2002.
     На следующий день Общество выкупило все векселя за 40 021 917 руб.
     Затем, 30.01.2004 Общество возвратило векселя, находящиеся у него  в
закладе, залогодателю - ЗАО "РН-Лизинг".
     По мнению Инспекции, в налоговую базу по налогу на прибыль  за  2003
год заявитель необоснованно не включило следующие суммы:
     - 2 814 075 руб. 15  коп.  разницы  между  ценой  реализации  второй
группы векселей и ценой их приобретения при обратном выкупе 30.12.2002;
     - 3 255 813 руб. 95 коп. цены реализации векселей третьей группы.
     Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества  в  обжалуемой
Инспекцией части.
     При этом суд первой инстанции указал, что  заявитель  правомерно  на
основании подпункта 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ не  включил  в  налоговую
базу по налогу на прибыль спорные суммы, поскольку  векселя  впоследствии
выкуплены Обществом за ту же цену в том  же  налоговом  периоде.   Суд же
апелляционной инстанции квалифицировал совершенные  заявителем   сделки с
векселями как притворные, прикрывающие ссуду, полученную  под  перезаклад
векселей, и применил подпункт 10 пункта 1  статьи  251  НК  РФ,  согласно
которому при определении налоговой базы  не  учитываются  доходы  в  виде
средств или иного имущества, которые получены по  договорам  кредита  или
займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо  от  формы
оформления   заимствований,   включая   ценные   бумаги       по долговым
обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены  в
счет погашения таких заимствований.
     Суд кассационной  инстанции,  исследовав  материалы  дела,  проверив
доводы  жалобы,  заслушав  в  судебном  заседании     представителей лиц,
участвующих в деле, считает, что обжалуемые  судебные  акты  не  подлежат
отмене по следующим основаниям.
     Согласно статье 247 НК РФ  объектом  налогообложения  по   налогу на
прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
     Для российских организаций прибылью  признаются  полученные  доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые   определяются в
соответствии с главой 25 НК РФ.
     В соответствии с пунктом 1 статьи  248  НК  РФ  к  доходам   в целях
налогообложения   прибыли    относятся    доходы    от    реализации    и
внереализационные доходы.
     Статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, которые
не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
     Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен представить
документы, подтверждающие фактическое осуществление операций,  доходы  от
которых в силу статьи 251 НК РФ не включаются в налоговую базу по  налогу
на прибыль.
     Как   установлено   судом   и   подтверждается     материалами дела,
вышеуказанные сделки с векселями совершались Обществом в целях  получения
денежных  средств,  направленных  на  своевременное  погашение   кредита,
предоставленного в соответствии с условиями договора о кредитной линии от
16.08.2002 N 183/04-01/КЛ-2002,  заключенного  с  Банком,  для  избежания
негативных последствий  просрочки  возврата  предоставленного   кредита и
получения очередного транша.
     Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о
том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения  заемных
операций. Договор от 27.12.2002 об оказании агентских услуг на вексельном
рынке, заключенный с Банком, поручения Общества  на  совершение  операций
купли-продажи векселей, отчеты Банка об исполнении поручений подтверждают
исполнение заявителем и Банком сделок, направленных на получение  заемных
средств.
     Определяя объем прав и обязанностей налогоплательщика  и  исходя  из
подлинного экономического содержания совершенных Обществом  хозяйственных
операций, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал сделки с
векселями как  ссуду,  полученную  под  перезаклад  векселей,   указав на
совокупность обстоятельств,  позволивших  выяснить  действительную  общую
волю сторон с учетом цели договора и последующего поведение  заявителя  и
Банка.
     Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в   пункте 7
постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными  судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  если  суд
на  основании  представленных  налоговым  органом  и   налогоплательщиком
доказательств придет к выводу  о  том,  что  налогоплательщик  для  целей
налогообложения учел операции  не  в  соответствии  с  их  действительным
экономическим  смыслом,  суд  определяет  объем   прав   и   обязанностей
налогоплательщика,  исходя  из   подлинного   экономического   содержания
соответствующей операции.
     Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи  251  НК  РФ  при  определении
налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного  имущества,
которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств
или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая
ценные бумаги по долговым обязательствам),  а  также  средств  или  иного
имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
     Суд апелляционной инстанции установил в действиях  Общества  наличие
разумной деловой цели, направленной на  фактическое  получение  Обществом
заемных  средств  для  ведения   приносящей   доход   предпринимательской
деятельности, которые в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251  НК  РФ  не
включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.
     При таких обстоятельствах  полученные  Обществом  денежные  средства
правомерно не включены в налоговую базу по налогу на прибыль.
     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит  правовых
оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой  направлены
на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом  первой
и апелляционной инстанций  на  основании  всесторонней  и  полной  оценки
имеющихся в деле доказательств.
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса
Российской Федерации, а также  учитывая  разъяснения  Президиума  Высшего
Арбитражного  Суда  Российской   Федерации,   изложенные   в   пункте   2
Информационного  письма  от  13.03.2007  N  117  "Об  отдельных  вопросах
практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации",
с Инспекции следует  взыскать  1000  рублей  государственной   пошлины за
подачу кассационной жалобы.
     Руководствуясь  статьей  286,  пунктом  1   части   1     статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
                                 постановил:
     решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской
области  от  29.11.2006   и   постановление   Тринадцатого   арбитражного
апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А56-37222/2005  оставить  без
изменения,  а  кассационную  жалобу  Межрайонной  инспекции   Федеральной
налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  N  18
по  Санкт-Петербургу  1  000  рублей  государственной  пошлины    в доход
федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий                                    М.В. Пастухова
Судьи                                                   Н.Н. Малышева
                                                        Л.А. Самсонова







© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)


  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014