РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-51744/06-114-287Разделы: Налоги, налогообложение и налоговый учетАРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Решение в полном объеме изготовлено: 16.11.2006. Арбитражный суд в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - Ч., дов. б/н от 01.03.06, К., дов. б/н от 20.09.06, от ответчика - Н., дов. N 02-29/33432 от 01.08.06, Д., дов. N 02-29/36305 от 23.08.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО ''Прогресс-Строй'' к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании зачесть уплату налогов, УСТАНОВИЛ: с учетом поданных уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ ЗАО ''Прогресс- Строй'' просит суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве N 21-22/294 от 02.05.2006, а также обязать ИФНС России N 15 по г. Москве признать ЗАО ''Прогресс-Строй'' исполнившим обязанность по уплате налогов на общую сумму 3421200 руб., списанную с расчетного счета заявителя в Тихвинском отделении АКБ ''Мосбизнесбанк'', но не зачисленную на счета по учету бюджетных средств, согласно платежным поручениям: - N 929 от 20.10.98 на сумму 200000 руб. (налог на добавленную стоимость), - N 930 от 20.10.98 на сумму 200000 руб. (налог на добавленную стоимость), - N 946 от 28.10.98 на сумму 750000 руб. (налог на добавленную стоимость), - N 947 от 28.10.98 на сумму 250000 руб. (налог на добавленную стоимость), - N 948 от 28.10.98 на сумму 550000 руб. (налог на прибыль), - N 949 от 28.10.98 на сумму 950000 руб. (налог на прибыль), - N 958 от 30.10.98 на сумму 150000 руб. (налог на содержание жилищного фонда), - N 959 от 30.10.98 на сумму 200000 руб. (налог на пользователей автодорог), - N 600 от 30.10.98 на сумму 50000 руб. (налог на пользователей автодорог), - N 601 от 30.10.98 на сумму 50000 руб. (налог на имущество), - N 914 от 15.10.98 на сумму 11464 руб. (подоходный налог), - N 988 от 12.11.98 на сумму 29711 руб. (подоходный налог), - N 1101 от 10.12.98 на сумму 30025 руб. (подоходный налог), а также обязать Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве зачесть вышеуказанные суммы налогов в качестве уплаченных. Заявленные требования основаны на следующем. В период с 20.10.98 по 10.12.98 ЗАО ''Прогресс-Строй'' осуществило уплату налогов через Тихвинское отделение АКБ ''Мосбизнесбанк'' на общую сумму 3421200 руб. по вышеуказанным платежным поручениям. Денежные средства были банком списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета. На момент предъявления к уплате вышеуказанных платежных поручений у заявителя на расчетном счете было достаточно денежных средств для исполнения платежных поручений, в течение 1998 года на расчетный счет заявителя в Тихвинском отделении АКБ ''Мосбизнесбанк'' систематически поступали денежные средства, общий объем поступлений в указанном периоде составил около 37 млн. руб. Решение налогового органа N 21-22/294 от 02.05.2006 является необоснованным, противоречащим нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам. Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно. Налоговый орган не оспаривает факт списания денежных средств в размере 3421000 руб. с расчетного счета ЗАО ''Прогресс-Строй'' N 40702810102700009018 в АКБ ''Мосбизнесбанк''. Однако денежные средства в указанной сумме на счета по учету доходов бюджетов не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете АКБ ''Мосбизнесбанк''. ЗАО ''Прогресс-Строй'', проигнорировав тот факт, что АКБ ''Мосбизнесбанк'' не перечислил в бюджет денежные средства по платежному поручению N 914 от 15.10.98, 28.10.98 вместо того, чтобы отозвать платежное поручение, направляет в банк новые платежные поручения N 929, 930, 946, 947, 948, 949, 958, 959, 600, 601, 1101 и 988 в уплату налоговых платежей, которые также были зачислены на N 47418 (средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корсчету), и продолжал перечислять вплоть до 10.12.98. По данным ИФНС России N 15 по г. Москве 27.08.98 ЗАО ''Прогресс-Строй'' открыло расчетный счет N 30101810400000000225 в ''платежеспособном'' банке Сбербанке России. Но при этом уплату налогов организация продолжает осуществлять через ''проблемный банк''. При этом письмом от 30.10.98 N 115 организация уведомляет ГНИ N 15 по г. Москве о перечислении денежных средств, а также о своей осведомленности о финансовом положении АКБ ''Мосбизнесбанк'', однако, при этом организация, злоупотребляя Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 N 138-О, продолжает перечислять денежные средства в бюджет, вместо того чтобы отозвать зависшие платежные поручения и уплатить налоговые платежи через платежеспособный банк. Действия ЗАО ''Прогресс-Строй'' были направлены на списание денежных средств в ''проблемном'' банке, так как после направления в банк последних платежных поручений (1101 от 10.12.98), остаток денежных средств на расчетном счете составил 2795,95 руб. Таким образом, организация приняла все меры для списания денежных средств, оставшихся в данном банке за счет уплаты налоговых платежей. При указанных обстоятельствах ЗАО ''Прогресс-Строй'' не может быть признан добросовестным, и соответственно, на него не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. ИФНС России N 15 по г. Москве вынесла решение N 21-22/294 от 02.05.2006 о признании ЗАО ''Прогресс-Строй'' недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) по платежным поручениям N 929, 930 от 20.10.98, 946, 947, 948, 949 от 28.10.98, 958, 959, 600, 601 от 30.10.98, 1101 от 10.12.98, 988 от 12.11.98, 914 от 15.10.98 на общую сумму 3421200 руб. неисполненной. Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее: ''рассмотрев материалы, представленные ЗАО ''Прогресс-Строй'', а также полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установил элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств платежными поручениями N 929, 930 от 20.10.98, 946, 947, 948, 949 от 28.10.98, 958, 959, 600, 601 от 30.10.98, 1101 от 10.12.98, 988 от 12.11.98, 914 от 15.10.98 на общую сумму 3421200 руб. через АКБ ''МББ'', и, следовательно, на него не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 12.10.98 N 24-П''. Других оснований для установления недобросовестности налогоплательщика, ЗАО ''Прогресс-Строй'', налоговый орган в оспариваемом решении не указал. При вынесении решения N 21-22/294 от 02.05.2006 ИФНС России N 15 по г. Москве были грубо нарушены нормы Налогового кодекса РФ. Права налоговых органов определены в статье 31 Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом . При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 82 НК РФ определены формы проведения налогового контроля. В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом . Следовательно, налоговый орган вправе проводить только те формы налогового контроля, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Налоговый орган указывает в решении, что рассмотрев материалы, представленные ЗАО ''Прогресс-Строй'', а также полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Статьи 88 и 89 НК РФ определяют порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок. ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ЗАО ''Прогресс- Строй'' не проводилась ни камеральная налоговая проверка, ни выездная налоговая проверка, результатом которой послужило бы вынесение решения N 21-22/294 от 02.05.2006. Исходя из норм Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе выносить только те решения, вынесение которых прямо предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ. К таким решениям, в частности, относятся, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках и за счет имущества ( ст. ст. 46 - 47 НК РФ), решение о приостановлении операций по счетам в банках ( ст. 76 НК РФ), решение о проведении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов ( ст. ст. 78 - 79 НК РФ), решение по результатам рассмотрения материалов проверки ( ст. 101 НК РФ). Налоговый кодекс РФ, являясь законом прямого действия, не предоставляет налоговым органам права дополнять нормы налогового законодательства ( п. 2 ст. 4 НК РФ). Деятельность налоговых органов регламентируется Налоговым кодексом РФ. При том налоговые органы вправе принимать (выносить) только те ненормативные акты, которые предусмотрены нормами НК РФ. Нормами Налогового кодекса РФ налоговым органам не предоставлено права выносить решения о признании налогоплательщиков недобросовестными, так как в Налоговом кодексе РФ такая форма решений отсутствует. Представитель налогового органа не смог пояснить суду, какие именно материалы, предоставленные ЗАО ''Прогресс-Строй'' (кроме платежных поручений, которые имелись в налоговом органе) рассмотрел налоговый орган. Если этими материалами являются платежные поручения, указанные в оспариваемом решении, то почему налоговый орган проводит проверку этих документов только спустя семь лет после оплаты налогов. Представитель налогового органа не смог пояснить суду, какие именно контрольные мероприятия налоговым органом проводились в период, предшествующий вынесению оспариваемого решения, а также какие документы были налоговым органом получены в результате этих контрольных мероприятий. Таким образом, налоговый орган устанавливает элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств через ''проблемный'' банк, не указывая, какие именно это элементы, сколько их, в чем заключается недобросовестность налогоплательщика, какими документами это подтверждается, а также каким способом (образом) налоговым органом эти документы получены. Судом не принимаются пояснения налогового органа в отношении того, что форма решения, принятого ИФНС России N 15 по г. Москве, была утверждена Приказом Управления ФНС России по г. Москве N 562 от 29.12.2005. В соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов... в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. При этом согласно п. 2 данной статьи федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов..., и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Таким образом, утверждая форму решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов сборов) через проблемные банки, УФНС России по г. Москве вышла за рамки своих полномочий в соответствии с действующим налоговым законодательством, введя форму решения, не предусмотренную нормами Налогового кодекса РФ. Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. Если налоговый орган считает, что в действиях налогоплательщика присутствуют элементы недобросовестности, представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему данный вопрос налоговым орган начал рассматриваться лишь спустя семь лет после произведенной оплаты налогов через проблемный банк, когда налоговым органом утрачено право на взыскание сумм налогов, уплаченных через проблемный банк в силу требований норм ст. ст. 69 - 70 НК РФ. В отношении недобросовестности налогоплательщика, ЗАО ''Прогресс-Строй'', суд считает необходимым отметить следующее. ЗАО ''Прогресс-Строй'' осуществило в 1998 г. уплату налогов через АКБ ''Мосбизнесбанк'' Тихвинское отделение по платежным поручениям N 929 от 20.10.98 на сумму 200000 руб. (налог на добавленную стоимость), 930 от 20.10.98 на сумму 200000 руб. (налог на добавленную стоимость), 946 от 28.10.98 на сумму 750000 руб. (налог на добавленную стоимость), 947 от 28.10.98 на сумму 250000 руб. (налог на добавленную стоимость), 948 от 28.10.98 на сумму 550000 руб. (налог на прибыль), 949 от 28.10.98 на сумму 950000 руб. (налог на прибыль), 958 от 30.10.98 на сумму 150000 руб. (налог на содержание жилищного фонда), 959 от 30.10.98 на сумму 200000 руб. (налог на пользователей автодорог), 600 от 30.10.98 на сумму 50000 руб. (налог на пользователей автодорог), 601 от 30.10.98 на сумму 50000 руб. (налог на имущество), 914 от 15.10.98 на сумму 11464 руб. (подоходный налог), 988 от 12.11.98 на сумму 29711 руб. (подоходный налог), 1101 от 10.12.98 на сумму 30025 руб. (подоходный налог). Согласно банковским выпискам все вышеперечисленные суммы были со счета заявителя списаны, при этом на счете заявителя имелось достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов (л. дела 23 - 44). При этом как судом было указано выше данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В соответствии с Договором банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание) N 294 расчетный счет в АКБ ''Мосбизнесбанк'' был открыт заявителем 05.01.1997 (л. дела 45 - 46). 18 апреля 2002 г. Инспекцией МНС России N 15 по СВАО г. Москвы было вынесено решение N 1034 по результатам выездной налоговой проверки АОЗТ ''Прогресс- Строй'', в соответствии с которым основываясь на положениях ст. 45 НК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, инспекция сочла возможным признать обязанность налогоплательщика АОЗТ ''Прогресс-Строй'' по уплате налоговых платежей, списанных с расчетного счета в Тихвинском отд. АКБ ''Мосбизнесбанк'' по пл. пор. N 929, 930 от 20.10.98, 946, 947, 948, 949 от 28.10.98, 600, 601, 959, 958 от 30.10.98, 914 от 15.10.98, но не зачисленных на счета по учету бюджетных средств, исполненной (л. дела 58 - 59). Представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему четыре годя спустя после вынесения решения N 1034 от 18.04.2002 налоговый орган изменил свою позицию в отношении уплаты налогов по вышеуказанным платежным поручениям, при отсутствии каких-либо новых документов у налогового органа, которых не было при принятии решения N 1034 от 18.04.02. В отношении платежных поручений N 988 от 12.11.98 и 1101 от 10.12.98 налоговый орган предложил организации отозвать платежные поручения из банка и оплатить образовавшуюся задолженность через платежеспособный банк. Однако, закон не ставит вопрос о признании обязанности налогоплательщика исполненной в зависимость от наличия денежных средств на корреспондентском счете банка. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П закреплено понятие добросовестного налогоплательщика. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции в п. 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности''. По смыслу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности ЗАО ''Прогресс-Строй''. Кроме того нельзя говорить о недобросовестности налогоплательщика, основывая свои доводы только на том, что налогоплательщик не отозвал платежные поручения из ''проблемного'' банка. Налоговый орган не представил суду доказательств, что у налогоплательщика в этот период (октябрь - декабрь 1998 г.) имелись расчетные счета в иных банках, на которых у заявителя в спорный период имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов. Довод налогового органа о том, что у ЗАО ''Прогресс-Строй'' имелись денежные средства на расчетном счете в Сбербанке России ничем не подтверждается. Налоговый орган не представил суду доказательств, что заявителем велось активное движение денежных средств по иным имеющимся счетам. Исходя из совокупности изложенного, решение N 21-22/294 от 02.05.2006 является необоснованным и незаконным. При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49 , 110 , 167 - 170 , 176 , 181 , 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ: признать незаконным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение N 21-22/294 от 02.05.2006, принятое Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве в отношении ЗАО ''Прогресс- Строй''. Обязать Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве признать ЗАО ''Прогресс-Строй'' исполнившим обязанность по уплате налогов на общую сумму 3421200 руб., списанную с расчетного счета ЗАО ''Прогресс-Строй'' в Тихвинском отделении АКБ ''Мосбизнесбанк'', но не зачисленную на счета по учету бюджетных средств, согласно следующим платежным поручениям: - N 929 от 20.10.98 на сумму 200000 руб. (налог на добавленную стоимость), - N 930 от 20.10.98 на сумму 200000 руб. (налог на добавленную стоимость), - N 946 от 28.10.98 на сумму 750000 руб. (налог на добавленную стоимость), - N 947 от 28.10.98 на сумму 250000 руб. (налог на добавленную стоимость), - N 948 от 28.10.98 на сумму 550000 руб. (налог на прибыль), - N 949 от 28.10.98 на сумму 950000 руб. (налог на прибыль), - N 958 от 30.10.98 на сумму 150000 руб. (налог на содержание жилищного фонда), - N 959 от 30.10.98 на сумму 200000 руб. (налог на пользователей автодорог), - N 600 от 30.10.98 на сумму 50000 руб. (налог на пользователей автодорог), - N 601 от 30.10.98 на сумму 50000 руб. (налог на имущество), - N 914 от 15.10.98 на сумму 11464 руб. (подоходный налог), - N 988 от 12.11.98 на сумму 29711 руб. (подоходный налог), - N 1101 от 10.12.98 на сумму 30025 руб. (подоходный налог), обязав Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве зачесть вышеуказанные суммы налогов по платежным поручениям как уплаченные. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб. Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
