Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







ОПЛАТА ТРУДА В БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА (ЧАСТЬ 1)

Разделы: Трудовые отношения, зарплата, кадры

Рассмотрим примеры судебной практики, связанные с нарушением организациями и учреждениями бюджетной сферы условий оплаты труда.


I ЗАВЫШЕНИЕ ТАРИФНЫХ РАЗРЯДОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ

    А. Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 года №44-Г05-26

Двое педагогических работников обратились в суд с заявлением о признании незаконным положения приложения к Закону Пермской области №1945-422 «О бюджете Пермской области на 2005 год», указав в обоснование своих требований, что с принятием данного им как педагогическим работникам, имеющим высшую квалификационную категорию и отраслевую награду, но работающим в негосударственной образовательной организации, в некоммерческом образовательном учреждении прекращается выплата надбавки в размере 25% и 15% должностного оклада. Педагогическим же работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений, имеющим высшую квалификационную категорию и отраслевые награды надбавки к должностному окладу сохранены.

Таким образом, по их мнению, это противоречит ч. 3 статьи 37 Конституции: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Решением Суда было отказано в удовлетворении заявления о признании ненормативным (не соответствующим нормам права) правового акта государственного органа субъекта РФ, что не препятствует негосударственному образовательному учреждению самостоятельно применять ежемесячные надбавки к зарплате педагогов за счет собственных средств.

    Б. Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 года №58-Г05-21

Прокурор обратился в суд с заявлением, сославшись на то, что положения постановления губернатора нарушают положения п. 1 ст. 5 Бюджетного кодекса (БК): акты бюджетного законодательства РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В постановлении губернатора установлены расходы краевого бюджета по выплате повышенных в 1,2 раза размеров тарифных ставок (окладов) работникам бюджетной сферы. Норма постановления, устанавливающая порядок вступления в силу данного нормативного правового акта со дня его подписания, противоречит п. 3 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которой акты высшего должностного лица субъекта РФ не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам, указам Президента, постановлениям Правительства, конституции (уставу) и законам субъекта РФ.

Суд, рассматривая материалы дела, обоснованно исходил из того, что понятия «минимальный размер оплаты труда (МРОТ)» и «тарифная ставка» различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов органами государственной власти субъекта. Федеральный закон в данном случае носит рекомендательный характер, а размер и сроки повышения тарифных ставок должны определяться при формировании соответствующих бюджетов на очередной финансовый год, исходя из имеющихся финансовых возможностей.

Заявление о признании недействующими отдельных норм Постановления губернатора удовлетворено правомерно, потому что оспариваемые положения идут вразрез с нормами бюджетного и иного федерального законодательства.

    В. Решение Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 года №ГКПИ2004-942

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению п. 6.1.6 Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденного Приказом Минздрава РФ №377 от 15 октября 1999 года: «Работникам, занимающим по совместительству штатные должности медицинского персонала в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения, надбавки выплачиваются и по совмещаемым должностям в порядке и на условиях, предусмотренных для этих должностей».

В обоснование своих требований об указании в пункте 6.1.6 Положения на необходимость выплат надбавок за непрерывность при выполнении работ в случае замены временно отсутствующего работника пояснил, что отсутствие этого указания является дискриминацией по отношению к другим работникам и противоречит нормам ТК и п. 1 Постановления Правительства РФ №785 от 14 октября 1992 года «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки».

В соответствии со статьей 98 ТК допускается с указанными ограничениями работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника (совместительство) в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также с заключением трудового договора с другим работодателем.

Пункт 6.1.6 Положения, предусматривающий лишь порядок выплаты надбавок по совместительству, не противоречит статье 98 ТК, которая данный вопрос не регламентирует, оплата труда по совместительству предусмотрена статьей 285 ТК, согласно которой оплата производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Определение доплаты за непрерывность в п. 6.1.6 Положения дискриминацией не является, поскольку не соответствует определению понятия «дискриминация», установленному в статье 3 ТК.

Таким образом, требования заявителя о распространении пункта 6.1.6 Положения на оплату надбавок за продолжительность непрерывной работы при выполнении обязанностей временно отсутствующего работника не могут быть удовлетворены, так как оспариваемая правовая норма не предусматривает ограничений оплаты надбавок медицинскому работнику при выполнении им обязанностей временно отсутствующего работника.

    Г. Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 года №68-Г04-1

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения Совета народных депутатов и администрации, которым был введен единый районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,4, что на 0,2 превышает централизованно установленный для районный коэффициент.

Прокурор полагает, что данное решение противоречит нормам федерального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 134 БК субъект РФ - получатель финансовой помощи из федерального бюджета на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности не имеет права ставить государственных служащих, финансируемых за счет средств бюджета РФ, в лучшие условия по сравнению с государственными служащими федеральных учреждений (с учетом региональных коэффициентов заработной платы).

Согласно статье 313 ТК государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могу устанавливаться законами субъектов РФ, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов и работодателей. Рассматриваемый субъект не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела, выяснилось, что по итогам проверки исполнения бюджета отмечено, что применение к заработной плате работникам бюджетной сферы округа повышенного районного коэффициента 1,4 является незаконным.


Смотрите также:
Оплата труда в бюджетных учреждениях: судебная практика (часть 2)
Оплата труда в бюджетных учреждениях: судебная практика (часть 3)






© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)



  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Все новости >>


  Статьи

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014