ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А51/07-2/692 ПО ДЕЛУ N А51-10118/2006-31-312ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/692 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяненко Евгения Леонидовича на решение от 23.10.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А51-10118/2006-31-312 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Уссурийской таможни к индивидуальному предпринимателю Касьяненко Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 889025,63 руб. и пеней в сумме 47070,68 руб. Уссурийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Касьяненко Евгения Леонидовича (далее - предприниматель) задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 889025,63 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме, с учетом ходатайства об увеличении размера пени, в сумме 81831,58 руб. Решением суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку предприниматель не уплатил таможенные платежи, правомерно доначисленные таможней в связи с изменением кода товара по ТН ВЭД, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям NN 10716050/090206/П001111 и 10716050/170306/П001684 (далее - ГТД N 1111, 1684), у таможни имелись правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности по уплате указанных платежей и пени за просрочку их уплаты. Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку они приняты на основании неполно выясненных обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что экспертные заключения, послужившие таможне основанием для изменения кода ввезенного им товара по спорным ГТД и доначисления в связи с этим таможенных платежей в сумме 889025,63 руб., не являются достоверными и объективными, поскольку экспертами применялся лишь один метод исследования представленных к экспертизе образцов обуви - поджигание материала, из которого изготовлен верх обуви. По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на письмо начальника управления технического регулирования и стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2007 N 130-46/152, приложенное к кассационной жалобе, указанный метод не может дать полной картины структуры кожи на обуви, ввезенной предпринимателем, для этого необходимо проведение полномасштабного экспертного исследования согласно существующим методикам. Также заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство от 15.12.2006 (л. д. 73 - 74) об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением к его началу ответа на запрос, сделанный адвокатом предпринимателя в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии по вопросу оценки материалов для верха обуви (поименованное выше письмо), могущее, по его мнению, оказать влияние при рассмотрении заявленных таможней требований о взыскании таможенных платежей. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, заявитель жалобы не согласился с судом, удовлетворившим заявленное таможней ходатайство об увеличении размера пени, поскольку считает, что таможней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таможня в отзыве, на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Предприниматель, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участие в судебном заседании не принимал. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений, и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, предпринимателем во исполнение контракта от 10.01.2006 N HLSF-015-2006-002 по ГТД N 1111 и N 1684 в феврале и марте 2006 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в том числе обувь повседневная весенне-осенняя с верхом из синтетической кожи на подошве из кожволокна, клеевого метода крепления, длина стельки 25 - 27 см, высота каблука 7 см (туфли женские). В графе 31 указанных ГТД указан код товара 6402 99 980 0. В ходе досмотра товара, представленного к таможенному оформлению по названным ГТД, сотрудниками таможни произведено взятие образцов для проведения идентификационной экспертизы по ним. Согласно заключениям экспертов экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока N 306/2006 от 15.02.2006 и N 596/2006 от 23.03.2006 в качестве материала, из которого изготовлены части обуви (верх), образцы которой представлены к исследованию, указана натуральная кожа, что не соответствует описанию товара, заявленному декларантом коду ТН ВЭД России 6402 99 980 0. На основании заключений экспертов таможней приняты классификационные решения NN 10716000/22-11/20, 10716000/22-11/29 об изменении указанного кода товара на 6403 99 980 1. В связи с изменением кода товара таможня пересчитала таможенные платежи, сумма недоимки по которым, с учетом уплаченных предпринимателем по указанным ГТД, составила 889025,63 руб. В адрес предпринимателя выставлены требования NN 38, 39 от 02.05.2006 об уплате в срок до 22.05.2006 таможенных платежей в указанной сумме, а также пени в сумме 47070,68 руб., неисполнение которых послужило основанием для обращения за их взысканием в арбитражный суд. Арбитражный суд, удовлетворяя требования таможни, правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 ТК РФ). Статьей 348 Кодекса, устанавливающей общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса. Согласно статье 349 настоящего Кодекса при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. Материалами дела установлено, что предприниматель при декларировании товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД, неверно определил код товара в соответствии с ТН ВЭД России, соответственно, неправильно исчислил таможенные платежи, подлежащие уплате. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что у таможни имелись правовые основания для доначисления и взыскания образовавшейся задолженности по уплате указанных платежей и пени за просрочку их уплаты в судебном порядке в связи с неуплатой последних в добровольном порядке. Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертных заключений судом кассационной инстанции отклоняется, так как он не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, соответственно, не был ими исследован и оценен, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции. Данный довод жалобы мог быть рассмотрен в рамках дел NN А51-11386/2006-24-343, А51-11385/2006-24-344 об оспаривании постановлений Уссурийской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недостоверное декларирование товара, задекларированного по ГТД NN 1111, 1684, в основу которых положены экспертные заключения, на которые ссылается заявитель жалобы. Вместе с тем предприниматель не выражал свое несогласие с заключениями экспертов и не заявлял об их недостоверности. Кроме того, решениями Арбитражного суда Приморского края по названным делам от 04.10.2006, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А51/06-2/4917, N Ф03-А51/06-2/4918 от 28.12.2006, заявленные предпринимателем требования о признании незаконными и отмене постановлений таможни о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ оставлены без удовлетворения. Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства от 15.12.2006 об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что привело к принятию, по его мнению, судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. На самом деле указанное ходатайство мотивировано не неполучением названного ответа, как утверждает заявитель жалобы, а невозможностью участия в судебном заседании представителя предпринимателя в связи с нахождением его в отпуске за пределами Приморского края и представления результатов рассмотрения кассационных жалоб по делам о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поэтому суд его мотивированно отклонил и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств. Довод заявителя жалобы о неправомерном увеличении размера пени в связи с несоблюдением таможней досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, так как суд правомерно, с учетом требований статьи 34 Налогового кодекса РФ и статьи 349 ТК РФ, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 23.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10118/06-31-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
