ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-8805/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-6889/07-35-37ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8805/2007-АК (извлечение) Резолютивная часть объявлена 3 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года. Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., судей О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. N 4/101 от 26.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 25.04.2007 по делу N А40-6889/07-35-37 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску (заявлению) ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ФГУП "НИМИ") к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС, УСТАНОВИЛ: ФГУП "НИМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 21.11.2006 N 03-03/425 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве возместить НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспорта в размере 11907465 рублей путем возврата на расчетный счет. Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя. С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела, Заявитель 18.08.2006 предоставил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года. Согласно указанной декларации налоговая база составляет 155339832 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету 11907465 руб., в том числе, сумма налога, ранее исчисленного с сумм оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 3392320 руб. 21.11.2006 Инспекцией вынесено решение N 03-03/425 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым налоговым органом решено: отказать ГП НИМИ в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за июль 2006 г. в сумме 155339832 руб. Отказать ГП НИМИ в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при реализации экспортной продукции за июль 2006 г. в сумме 11907465 руб., в том числе НДС с ранее исчисленного и уплаченного авансового платежа в сумме 3392320 руб. Доначислить налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 24333682 руб., по сроку 20.02.2006. Суд апелляционной инстанции оценив все доводы решения налогового органа, которые являются доводами его жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующих обстоятельств. ФГУП НИМИ" осуществляет внешнеторговую деятельность через специализированную организацию ФГУП "Рособоронэкспорт" - правопреемник ГК "Росвооружение" и ФГУП "Промэкспорт". В силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Заявителем в соответствии с сопроводительным письмом от 21.08.2006 с отметкой Инспекции о получении (л.д. 28 - 29 т. 1) представлены: договор комиссии N P/241006111001-433167 от 26.08.04 государственный контракт N P/241006111001-330969 от 26.08.2004 соглашение N 483132 от 20.09.2004 (зарегистрировано в Минфине РФ под N 01-01-06/04-128 от 27.10.2004) о порядке финансирования производства и поставок машинотехнической продукции, осуществляемых ФГУП "Рособоронэкспорт" и ГП "НИМИ" в счет погашения задолженности Российской Федерации перед Республикой Корея от 20.09.2004 соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о погашении невыплаченного долга бывшего СССР Республике Корея отчет комиссионера N 41461-04 от 24.09.2004 1я, выписка, мемориальный ордер и свифт Внешэкономбанка от 24.09.2004 выписка и мемориальный ордер Промсвязьбанка от 08.10.2004 отчет комиссионера N 600748-02 от 28.06.2006 выписка, мемориальный ордер и свифт Внешэкономбанка от 10.05.2006 выписка Промсвязьбанка от 19.05.06 выписка и платежное поручение N 549 от 24.05.06 Промсвязьбанка выписка и платежное поручение N 625 от 19.06.06 Промсвязьбанка ГТД N 10128050/230106/0000390 от 27.01.06 с отметкой "Товар вывезен" коносамент N 6 от 12.02.06 (на английском и русском языках) накладная N Ф128583 от 26.01.06 поручение на отгрузку транзитных грузов N 005 от 03.02.06. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Инспекции о том, что в нарушение пп. 2. п 3 ст. 165 НК РФ организацией не представлено соглашение между Минфином РФ и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения госдолга N 01-01-06/26, указанное в договоре комиссии N P/241006111001-433167 от 26.08.2004 судом не принимается, поскольку для проверки представлено соглашение N 483132 от 20.09.2004 в котором имеется ссылка на государственный контракт N P/241006111001-330969 от 26.08.2004. Также не принимается довод Инспекции о неподписании приложения N 3 к договору комиссии N P/241006111001-433167 от 26.08.2004, поскольку данное приложение не содержит существенных условий выполнения контракта и не обязательно для представления в налоговые органы. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Корея о погашении невыплаченного долга бывшего СССР Республике Корея от 18.09.2003 подписано сторонами (л.д. 98 т. 1). Также необоснованны доводы Инспекции о том, что не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту от 12.06.02 N KFX-DPA-21GA38018/P/241006111001 и из представленных выписок банка и SWIFT-сообщений, невозможно определить от кого и по какому контракту поступили денежные средства. Заявителем к налоговой проверке в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту от 12.06.02 N KFX-DPA-GA38018/P/241006111001, заключенному в рамках договора комиссии от 26.08.2004 N P/241006111001-433167 одновременно с государственным контрактом от 26.08.2004 N P/241006111001-330969 на выполнение заказа и поставку продукции военного назначения, были представлены: - отчет комиссионера N 41461-04 от 24.09.2004 - выписка, мемориальный ордер и свифт-сообщение Внешэкономбанка от 24.09.2004, подтверждающие поступление валютной выручки на счет Комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" - выписка, мемориальный ордер Промсвязьбанка от 05.10.04, подтверждающие поступление валютной выручки на счет Комитента - ГП НИМИ - отчет комиссионера N 600748-02 от 28.06.2006 - выписка, мемориальный ордер и свифт-сообщение Внешэкономбанка от 10.05.2006, подтверждающие поступление валютной выручки на счет Комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" - выписка Промсвязьбанка от 19.05.2006, подтверждающая поступление валютной выручки на счет Комитента - ГП НИМИ - выписка и платежное поручение N 549 от 24.05.2006 - выписка и платежное поручение N 625 от 19.06.2006. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что исследование в совокупности всех вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что валютная выручка в отношении реализации продукции военного назначения по контракту N KFX-DPA-21GA38018/P/241006111001 от 12.06.2002, а также бюджетное финансирование по государственному контракту от 26.08.2004 N P/241006111001-330969 поступила от инозаказчика и Минфина РФ в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Инспекции к оформлению дополнения к ГТД, необоснованны, т.к. ГТД, представленная к налоговой проверке и в материалы дела, содержит все предусмотренные НК РФ отметки таможенного органа. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% на сумму реализации в размере 155339832 руб., следовательно, отказ в подтверждении нулевой ставки необоснован. Поскольку 180-дневный срок с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта (23.01.2006), предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ, на момент представления документов в налоговый орган не истек, то доначисление НДС неправомерно. Как подтверждено Инспекцией в оспариваемом решении, основными поставщиками товара (работ, услуг) по которым заявлены налоговые вычеты являются: В/Ч "86741" ИНН 6219002190, НДС к возмещению 106119 руб. (1,2%); ФГУП "Котовский завод пластмасс" ИНН 6825000757, НДС к возмещению 1171502 руб. (13,75%); ООО "Комплексная утилизация техники" ИНН 7728187710, НДС к возмещению 224443 руб. (2,63%); В/Ч 86696 ИНН 1816001794, НДС к возмещению 204071 руб. (2,39%); ФГУП "63 Арсенал МО РФ" ИНН 4823005700, НДС к возмещению 185755 руб. (2,18%); ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" ИНН 7701330105, НДС к возмещению 28770 руб.(0,33%); ООО "ТЕХЭЛИТ" ИНН 7724521699, НДС к возмещению 2336 руб. (0,02%); ФГУП "Муромский приборостроительный завод" ИНН 3307001786, НДС к возмещению 228343 руб. (2,68%); Казанский завод точного машиностроения им. М.И. Калинина ИНН 1654001773, НДС к возмещению 1072793 руб. (12,6%); ФГУП "Завод Пластмасс" ИНН 7411001454, НДС к возмещению 1975229 руб. (23,35%); ОАО "Механический завод" ИНН 5613001002, НДС к возмещению 1085804 руб. (12,75%); ФГУП "Сигнал" ИНН 7749010085, НДС к возмещению 7557 руб. (0,08%); ООО "Спектр" ИНН 7714575198, НДС к возмещению 27747 руб. (0,32%); ФГУП "НИТИ" ИНН 5012002330, НДС к возмещению 110575 руб. (1,29%); ООО "ПТО Лес Экспорт" ИНН 7713312816, НДС к возмещению 319651 руб. (3,75%); ФГУП "НИИ Поиск" ИНН 7804026315, НДС к возмещению 68237 руб. (0,80%); ФГУП "Химический завод Планета" ИНН 6667001018, НДС к возмещению 308544 руб. (3,62%); ФГУП "ГосНИИХП" ИНН 1656003409, НДС к возмещению 414346 руб. (4,86%); ООО "ПО Мега М" ИНН 7727238785, НДС к возмещению 345304 руб. (4,05%); ООО "Лакокрасочный завод Оливеста" ИНН 7715370197, НДС к возмещению 1693 руб. (0,01%); ООО "Адиал Шанс" ИНН 7703207548, НДС к возмещению 481 руб. (0,005%); ООО "Поли Макс" ИНН 77023520973, НДС к возмещению 19068 руб. (0,22%); ООО "Все Краски" ИНН 5042070866, НДС к возмещению 610 руб. (0,007%); ООО "Хим Мега" ИНН 7743542817, НДС к возмещению 118 руб. (0,001%); ООО "М-Сатурн" ИНН 7701596289, НДС возмещению 199 руб. (0,002%); ИП М. ИНН 772600702305, НДС к возмещению 208 руб. (0,002%); ОАО "Металлсервис" ИНН 7721040281, НДС к возмещению 392 руб. (0,004%); ООО "Велд Митиз" ИНН 7734198188, НДС к возмещению 302 руб. (0,003%); ФГУП "Рособоронэкспорт" ИНН 7740000083, НДС к возмещению 125363 руб. (1,47%); ОАО "РЖД" ИНН 7708503727, НДС к возмещению 72019 руб. (0,84%); В/Ч 63661 ИНН 63661, НДС к возмещению 195503 руб. (2,29%); ООО "Юнитранко "ИНН 5028018134, НДС к возмещению 212063 руб. (2549%). Инспекцией не приняты налоговые вычеты в сумме 1252777 рублей на основании наличия в счетах-фактурах нарушений требований ст. 169 НК РФ, перечисленных в оспариваемом решении. Так, Инспекцией указывается, что в счетах-фактурах N 359 от 26.10.05 ФГУП "63 Арсенал МОРФ" N 01/1/0230 от 30.08.05 ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", N 8 от 08.09.05, N 9 от 30.09.05, N 10 от 14.10.05, ООО "ПТО "Лес-экспорт", N 01/1/0224 от 30.08.05 ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" указаны номера платежно-расчетных документов, которые не соответствует номерам платежно-расчетных документов, представленных налогоплательщиком для проведения налоговой проверки. Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу Положения Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 N 2-П в случае, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000". В указанных счетах-фактурах, номера платежных поручений указаны по трем последним разрядам номера, которые отличны от 0. Кроме того, Инспекция утверждает, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 01/1/0224 от 30.08.2005 ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на сумму 10235 рублей НДС, принимаемая к вычету не указан платежно-расчетный документ при наличии авансового платежа. Данный довод также необоснован, поскольку в материалы дела данный счет-фактура представлен с указанием платежного поручения N 993 от 19.07.2005, которым производилась оплата услуг по данному счету-фактуре. В соответствии с определением Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. При этом Конституционный Суд определил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ 2. счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требований о наличии в счете-фактуре КПП покупателя ст. 169 НК РФ не содержит. Таким образом, отказ в возмещении НДС на основании неправильного указания в счете-фактуре КПП покупателя незаконен. Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что указание в счетах-фактурах N 270206мем2675724 от 27.02.06; 95 от 09.03.06; 6802 от 22.05.06; 1706 от 02.02.06 ФГУП "Рособоронэкспорт" обусловлено тем, что данное предприятие в рамках договора комиссии N P/241006111001-433167 от 26.08.04 от своего имени за счет Заявителя осуществлял сделки, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) используемых для реализации экспортной продукции. В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Также правомерно не был принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах N 642 от 30.11.2005, N 201 от 05.09.2005, N 1411-10063 от 19 октября 2005 г., N 1443-10064 от 26 октября 2005 г., N 1675-10068 от 30 ноября 2005 г., N 14/05 от 13.12.2005, 3914 от 27.10.2005, N 00001445 от 30 ноября 2005 г., N 00675 от 11.11.2005, N 2035 от 06.09.2005, N 547 от 28.10.2005, N 00002750 от 10.11.2005, N 00000359 от 26.10.2005, N 00000289 от 25.08.2005, 00000297 от 31.08.2005, 00000008 от 31 января 2005 г., N 642 от 30.11.2005, N 0030062200000042/0060060407 от 05.12.2005 N 0030202200000030/0000002187/0000000062 от 31.01.2006 содержатся данные о платежных поручениях, заполненные в низу счетов-фактур рукописным способом и эти данные являются исправлениями (изменениями), которые должны быть заверены надлежащим образом. Указанные данные являются дополнениями, а не исправлениями, поскольку они не изменяют данных указанных в счетах-фактурах, следовательно, их заверение не требуется. Обоснованность применения Заявителем налоговых вычетов в остальном размере, в том числе по НДС, уплаченному с авансов, подтверждено Инспекцией в оспариваемом решении, но вследствие того, что Инспекцией не подтверждено право Заявителя на применение налоговой ставки 0%, то сумма налога принята Инспекцией к вычету в других налоговых периодах, что необоснованно, так как, нулевая налоговая ставка по НДС Заявителем подтверждена надлежащим образом. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации права налогоплательщика. В спорных счетах-фактурах имеются необходимые данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах). Наличие у Заявителя недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма НДС в размере 11907465 рублей подлежит возмещению Заявителю путем возврата. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. На основании статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-6889/07-35-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
