ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-48287/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гафиатуллиной Т.С. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А. при участии: от истца: Петрова А.А., доверенность от 12.09.2007 от ответчика: Берченкова Т.А., доверенность от 29.03.2007. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11062) ЗАО СП Петровил на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу А56-48287/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое по заявлению ЗАО СП Петровил к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения установил: закрытое акционерное общество совместное предприятие "Петровил" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2006 N 345/346. Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 в удовлетворении требований общества отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока подачи документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налоговых вычетов, не лишает его права на применение ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при расчетах по экспортным операциям. Общество также указало на незаконное применение налоговым органом ставки 18 процентов, поскольку оно уплачивает НДС с межценовой разницы на реализуемые товары. В судебном заседании представитель общества отказался от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 03.07.2007 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 18.09.2006 N 345/346 по эпизоду доначисления НДС с суммы полученной выручки в размере 14 069 рублей и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 813 руб. штрафа. Доводы, изложенные в оставшейся части апелляционной жалобы, представитель общества поддержал, а представитель инспекции указал на их несостоятельность, считая решение суда первой инстанции правильным. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по вопросу обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за май 2006 года. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 18.09.2006 N 345/346, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 85 348 руб. штрафа. Указанным решением обществу также предложено уплатить 426 746 руб. НДС. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в 180-дневный срок с момента отгрузки по предъявленным им грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а именно N 10209070/290905/0001149, 10209070/230905/0001127, 10209070/090905/0001048, 10209070/241005/0001273, 10209070/241005/001274. 10209070/201005/0001252, 10209070/071005/0001196. Кроме того, по мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ общество не исчислило НДС с суммы полученной выручки в размере 14 069 руб., поскольку дата получения платежа (17.06.2005) предшествует дате фактической отгрузки товара. Вывоз товара по ГТД N 10209070/290905/0001149 в режиме экспорта в соответствии с отметкой таможенного органа состоялся 29.09.2005. Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратилось с заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции счел доводы инспекции, изложенные в решении, соответствующими положениям НК РФ. Апелляционная инстанция, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно статье 166 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ. В пункте 6 статьи 166 НК РФ указано, что сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по установленной ставке. Судом первой инстанции правомерно установлена и заявителем не оспаривается обязанность общества по уплате НДС, поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, были поданы им с пропуском установленного законом 180-дневного срока. Данная обязанность обществом не была выполнена, что послужило основанием для привлечения инспекцией общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В пункте 4 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции. Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество реализовывало на экспорт грибы дикорастущие и ягоды. Ягоды и грибы дикорастущие включены в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383. Таким образом, налоговой инспекцией неправильно определена налогооблагаемая база при доначислении НДС. В ходе судебного разбирательства сторонами была произведена сверка расчетов для определения суммы, подлежащей обложению НДС. Налоговым органом представлен акт сверки расчетов от 06.12.2007 N 20/19726, произведенный в соответствии со статьями 154, 164, 171 НК РФ и на основании дополнительно представленных обществом документов, из содержания которого следует, что у общества имелась переплата налога за четвертый квартал 2005 года в размере 42 988 руб. 50 коп. с учетом доначисленного налога. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога по итогам конкретного налогового периода. Однако если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок. Кроме того, пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока для представления соответствующего пакета документов не лишает его возможности представить их в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт позднее, а также с учетом положений пунктов 9 и 10 статьи 165 НК РФ возможности применения налоговых вычетов в порядке статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Как следует из материалов дела, выпуск товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта имел место в сентябре, октябре 2005 года. Налогоплательщик, собрав полный пакет документов в мае 2006 года, направил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов за май 2006 года, указав в ней налоговые вычеты по экспортным операциям, по которым ранее документально не было подтверждено право на применение налоговых вычетов. Поскольку налогоплательщик собрал полный пакет документов в мае 2006 года и, соответственно, за этот период представил налоговую декларацию по ставке налога 0 процентов, то имел право на возмещение налога из бюджета на основании этой декларации. Из материалов дела следует, что решением от 18.09.2006 N 336 инспекция подтвердила право общества на применение ставки 0 процентов, поскольку документы, приложенные налогоплательщиком к налоговой декларации по применению ставки налога 0 процентов за май 2006 года, соответствуют положениям статьи 165 НК РФ. Статья 176 НК РФ предусматривает, что подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость направляется налоговым органом на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в тот же бюджет. Поскольку на дату возникновения обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 165 НК РФ общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость и право на возмещение налога на добавленную стоимость в суммах, превышающих подлежащий уплате налог, то в данном случае налоговый орган должен был направить суммы переплаты и возмещаемого налога на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания, при вынесении решения от 18.09.2006 N 345/346 для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также для предложения обществу уплатить доначисленный налог. Указанное решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: принять от ЗАО СП "Петровил" отказ от части апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-48287/2006 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 18.09.2006 N 345/346 по эпизоду доначисления НДС с суммы полученной выручки в размере 14 069 рублей и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 813 руб. В этой части производство по апелляционной жалобе прекратить. В обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-48287/2006 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 18.09.2006 N 345/346 в части предложения обществу уплаты сумм НДС и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров на экспорт в сентябре, октябре 2005 года. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО СП "Петровил" расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ГАФИАТУЛЛИНА Т.С. Судьи САВИЦКАЯ И.Г. СЕМЕНОВА А.Б. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
