РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-19597/07-80-69АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена "20" июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен "27" июня 2007 года. Арбитражный суд в составе: Судьи Ю. протокол вела судья Ю. С участием от заявителя - Ш., дов. N 25 от 26.03.07, Я. дов. N 23 от 26.03.07, И., дов. N 31/Д от 03.04.07, от ответчика - К.А., дов. N 05/27405 от 20.06.07, удост. УР N 008612 от 29.08.05, К.Е., дов. N 05/47510 от 27.11.06, удост. УР N 002212 от 24.05.05, М., дов. от 08.02.07 N 05/054737-н, удост. УР N 002220 от 24.05.05 рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.12.2006 N 16/50972-н (частично), мотивированного заключения б/н от 18.12.2006 полностью; обязании возместить НДС - 12428519 руб. путем возврата установил: ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.12.2006 N 16/50972-н об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в праве на применение заявителем ставки НДС 0 процентов по сумме реализации 69251161,00 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 12428519 руб.; мотивированного заключения ИФНС от 18.12.2006 б/н; обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возместить обществу путем возврата НДС в сумме 12428519 руб. Заявление мотивировано тем, что решение в оспариваемой части и мотивированное заключение не соответствуют нормам налогового законодательства и фактически представленным доказательствам; обществом представлены все предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ документы для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0% в августе 2006 г. в рассматриваемой сумме и налоговых вычетов, доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов заявителя несостоятельны; выводы Инспекции о необходимости восстановления НДС незаконны. Заявитель также указал на то, что при принятии обжалуемых ненормативных актов Инспекцией нарушены положения ст. 101 НК РФ, так как материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества и до принятия решения заявитель не был ознакомлен с материалами проверки. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве (т. 5, л.д. 101 - 111), ссылаясь на правомерность принятых решения (в оспариваемой части) и мотивированного заключения и выявленные нарушения налогового законодательства. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявитель, осуществив экспортные поставки, представил в ИФНС России N 24 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за август 2006 года (т. 1, л.д. 60 - 64) и предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов (перечень документов по описи - т. 1, л.д. 65 - 67, копии документов - т. 1, л.д. 68 - 150, т. 2 - 3, т. 4, л.д. 1 - 104). ИФНС России N 24 по г. Москве по результатам проведенной проверки представленных ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" декларации и документов по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 18235640 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, приняты решение N 16/50972-н от 18.12.2006 и мотивированное заключение б/н от 18.12.2006. Решением ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.12.2006 N 16/50972-н, полученным заявителем 22.01.2007 (т. 1, л.д. 15 - 42) и мотивированным заключением от 18.12.2006 б/н (получено заявителем 13.02.2007, т. 1, л.д. 43 - 59) заявителю отказано в подтверждении права на применение ставки НДС 0% за август 2006 года по сумме реализации 69251161,0 руб. (п. 4 решения); отказано в возмещении НДС в сумме 12428519,0 руб. (п. 4 решения - нумерация решения). Решением Инспекции в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (п. 1); подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки НДС 0 процентов в сумме 20721872,50 руб. за август 2006 г. (п. 3), возмещен НДС по налоговым вычетам за август 2006 г. в размере 5807126,77 руб. (п. 5), обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании сумму неуплаченного НДС - 7218606,18 руб., в том числе за февраль 2006 г. - 5167287,57 руб. и за май 2006 г. - 2051318,61 руб. (п. 2). Решение Инспекции оспаривается заявителем частично, мотивированное заключение - в полном объеме. Отказ в подтверждении права на применение ставки НДС 0% ответчик мотивировал несоответствием дат инвойсов, представленных Инспекции, датам инвойсов, указанным в ГТД, а также несоответствием номера воздушного судна, указанного в ГТД и в товаросопроводительных документах. Отказ в праве на применение налоговых вычетов Инспекция мотивировала неподтверждением права на применение ставки 0%; нарушением правил восстановления НДС по вычетам, которые ответчик счел ранее уже предъявленными к возмещению из бюджета, а также недобросовестностью части поставщиков заявителя. Ответчик также считает, что проведенный экономический анализ деятельности организации показал, что деятельность налогоплательщика в течение 2006 г. была экономически неэффективной, финансово неустойчивой и направлена на неправомерное возмещение из бюджета НДС. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" осуществляло реализацию на экспорт по внешнеэкономическим контрактам планеров ВС, а также авиадеталей и агрегатов к ВС. Планеры ВС, а также авиадетали и агрегаты к ВС отгружены в режиме экспорта по ГТД N 10607010/150206/0000054, 10607010/140206/0000051, 10607010/240306/0000125, 10607010/300506/0000288. Планеры ВС, а также авиадетали и агрегаты к ВС ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" приобретены у следующих поставщиков: ООО "Ультра", ЗАО "Авиационный Торговый Дом "Авиахэлп", ООО "АвиаСтильКомплект", ООО "АвиаПродактс", ЗАО "АТБ Байкал-Аэрогруз", ООО "Сириус", ОАО "Владивосток Авиа", ОАО "Байкал-Аэрогруз", ООО "Русское общество содействия лизингу", ООО "Новарес", ЗАО "Авиатос", ЗАО "ВНИИРА-Навигатор". ЗАО "АвиаТехКом", ООО "Энотек", ООО "Консалт-А". Ответчиком в решении указано на неподтверждение обществом права на применение ставки НДС 0% за август 2006 г. организацией ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в ОАЭ в размере 69251161,00 руб. по договору N ВС1-12/12/05 от 12.12.2005, договору N ВС2-12/12/05 от 12.12.2005 с компанией "Click Consultancy FZC" и по договору N ВС3-03/02/06 от 03.02.2006 с компанией "EASY FREIGHT FZC". (п. 4.4.1 решения). Заявителем представлены в материалы дела указанные контракты и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ к указанным контрактам (т. 1 л.д. 68 - 150, т. 2, 3, т. 4 л.д. 1 - 104). Так, по ГТД N 10607010/150206/0000054 (т. 2, л.д. 26 - 28) и 10607010/140206/0000051 (т. 1, л.д. 98 - 100) - далее: "ГТД N ...054", "ГТД N ...051" отказ в праве на применение ставки НДС 0% ответчик мотивирует несоответствием дат, указанных в инвойсах, датам инвойсов, указанных в ГТД. В ГТД (графа 44) даты инвойсов были указаны как "14.12.2005", а в инвойсах N 60 и 61, представленных на проверку (т. 1, л.д. 145, т. 2, л.д. 29) - "12.12.2005". По указанным ГТД N ...054 и ...051 несовпадение дат инвойсов указано как единственное основание для отказа в праве на применение ставки НДС 0%. Доводы ответчика суд считает необоснованными, исходя из следующего. В ст. 165 НК РФ, определяющей перечень документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, инвойсы не указаны. Таким образом, ответчик отказал в подтверждении права на применение ставки 0% в связи с претензиями к документу, представление которого для подтверждения обоснованности применения ставки 0% не является обязательным. Суд принимает во внимание то, что арбитражная практика рассматривает претензии к несовпадению дат инвойсов, указанных в ГТД, как несущественные, а отказы в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0%, мотивированные несовпадением дат инвойсов, как незаконные (например, постановления ФАС МО N от 27.06.2005 N КА-А40/5533-05, от 16.05.2005 N КА-А40/3958-05, от 30.03.2005 КА-А40/2092-05, т. 4, л.д. 105 - 113). Таким образом, отказ ответчика в подтверждении права общества на применение ставки 0% в отношении товаров, реализованных по ГТД N ...054 и ...051, является незаконным. По ГТД N 10607010/300506/0000288 (т. 3, л.д. 41 - 43, далее: "ГТД N ...288") отказ в праве на применение ставки 0% руб. мотивирован тем, что в ГТД (графа 31) указан заводской номер планера ИЛ-76ТД 0043450493, а в документах на его закупку - N 004345093. При этом, несовпадение номера планера вывезенного воздушного судна по ГТД N ...288 указано как единственное основание для отказа в праве на применение ставки НДС 0%. Довод ответчика о несоответствии указанного в ГТД заводского номера планера номеру, указанному в договоре, счетах-фактурах и актах приема-передачи, суд считает не соответствующим содержанию указанных первичных документов. Как следует из объяснений заявителя, фактически имеет место следующая ситуация с указанием номера планера в различных документах:
В данном случае имели место опечатки, допущенные при указании заводского номера планера в отдельных документах, которые не препятствуют идентификации экспортированного товара. Суд считает, что отказ ответчика в подтверждении права заявителя на применение ставки 0% в отношении товаров, реализованных по ГТД N ...288, является незаконным. По указанным причинам ответчиком указано на то, что заявителем не был собран пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0% (пакеты по ГТД N ...054, ...051 и ...288) и произведен в п. 8 решения расчет облагаемых по ставке НДС 18% оборотов по реализации экспортированных товаров и доначислен НДС: - за февраль 2006 года в сумме 10106926,20 руб.; - за май 2006 года в сумме 2358282,78 руб. Поскольку отказ в подтверждении права заявителя на применение ставки 0% необоснован, суд считает, что отсутствуют законные основания для осуществления ответчиком доначисления НДС по ставке 18%. Ответчиком указано на то, что в графе 5 строки 1010401 налоговой декларации отражены суммы налоговых вычетов по оприходованным и оплаченным материальным ценностям (работам, услугам) в размере 16050461,00 руб., уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). В дальнейшем данные товары были реализованы на экспорт. Сумма НДС в размере 16050461,00 руб. (88,02%) заявленная налогоплательщиком к вычету, как уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), состоит из следующих сумм: - 7016198,69 руб. (38,48%) - сумма НДС, уплаченная по договору N КП1-29/06/04 от 29.06.04 поставщику ОАО "Владивосток Авиа" ИНН 2502011786, КПП 254250001 за товар (планер Ил-76ТД RA-76400 заводской номер N 1023413438, авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС и планер Ил-76ТД RA-76403 заводской номер N 1023412414). - 2948787,00 руб. (16,17%) - сумма НДС по поставщику ОАО "Байкал-Аэрогруз" ИНН 3811061962, КПП 381101001 за товар (планер Ил-76ТД RA-76808 заводской номер N 1013405177, авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к планеру) по договору N ВС-15/12/05 от 15.12.05 и договору N ВС-11/12/05 от 11.12.05. - 2844149,39 руб. (15,60%) - сумма НДС, уплаченная по договору N 23/06-05-В от 10.01.06, договору N 23/06-05-В/2 от 09.02.06, договору N 24/06-04/1-В от 10.01.06, договору N 24/06-04/1-В/2 от 09.02.06, договору N 01/01-05-В от 10.01.06, договору N 01/01-05-В/2 от 09.02.06, и договору N 47/10-04-В/2 от 09.02.06 поставщику ООО "Русское общество содействия лизингу" ИНН 7705437201, КПП 770501001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 2707988,00 руб. (14,85%) - сумма НДС, уплаченная по договору N ВС1-14/11/02 от 14.11.02 поставщику ООО "Новарес" ИНН 7721186307, КПП 770401001 за товар (планер Ил-76ТД RA-76380 заводской номер 0043450493). - 265497,50 руб. (1,46%) - сумма НДС, уплаченная по счету N 195 от 01.09.02 поставщику ЗАО "Авиатос" ИНН 7711005249, КПП 771101001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к... - 80237,30 руб. (0,44%) - сумма НДС, уплаченная по счету N 3037 от 20.08.04, счету N 4021 от 25.10.04, счету N 3070 от 07.09.04 поставщику ООО "Ультра" ИНН 7706527465, КПП 770601001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 42342,12 руб. (0,23%) - сумма НДС, уплаченная по счету N 8930 от 22.10.04, счету N 9780 от 18.11.04 поставщику ЗАО "Авиационный Торговый Дом "АВИАХЭЛП" ИНН 7715329974, КПП 771501001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 41466,67 руб. (0,23%) - сумма НДС, уплаченная по договору N 311 от 18.09.01 поставщику 31 ЗАО "ВНИИРА-Навигатор" ИНН 7801004507 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 38896,78 руб. (0,21%) - сумма НДС, уплаченная по счету N 65 от 23.09.04, счету N 75 от 11.10.04, счету N 186 от 21.06.05 поставщику ООО "АвиаПродактс" ИНН 7715383900, КПП 771501001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 24750,00 руб. (0,14%) - сумма НДС, уплаченная по счету N 200 от 21.10.04 поставщику ЗАО "АвиаТехКом" ИНН 7704266024, КПП 770401001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 12355,93 руб. (0,07%) - сумма НДС, уплаченная по счету N 304 от 27.05.05 поставщику ООО "Консалт-А" ИНН 7706532909, КПП 770601001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 9884,75 руб. (0,05%) - сумма НДС, уплаченная по счету N 34 от 09.11.04 поставщику ООО "Энотэк" ИНН 7705498349, КПП 770501001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 8260,17 руб. (0,04%) - сумма НДС, уплаченная по счету N 33 от 01.12.04 поставщику ООО "АвиаСтильКомплект" ИНН 7727222489, КПП 772701001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 5220,00 руб. (0,03%) - сумма НДС, уплаченная по счету N 091 от 05.04.05 поставщику ООО "Сириус" ИНН 3810033867, КПП 381001001 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). - 4426,47 руб. (0,02%) - сумма НДС, уплаченная по договору N ТО-1/АТБ от 02.07.01 поставщику ЗАО "АТБ Байкал-Аэрогруз" ИНН 3811034937 за товар (авиадвигатели, авиадетали и агрегаты к ВС). В графе 6 строки 1010401 налоговой декларации отражены суммы налога, ранее исчисленные с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере - 2185179,00 руб. Авансовый платеж был получен на счет организации п/п N 342 от 19.12.05 и п/п N 672 от 19.12.05. Данная сумма отражена в декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 г. (N 1007446 от 20.01.06), а также в уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 г. (N 1128764 от 25.04.05) по стр. 410. Сумма аванса в размере 2185179,00 руб. (11,98%) заявленная налогоплательщиком к вычету, как сумма налога, ранее исчисленная с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), состоит из следующих сумм: - 1092589,27 руб. (5,99%) - сумма налога, ранее исчисленная с сумм частичной оплаты по договору N ВСЫ2/12/05 от 12.12.2005 с компанией "Click Consultancy FZC". 1092589,27 руб. (5,99%) - сумма налога, ранее исчисленная с сумм частичной оплаты по договору N ВС2-12/12/05 от 12.12.2005 с компанией "Click Consultancy FZC". Налоговым органом отказано в праве применения налоговых вычетов в сумме 12428519 руб. по следующим основаниям. По счетам-фактурам, относящимся к ГТД N ...054, ...051 и ...288, отказ в праве на вычет НДС ответчик мотивировал непризнанием права на применение ставки 0%, нарушением правил восстановления НДС, а также недобросовестностью части поставщиков. По счетам-фактурам, относящимся к ГТД N 10607010/240306/0000125 (т. 4, л.д. 42 - 44), отказ в праве на применение части налоговых вычетов мотивирован ответчиком недобросовестностью поставщика. Так, ответчиком не подтверждены налоговые вычеты на сумму 2948787,00 руб. в связи с "отсутствием источника в бюджете" по присоединенному ОАО "Байкал-Аэрогруз" (п. 6.4.2 решения). Ответчиком указано на то, что из предоставленных на проверку организацией ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" пояснений по налоговым вычетам следует, что ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" на основании договора N ВС-11/12/05 купли-продажи воздушного судна от 11.12.2005 приобрело у ОАО "Байкал-Аэрогруз" воздушное судно ИЛ-76ТД регистрационный знак RA-76808, заводской номер 1013405177 за 17740297,00 руб. в следующей комплектации: - планер ИЛ-76ТД N 1013405177; - авиадвигатель Д-ЗОКП-2 N 03053028702056; - авиадвигатель Д-ЗОКП-2 N 0305303302091; - авиадвигатель Д-ЗОКП-2 N 03053028702055; - вспомогательная силовая установка ТА-6А N 3436А101; - ОПТ. На основании протокола N 32 от 14.12.2005 ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" и решения N 21 от 14.12.2005 ОАО "Байкал-Аэрогруз" приняты решения о реорганизации ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" в форме присоединения к нему ОАО "Байкал-Аэрогруз", о чем был подписан договор о присоединении ОАО "Байкал-Аэрогруз" к ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" б/н от 14.12.2005. Таким образом, с 23.06.2006 ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" с 23.06.2006 ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" считается реорганизованным и продолжает свою деятельность, а ОАО "Байкал-Аэрогруз" с этого дня прекращает свою деятельность как отдельное юридическое лицо. Оплата за проданное воздушное судно до реорганизации не была произведена. Уплата НДС не производилась, так как учетная политика в целях налогообложения НДС в ОАО "Байкал-Аэрогруз" была принята по оплате. Таким образом, по указанному договору до регистрации реорганизации ОАО "Байкал-Аэрогруз" выступало кредитором, а ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" - должником. После регистрации реорганизации организация - правопреемник ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" по данному договору стало одновременно и кредитором и должником. В связи с этим, в данном случае оплатой переданного воздушного судна по указанному договору признается прекращение обязательства ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" в результате совпадения должника и кредитора в одном лице. Ответчиком также указано на то, что в ходе проводимых контрольных мероприятий была исследована цепочка поставщиков и установлено, что в соответствии с передаточным актом N 3 от 11.05.2000 ОАО "Байкал-Аэрогруз" получило в свою собственность воздушное судно ИЛ-76ТД регистрационный знак RA-76808, заводской номер 1013405177 от ОАО "Авиакомпания "Байкал" в качестве вклада в уставный капитал. После чего организация ОАО "Авиакомпания "Байкал" была ликвидирована. ОАО "Авиакомпания "Байкал" приобрело воздушное судно ИЛ-76ТД регистрационный знак RA-76808, заводской номер 1013405177 у ЗАО "Авиакомпании "Ист Лайн" (новое название ЗАО "Авиакомпания "Русское небо") в соответствии с приемо-сдаточным актом от 11.05.2000. Таким образом, ЗАО "Авиакомпании "Ист Лайн" (новое название ЗАО "Авиакомпания "Русское небо") продало воздушное судно ИЛ-76ТД организации ОАО "Авиакомпания "Байкал", а та в свою очередь передала его в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Байкал-Аэрогруз" в течение одного дня - 11.05.2000. Следовательно, как считает ответчик, можно сделать вывод о том, что товар фактически не был вывезен, так как такую операцию с учетом времени и объемом передаваемых товаров невозможно реально осуществить. Ответчик ссылается и на то, по данным подсистемы комплексных сведений о налогоплательщиках "АИС Налог-2-Москва" следует, что ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" находится в Московской области, но имеет представительство в г. Москве, по адресу: ул. Профсоюзная, д. 93А. Из представленных пояснений ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" следует, что фактическое местонахождение ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" является: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А. Таким образом, как считает ответчик, при передаче воздушного судна ИЛ-76ТД организациями ЗАО "Авиапредприятие "Тесис", ОАО "Байкал-Аэрогруз" и ОАО "Авиакомпания "Байкал" не была произведена его оплата и суммы НДС не были уплачены в бюджет, следовательно, не был создан источник возмещения НДС. Нахождение по одному адресу организаций ЗАО "Авиакомпания "Тесис" и ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" говорит о взаимозависимости этих организаций, суммы НДС, принимаемые к вычету по счетам-фактурам ОАО "Байкал-Аэрогруз" не подлежат возмещению, в соответствии со ст. 172 НК РФ в сумме - 2948787,00 руб. Суд считает доводы ответчика по данному спорному вопросу необоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявитель предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО "Байкал-Аэрогруз" (N 37 от 23.12.2005, N 30 от 12.12.2005, N 29 от 12.12.2005, N 28 от 12.12.2005, N 39 от 12.12.2005, N 32 от 12.12.2005, N 31 от 12.12.2005, N 35 от 23.12.2005, N 36 от 23.12.2005 - т. 4, 116 - 124) на общую сумму 2948787,00 руб. (т. 4 л.д. 116 - 124). Из представленных заявителем доказательств следует, что на основании протокола от 14.12.2005 N 32 были приняты решения о реорганизации ЗАО "Авиапредприятие "ТЕСИС" путем присоединения к нему ОАО "Байкал-Аэрогруз" (копия протокола - т. 4 л.д. 79 - 83). Государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Байкал-Аэрогруз" произведена 23.06.2006 (копия свидетельства серии 77 N 008393061 - т. 4 л.д. 72 - 73)). До реорганизации между ее участниками были заключены договоры купли-продажи воздушного судна (ОАО "Байкал-Аэрогруз" - продавец; ЗАО "Авиапредприятие "ТЕСИС" - покупатель): - от 11.12.2005 N ВС-11/12/05 (борт RA-76808), цена продажи 17740297,0 руб., включая НДС; - от 15.12.2005 N ВС-15/12/05 (борт RA-76484), цена продажи 18797400,0 руб., включая НДС. По указанным сделкам со стороны ОАО "Байкал-Аэрогруз" (продавец) на ЗАО "Авиапредприятие "ТЕСИС" (покупателя) были выставлены указанные выше счета-фактуры. Поскольку до реорганизации оплата за указанные воздушные суда не была произведена: - у ОАО "Байкал-Аэрогруз" (продавца), в силу пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не возникла обязанность по учету указанных операций по реализации в качестве объектов обложения НДС, начислению и уплате налога (отложенное налоговое обязательство до момента оплаты); - у ЗАО "Авиапредприятие "ТЕСИС" (покупателя) в силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не возникло права на вычет сумм НДС (отложенный налоговый актив до момента оплаты). В ходе реорганизации дебиторская задолженность ЗАО "Авиапредприятие "ТЕСИС" (покупателя) перед ОАО "Байкал-Аэрогруз" (продавцом) по указанным сделкам была включена в уточненный передаточный акт от 22.06.2006 (копия уточненного передаточного акта от 22.06.2006 - т. 4 л.д. 100 - 102). Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Поскольку от ОАО "Байкал-Аэрогруз" (продавца) к ЗАО "Авиапредприятие "ТЕСИС" (покупателю) перешла дебиторская задолженность в отношении самого себя, согласно ст. 413 ГК РФ наступил момент прекращения обязательства по оплате за приобретенные воздушные суда по указанным выше сделкам (совпадение должника и кредитора в одном лице). Согласно п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 171 НК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ (Постановление от 20.02.2001 N 3-П, Определение от 04.11.2004 N 324-О), указанное обстоятельство, а именно, прекращение обязательств по оплате по сделкам купли-продажи в результате совпадения должника и кредитора в одном лице для целей исчисления и уплаты НДС, рассматривается как момент оплаты. При этом, признание моментом оплаты НДС совпадение должника и кредитора в одном лице (в результате реорганизации) ответчиком не оспаривается. Счета-фактуры ОАО "Байкал-Аэрогруз", выставленные до реорганизации, включая счета-фактуры, выставленные на ЗАО "Авиапредприятие "ТЕСИС", в полном объеме были перенесены в книгу продаж ЗАО "Авиапредприятие "ТЕСИС", а указанные в них суммы начисленного НДС, всего - 9602475,37 руб., учтены при составлении ЗАО "Авиапредприятие "ТЕСИС" своей декларации по НДС за июнь 2006 года и в расчетах с бюджетом (копия книги продаж за июнь 2006 года - т. 4, л.д. 125 - 128) (пп. 14 - 77), в том числе НДС, относящийся к спорным счетам-фактурам (пп. 60 - 66, 69 - 70)). Таким образом, при присоединении ОАО "Байкал-Аэрогруз", заявитель как правопреемник принял на себя отложенные налоговые обязательства присоединяемого лица и ввиду наступления момента реализации по ним включил в расчет своей налоговой базы по НДС за июнь 2006 года. Вычет по сделкам купли-продажи воздушных судов (отложенный налоговый актив), по которым в результате реорганизации заявитель начислил к уплате суммы НДС, включен обществом в спорную декларацию. Ответчик отказывает в вычете, мотивируя свой отказ тем, что не сформирован источник возмещения налога. Суд считает, что этот довод, помимо несоответствия положениям НК РФ, не соответствует действительности, поскольку сумма спорного вычета равна сумме начисленного заявителем к уплате налога. То есть, сам же заявитель при начислении и включении в декларацию за июнь 2006 года сумм НДС по счетам-фактурам присоединяемой организации и сформировал "источник возмещения". Для заявителя, как и для бюджета, результат от этих операций (начисление в декларации за июнь 2006 года и возмещение по спорной декларации одной и той же суммы налога) равен 0 (нулю). Что касается операций, в которых участвовало ОАО "Байкал-Аэрогруз" и которые предшествовали купле-продаже воздушных судов в собственность заявителя (вклад в уставный капитал ОАО "Байкал-Аэрогруз"), то суд считает, что заявитель не имеет к ним никакого отношения. Кроме того, само по себе использование такой формы инвестирования как вклад в уставный капитал не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Согласно части третьей п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. При этом, даже если на данном этапе источник возмещения не был образован, то он возник на стадии купли-продажи воздушных судов в собственность ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" и закрыт самим же заявителем. Таким образом, в связи с принятием на себя заявителем отложенных налоговых обязательств присоединяемого ОАО "Байкал-Аэрогруз", общество налоговой выгоды как таковой не получает вообще, поскольку сумма заявленного вычета равна сумме начисленного налога, для бюджета результат от указанной сделки купли-продажи в части НДС равен 0 (нулю). Что касается довода ответчика относительно совпадения адреса заявителя и представительства организации, передавшей имущество учредителю поставщика, то данный довод не препятствует праву на вычет НДС, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановления ФАС МО от 07.11.2006 N КА-А40/10654-06, от 03.11.2006 N КА-А40/10638-06, от 31.08.2006 N КА-А40/8082-06, от 25.04.2005 N КА-А40/3143-05 - т. 4, л.д. 129 - 140). Таким образом, отказ ответчика в подтверждении права заявителя на возмещение НДС по счетам-фактурам ОАО "Байкал-Аэрогруз" на общую сумму 2948787 руб. является незаконным, а доводы, положенные в обоснование этого отказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик отказал заявителю в праве на применение ряда налоговых вычетов, сославшись на недобросовестность некоторых поставщиков общества. При этом налоговый орган указал на то, что в настоящее время поставщики прекратили хозяйственную деятельность и их встречные проверки невозможны, а их руководители одновременно возглавляют большое количество организаций. Из материалов дела следует, что заявитель предъявил к вычету НДС по счету-фактуре ООО "Новарес" N 74 от 02.12.2002 на сумму 2707988,00 руб. (т. 4, л.д. 141). По указанному поставщику ответчиком указано на то, что на требование, направленное в ИФНС N 4 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Новарес" ИНН 7721186307, КПП 770401001, по налоговым вычетам в размере 2707988,00 руб., был получен ответ, согласно которому установлено: ООО "Новарес" снято с налогового учета в ИФНС N 4 по г. Москве с 25.03.05 и переведено в МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу. Данный запрос был перенаправлен в МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу, но на момент проверки ответ не получен. По данным подсистемы комплексных сведений о налогоплательщиках "АИС Налог-2-Москва" руководителем ООО "Новарес" является Ч., который является руководителем, главным бухгалтером и учредителем в 200 организациях, то есть действует за 200 лиц одновременно. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Как следует из указанных норм, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при следующих условиях: наличие счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком. Дополнительных требований, обуславливающих право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговым законодательством не установлено. Указанные требования НК РФ заявителем выполнены. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (пункт 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, тем же пунктом установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. На направленность деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, ответчик не указывает. Кроме того, в решении отсутствуют данные о том, что поставщик не исчислил и не уплатил НДС за декабрь 2002 года. Ссылка Инспекции на неполучение ответа из налогового органа на запрос по встречной проверке не может являться достаточным основанием для отказа в праве на вычет НДС. Утверждение ответчика о том, что руководитель поставщика возглавляет 200 юридических лиц одновременно, не относится к периоду совершения спорных операций. Как следует из объяснений заявителя и заключенного с данной организацией договора (т. 3, л.д. 85 - 94) в 2002 году (в период выставления счета-фактуры) руководителем ООО "Новарес" являлся З., в то время как в решении (со ссылками на данные 2006 года) упоминается Ч. Кроме того, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих доводы, изложенные в решении. Реальность операции, совершенной между ООО "Новарес" и заявителем, ответчик не оспаривает, а претензии носят формальный характер. Более того, приобретенный заявителем у ООО "Новарес" планер в дальнейшем реализован на экспорт по ГТД N ...288. По данной операции по реализации приобретенного у ООО "Новарес" товара ответчик производит доначисление НДС по ставке 18%. Таким образом, суд считает отказ незаконным ответчика в подтверждении права заявителя на возмещение НДС, уплаченного ООО "Новарес" на общую сумму 2707988 руб. Как следует из решения, ответчиком не подтверждены налоговые вычеты в связи с недобросовестностью ООО "Ультра" на сумму 80237,30 руб., ООО "АвиаПродактс" на сумму 38896,78 руб., ООО "Консалт-А" на сумму 12355,93 руб., ООО "АвиаСтильКомплект" на сумму 54150,00 руб. (п. 6.4.3 решения). Ответчиком указано на то, что на требование, направленное в ИФНС N 6 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Ультра" ИНН 7706527465, КПП 770601001, по налоговым вычетам в размере 80237,30 руб., был получен ответ, согласно которому установлено: ООО "Ультра" состоит на учете в ИФНС N 6 по г. Москве с 16.03.2004, зарегистрировано по адресу 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1. Последняя отчетность (не нулевая) была представлена за 4 квартал 2004 г. Инспекцией не была проведена встречная проверка ООО "Ультра", по причине непредставления предприятием документов. В связи с этим был направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД. Банковские счета закрыты 22.03.2005. По данным подсистемы комплексных сведений о налогоплательщиках "АИС Налог-2-Москва" генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ультра" является К.И., который является руководителем и главным бухгалтером в 35 организациях, то есть действует за 35 лиц одновременно. На требование, направленное в ИФНС N 27 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "АвиаСтильКомплект" ИНН 7727222489, КПП 772701001, по налоговым вычетам в размере 8260,17 руб., были получены ответы, согласно которым установлено: ООО "АвиаСтильКомплект" состоит на учете в ИФНС N 27 по г. Москве с 14.08.2002, зарегистрировано по адресу 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 29А, стр. 3. Генеральным директором и главным бухгалтером является - Д. Последняя отчетность (не нулевая) была представлена за 3 квартал 2004 г. Инспекцией не была проведена встречная проверка ООО "АвиаСтильКомплект" по причине непредставления предприятием документов. В связи с этим был направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы. По данным подсистемы комплексных сведений о налогоплательщиках "АИС Налог-2-Москва" руководитель и главный бухгалтер ООО "АвиаСтильКомплект" Д. является руководителем, главным бухгалтером и учредителем в 24 организациях, то есть действует за 24 лица одновременно. Последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2005 г. На требование, направленное в ИФНС N 6 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Консалт-А" ИНН 7706532909, КПП 770601001, по налоговым вычетам в размере 12355,93 руб., был получен ответ, согласно которому установлено: ООО "Консалт-А" состоит на учете в ИФНС N 6 по г. Москве с 23.04.2004, зарегистрировано по адресу 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2. Инспекцией не была проведена встречная проверка ООО "Консалт-А" по причине непредставления предприятием документов. Последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2005 г. не "нулевая". По данным подсистемы комплексных сведений о налогоплательщиках "АИС Налог-2-Москва" руководителем и учредителем ООО "Консалт-А" является Н., который является руководителем, главным бухгалтером и учредителем в 350 организациях, то есть действует за 350 лиц одновременно. Последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2005 г. не "нулевая". На требование, направленное в ЗАО КБ "ИС Банк" о предоставлении расширенной выписки по счетам ООО "АвиаПродактс" на момент проверки ответ не получен. Таким образом, как считает ответчик, полученные доказательства свидетельствуют о недобросовестности поставщиков заявителя и являются основанием для непринятия сумм НДС к вычету. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявитель предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам: - ООО "Ультра" N 3012 от 07.09.2004, N 3058 от 05.11.2004, N 3057 от 28.10.2004 на общую сумму 80237,30 руб. (т. 5, л.д. 10 - 12); - ООО "АвиаПродактс" N 236 от 23.09.2004, N 238 от 11.10.2004 и N 201 от 05.10.2004 на общую сумму 38896,78 руб. (т. 5, л.д. 13 - 15), - ООО "Консалт-А" N 206 от 14.06.2005 на сумму 12355,93 руб. (т. 5, л.д. 16); - ООО "АвиаСтильКомплект" N 36 от 28.12.2004 на сумму 54150,00 руб. (т. 5, л.д. 17). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (пункт 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, тем же пунктом установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. О направленности деятельности общества на совершении операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, Инспекция не указывает. Кроме того, в решении отсутствуют данные о том, что поставщики не исчислили и не уплатили НДС за соответствующие налоговые периоды. В решении ответчика лишь указано, что за указанные периоды поставщиками сдана "не нулевая" отчетность и упомянуто о неполучении документов в ответ на запросы по встречным проверкам. Суд считает, что невозможность проведения встречных проверок поставщиков не является основанием для отказа в праве на вычет НДС, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановления ФАС МО от 25.12.2006 N КА-А40/12660-06, от 27.11.2006 N КА-А40/11584-06-п, от 03.11.2006 N КА-А41/10660-06, КА-А41/9381-06 - т. 5, л.д. 18 - 26). Ссылки в решении о причастности руководителя ООО "Ультра" (в качестве руководителя и главного бухгалтера) одновременно к деятельности 35 юридических лиц ответчик обосновал ничем не подтвержденными данными (таблица, заверенная факсимильным изображением подписи П.). При этом, представленные сведения касаются лишь 5 юридических лиц. Данное количество предприятий является нормальным для руководителей групп предприятий и холдингов. Таким образом, утверждение о том, что руководитель поставщика участвует в деятельности 35 юридических лиц надлежащим образом не подтверждено. Кроме того, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, последовательно или одновременно соответствующее лицо занимало должности руководителя и/или главного бухгалтера в упомянутых в таблице организациях. Относительно ООО "АвиаПродактс" ответчик не представил какие-либо документы, в обоснование его утверждений, изложенных в решении. Относительно ООО "Консалт-А" ссылка в решении о причастности руководителя ООО "Консалт-А" (в качестве руководителя и главного бухгалтера) одновременно к деятельности 350 юридических лиц мотивирована ответчиком таблицей, заверенной факсимильным изображением подписи П. и касается лишь 108 юридических лиц. Таким образом, в отношении участия руководителя поставщика в деятельности 350 юридических лиц надлежащих доказательств не представлено. Кроме того, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, последовательно или одновременно соответствующее лицо занимало должности руководителя и/или главного бухгалтера в упомянутых в таблице организациях. Относительно ООО "АвиаСтильКомплект" в решении утверждается о причастности руководителя (в качестве руководителя и главного бухгалтера) одновременно к деятельности 24 юридических лиц. В представленных материалах имеются ничем не подтвержденные данные (таблица, заверенная факсимильным изображением подписи П.), касающейся лишь 10 юридических лиц. Данное количество предприятий является нормальным для руководителей групп предприятий и холдингов. Таким образом, в отношении участия руководителя поставщика в деятельности 24 организаций надлежащих доказательств не представлено. Кроме того, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, последовательно или одновременно соответствующее лицо занимало должности руководителя и/или главного бухгалтера в упомянутых в таблице организациях. Суд считает, что представленные ответчиком дополнительные материалы подтверждают, что все претензии налогового органа, касающиеся руководителей поставщиков, являются не только не соответствующими закону, но и документально не подтвержденными. Таким образом, отказ ответчика в подтверждении права ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" на возмещение НДС, уплаченного ООО "Ультра" на общую сумму 80237,30 руб., ООО "АвиаПродактс" на общую сумму 38896,78 руб., ООО "Консалт-А" на сумму 12355,93 руб. и ООО "АвиаСтильКомплект" на сумму 54150,00 руб., является незаконным. В п. 6.4.3 решения ответчиком не подтверждено право заявителя на налоговые вычеты в связи с нарушениями правил восстановления НДС. Так, ответчик не признал право заявителя на применение налоговых вычетов по ряду счетов-фактур, посчитав, что по ним НДС уже был принят обществом к вычету ранее августа 2006 года и отражен в налоговых декларациях по общим ставкам НДС. Во избежание повторного применения вычета, по мнению ответчика, указанные суммы НДС необходимо было восстановить к уплате в бюджет по ставке 18% и только после этого они могли быть приняты к вычету в декларации по ставке 0%. Ответчик указал на то, что в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11.11.2004 N 03-04-08/117 "О восстановлении НДС при реализации на экспорт товаров, по которым НДС ранее был принят к вычету" при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению. Восстановление таких сумм налога должно производиться не позднее того налогового периода, в котором производится оформление региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в режиме экспорта. По данным налоговой проверки, проведенной за август 2006 г. НДС, подлежащий к вычету при реализации товаров на экспорт по контрактам N ВС1-12/12/05 от 12.12.2005 N ВС2-12/12/05 от 12.12.2005, N ВС3-03/02/06 от 03.02.2006, N ВС4-03/02/06 от 03.02.2006. В результате того, что не был создан источник возмещения НДС по организации ОАО "Байкал-Аэрогруз" ИНН 3811061962 было отказано в налоговых вычетах по ней в размере - 8550,00 руб. По организации ООО "Русское общество содействия лизингу" ИНН 7705437201 основные средства были введены в эксплуатацию, но в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11.11.2004 N 03-04-08/117 "О восстановлении НДС при реализации на экспорт товаров, по которым НДС ранее был принят к вычету" суммы НДС не были восстановлены в российской декларации по НДС. В связи с этим суммы НДС, заявленные в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2006 г. по организации ООО "Русское общество содействия лизингу" не принимаются к вычету в размере - 522603,28 руб. В ходе контрольных мероприятий были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Новарес", в результате этого заявленные суммы НДС по этой организации не принимаются к вычету в размере - 1968707,30 руб. В результате того, что не был создан источник возмещения НДС по организации ОАО "Байкал-Аэрогруз" ИНН 3811061962 было отказано в налоговых вычетах в размере - 2287843,47 руб. По организации ЗАО "Авиационный Торговый Дом "АВИАХЭЛП" ИНН 7715329974 основные средства были введены в эксплуатацию, но в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11.11.2004 N 03-04-08/117 "О восстановлении НДС при реализации на экспорт товаров, по которым НДС ранее был принят к вычету" суммы НДС не были восстановлены в российской декларации по НДС. В связи с этим суммы НДС, заявленные в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2006 г. по организации ЗАО "Авиационный Торговый Дом "АВИАХЭЛП" не приняты к вычету в размере - 8172,72 руб. В ходе контрольных мероприятий были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков ЗАО "АП "Тесис", в результате этого, заявленные суммы НДС по организациям: ООО "Ультра" в размере - 1118,08 руб., ООО "АвиаСтильКомплект" в размере - 7206,31 руб., ООО "АвиаПродактс" в размере - 1265,99 руб. не приняты к вычету. В результате того, что не был создан источник возмещения НДС по организации ОАО "Байкал-Аэрогруз" ИНН 3811061962 было отказано в налоговых вычетах в размере - 453060,00 руб. Налоговый орган указал на то, что в ходе контрольных мероприятий были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков ЗАО "АП "Тесис", в результате этого, заявленные суммы НДС по организациям: ООО "Ультра" в размере - 56028,46 руб., ООО "Консалт-А" в размере - 7851,96 руб., ООО "АвиаПродактс" в размере - 23137,07 руб. не приняты к вычету. В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что анализ инвентарных карточек основных средств показал, что объекты основных средств (авиадвигатели) введены в эксплуатацию в феврале 2006 г. и суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычету в общеустановленном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ. Доводы ответчика и решение в оспариваемой части суд считает необоснованными. Перечень случаев восстановления НДС, предусмотренный НК РФ, является закрытым (п. 3 ст. 170 НК РФ). Закон предписывает восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету, лишь в случае последующего совершения с имуществом, при приобретении которого принят к вычету НДС, операций, не облагаемых НДС. Произведенные заявителем операции, предусмотренные п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются НДС (по ставке 0%). На недопустимость смешения операций, облагаемых по ставке 0%, и необлагаемых операций указывал и ВАС РФ (Постановление от 14.12.2004 N 8870/04). Необходимость восстановления НДС по основным средствам, приобретенным для собственных нужд и впоследствии реализованным как товар, НК РФ не предусмотрена. Что касается ссылки ответчика в решении, отзыве и дополнительных пояснениях на Письмо Минфина РФ от 11.11.2004 N 03-04-08/117, то указанное Письмо не является нормативным актом, официально не опубликовано, не зарегистрировано в Минюсте и, кроме того, противоречит НК РФ по указанным выше основаниям, предписывая восстанавливать НДС в случаях, не предусмотренных главой 21 НК РФ. Тем не менее, как следует из материалов дела, заявитель, как добросовестный налогоплательщик, во избежание двойного предъявления НДС к вычету, произвел соответствующие корректировки в части сумм НДС, которые ранее были приняты к вычету, с включением соответствующих сумм в спорную налоговую декларацию. Данное обстоятельство подтверждается в решении (таблицы решения - т. 1 л.д. 33 - 36). Суд учитывает и то, что в ряде случаев НДС в периодах приобретения основных средств заявителем к вычету не принимался. Вывод о необходимости восстановления НДС, как следует из дополнительных пояснений ответчика (т. 7) был сделан на основании инвентарных карточек учета объектов основных средств. На основании указанных карточек ответчик делает вывод о том, что заявитель был вправе применить вычет в периоде принятия основных средств к учету, следовательно, при принятии решения об экспорте этих основных средств возникает обязанность по восстановлению НДС. Однако, исходя из экономической природы данной операции, восстановить можно лишь ранее принятые к вычету суммы НДС. Если сумма НДС не была принята к вычету (вне зависимости от причин), то отсутствует источник для операции по восстановлению. Суд считает, что данные, приведенные в расчетах ответчика, указанных в дополнительных объяснениях, являются некорректными и противоречат действительному содержанию первичных документов. Так, по счетам-фактурам N 230, 226 и 229 ООО "Русское общество содействия лизингу" указаны стоимость имущества (без НДС), соответственно, 76355,61 руб., 29981,64 руб. и 20559,53 руб. Документы по учету основных средств, на которые ссылается ответчик в дополнительных пояснениях (стр. 3 - 4 - инвентарные карточки учета объектов основных средств и акты приемки-передачи основных средств), имеют ссылки на суммы 2252037,05, 845014,53 и 5515,18 руб. Несоответствие сумм ответчик в решении не объясняет. По вопросу неподтверждения налоговых вычетов на сумму 549603,28 руб. в связи с нарушением порядка восстановления НДС по ООО "Русское общество содействия лизингу" (п. 6.4.3 решения), судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, заявитель предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Русское общество содействия лизингу" N 230 от 17.02.2006, N 226 от 17.02.2006 и N 229 от 17.02.2006 на общую сумму 549603,28 руб. (т. 5, л.д. 27 - 29). Право на вычет было не признано на том основании, что, по мнению ответчика, данные суммы НДС ранее предъявлялись к вычету и не были восстановлены при подаче налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 года. Данный довод ответчика документально не подтвержден. В книге покупок за февраль 2006 года (копия - т. 5, л.д. 30 - 50) указанные выше вычеты не отражались, НДС по указанным счетам-фактурам к возмещению ранее не принимался, в связи с чем его последующее восстановление и не требовалось. По вопросу неподтверждения налоговых вычетов на сумму 8172,72 руб. в связи с нарушением порядка восстановления НДС по ЗАО "Авиационный торговый дом АВИАХЭЛП" (п. 6.4.3 решения), судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, заявитель предъявил к вычету НДС по счету-фактуре ЗАО "Авиационный торговый дом АВИАХЕЛП" N 2715 от 24.12.2004 на сумму 8172,72 руб. Право на вычет не было признано на том основании, что, по мнению ответчика, данная сумма НДС ранее предъявлялась к вычету и не была восстановлена при подаче налоговой декларации по ставке 0% за август 2006. Данный довод ответчика не основана на каких-либо подтверждающих документах. В книге покупок за декабрь 2004 года (т. 5, л.д. 51 - 94) указанный выше вычет не отражался, НДС по указанному счету-фактуре к возмещению ранее не принимался, в связи с чем его последующее восстановление и не требовалось. Таким образом, отказ ответчика в подтверждении права заявителя на возмещение НДС, уплаченного ООО "Русское общество содействия лизингу" на общую сумму 549603,28 руб. и ЗАО "Авиационный торговый дом АВИАХЕЛП" на сумму 8172,72 руб., является незаконным. В решении ответчиком не подтверждены налоговые вычеты на сумму 6028327,99 руб. в связи с неподтверждением права на применение ставки 0% по ГТД N ...054, ...051 и ...288 (п. 8 решения). Право на налоговые вычеты в указанной сумме не признано ответчиком только по причине неподтверждения (в соответствующей части) права на применение ставки 0%, без каких-либо иных оснований. При этом сумма по эпизоду определена расчетно, как оставшаяся после отказов в праве на вычет по иным основаниям, указанным выше. В связи с тем, что для отказа в подтверждении права заявителя на применение ставки 0% отсутствовали законные основания, суд считает, что отказ в возмещении НДС в сумме 6028327,99 руб. является незаконным. В решении ответчиком на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.2001 проведен экономический анализ показателей отчетного года бухгалтерской отчетности ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" за 2006 год. Ответчиком рассчитаны коэффициенты: собственный капитал в обороте; доля собственного капитала в оборотных средствах; коэффициент автономии (финансовой независимости); рентабельность оборотного капитала; рентабельность продаж. Налоговым органом указано на то, что рассчитанные показатели рентабельности характеризуют деятельность общества как неэффективную, нерентабельную и направленную на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Суд считает, что при проведении данного анализа ответчик превысил полномочия налоговых органов. Ни в НК РФ, ни в Законе РФ "О налоговых органах" не предусмотрено право налоговых инспекций на проведение анализа финансового состояния организаций. Приказ ФСФО России от 23.01.2001 N 16 устанавливает порядок проведения сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организаций при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведения мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении иных функций ФСФО России. Отсутствие у налоговых органов полномочий по финансовому анализу деятельности организаций подтверждается и сложившейся судебной практикой (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 N 09АП-12472/2006-АК (оставлено в силе ФАС МО), постановление от 18.05.2006 N 09АП-4239/2006-АК (оставлено без изменения ФАС МО), от 06.12.2006 N 09АП-15864/06-АК 9 (оставлено в силе ФАС МО). Кроме того, Приказ ФСФО России от 23.01.2001 N 16 не зарегистрирован в Минюсте РФ. В силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Таким образом, данные указанного ответчиком экономического анализа не дают оснований для признания отраженных заявителем в декларации вычетов как необоснованных. Суд считает, что само по себе наличие тех или иных отрицательных финансовых показателей деятельности не свидетельствует о том, что при включении вычетов в налоговую декларацию действия организации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде. Что касается непосредственно финансовых показателей деятельности общества, то, как следует из объяснений заявителя, на их формирование оказывает влияние совокупность рыночных факторов. Давая ответ в ООО "Судостроительный Банк" (письмо от 21.05.2007 N 21/05-01 - т. 6), заявитель в качестве основных причин получения убытка за 2006 год указывает на плановый и постепенный переход на эксплуатацию зарубежного типа воздушных судов на новых для перевозчика рынках. Выход на новые рынки обуславливает и тарифную политику компании. Отказ от ранее эксплуатируемых ИЛ-76 продиктован введенными запретами на полеты этих судов в аэропорты Северной Америки, Западной и Центральной Европы, Китая, Японии. Ввиду того, что самолеты ИЛ-76 были введены в серийное производство в 1975 году, а эксплуатируемые заявителем самолеты ИЛ-76 произведены в 1984 году, в 1991 году, в 1992 году (то есть, более 15 лет назад), обществом осуществляются существенные расходы на поддержание летной годности указанных воздушных судов и продление ресурса (расчеты расходов по ИЛ-76 - т. 6). Переход на эксплуатацию зарубежного типа воздушных судов (Боинг-747), обусловлен меньшей себестоимостью перевозки 1 кг груза (сравнительные расчеты - т. 6) и, несмотря на первоначально высокие вложения, в перспективе позволит оптимизировать финансовые показатели компании и достигнуть прибыльности (план выручки и расходов от эксплуатации Боинга-747 - т. 6). Таким образом, финансовые показатели деятельности общества обусловлены объективными экономическими причинами и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд принимает во внимание и то, что при принятии обжалуемых решения и мотивированного заключения ответчиком допущено нарушение прав налогоплательщика. В Определении N 267-О от 12.07.2006 Конституционный Суд РФ указал, что при осуществлении возложенных на налоговый орган функций выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться представленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Также Конституционный Суд РФ указал, что при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Рассмотрение материалов камеральной проверки налоговой декларации должно проводиться по правилам ст. 101 НК РФ. А именно, все материалы проверки должны рассматриваться в присутствии представителей налогоплательщика. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения. В нарушение указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик не предоставил обществу для ознакомления материалы, полученные в ходе камеральной проверки, не обратился к заявителю за объяснениями или документами. Таким образом, ответчик лишил заявителя права на предоставление возражений. Несоблюдение норм ст. 101 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, приведенных в Определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным (незаконным). Поскольку мотивированное заключение от 18.12.2006 б/н (т. 1, л.д. 43 - 59) дословно воспроизводит доводы решения, данное заключение не соответствует закону по тем же основаниям, которые приведены судом выше. Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Инспекцию с заявлениями о возмещении НДС путем возврата (т. 5, л.д. 95 - 96), которые были исполнены только частично. Сумма НДС 12428519 руб. ответчиком не возмещена. Письмом б/д N 16/ (т. 5, л.д. 98) в возмещении отказано. Согласно справке ИФНС по состоянию на 23.05.2007 у заявителя имеется переплата по налоговым платежам (т. 5 л.д. 112 - 114). При таких обстоятельствах суд считает требования ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд, решил: признать недействительными, не соответствующими НК РФ, принятые ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении ЗАО "Авиапредприятие "Тесис": решение от 18.12.2006 N 16/50972-н об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в применении ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2006 г. в размере 69251161,00 руб. и в части отказа в возмещении НДС за август 2006 г. в сумме 12428519 руб.; мотивированное заключение б/н от 18.12.2006 полностью. Обязать ИФНС России N 24 по г. Москве возместить ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" НДС в сумме 12428519 руб. путем возврата. Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" расходы по госпошлине 77642 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
