ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А54-993/2007-С18ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008. Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2008. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А54-993/2007-С18, установил: Открытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области (далее - Управление) N 13-20/516 дсп от 26.02.2007 в части доначисления 4 968 110 руб. налога на прибыль по внереализационным расходам (п. 3.1. решения) и соответствующих 545 085,61 руб. пени и 609 021,57 руб. штрафа; 232 765 руб. налога на прибыль за отнесение к внереализационным расходам штрафов за невыполнение заявок на перевозку грузов (п. 3.2. решения) и соответствующих 25 531,23 руб. пени и 28 525,93 руб. штрафа; а также 32 077,98 руб. штрафа по налогу на прибыль. Одновременно Общество просило признать недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 26361 от 05.03.2007 об уплате налога в оспариваемой части решения N 13-20/516 дсп от 26.02.2007, а также требования N N 1538-1540 от 05.03.2007 об уплате налоговой санкции (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 20.07.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение Управления N 13-20/516 дсп от 26.02.2007 признано недействительным в части доначисления 232 765 руб. налога на прибыль, 25 531,23 руб. пени и 28 525,93 руб. штрафа; предложения уплатить 2 114 109 руб. налога на прибыль; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в размере 320 548 руб. Признаны также недействительными: требование Инспекции N 26361 от 05.03.2007 в части предложения уплатить 2 346 874 руб. налога на прибыль и 25 531,23 руб. пени по нему; требования: N 1538 от 05.03.2007 в части 72 723 руб. штрафа, N 1539 от 05.03.2007 в части 247 260 руб. штрафа, N 1540 от 05.03.2007 в части 29 090 руб. штрафа В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В связи с отказом Общества от требований в части признания недействительным п. 2.2. решения Управления N 13-20/516 дсп от 26.02.2007 о доначислении налога на прибыль в размере 259 906 руб., соответствующих пеней и штрафа, производство по делу в этой части прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Управления N 13-20/516 дсп от 26.02.2007 в части доначисления 4 968 110 руб. налога на прибыль по внереализационным расходам (п. 3.1. решения), 545 085,61 руб. пени и 304 510,78 руб. штрафа, а также требований Инспекции N 26361 от 05.03.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 968 110 руб., пени в сумме 545 085,61 руб.; N 1538 от 05.03.2007, N 1539 от 05.03.07, N 1540 от 05.03.07 в части уплатить штраф в сумме 304 510,78 руб. отменено. Заявление налогоплательщика в указанной* части удовлетворено. Решение Управления N 13-20/516дсп от 26.02.2007 в части доначисления 4 968110 руб. налога на прибыль, 545 085,61 руб. пени и 304 510,78 руб. штрафа, а также требование Инспекции N 26361 от 05.03.07 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 968 110 руб. и пени в сумме 545 085,61 руб.; требования N 1538 от 05.03.07, N 1539 от 05.03.07, N 1540 от 05.03.07 в части предложения уплатить 304 510,78 руб. штрафа признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Управление обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции проведена повторная выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 13-20/166ДСП от 19.01.2007 и принято решение N 13-20/516 дсп от 26.02.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 669 622 руб. Указанным решением Обществу также доначислены 5 462 221 руб. налога на прибыль и 599 324 руб. пени по нему. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N N 26361, 1538-1540 от 05.03.2007 которыми предложено уплатить начисленные по принятому Управлением решению суммы налога, пени и штрафа. Полагая, что решение N 13-20/516 дсп от 26.02.2007 и требования N N 26361, 1538 - 1540 от 05.03.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доначисляя налог на прибыль в размере 4 968 110 руб. и 545 085,61 руб. пени по нему, Управление исходило из того, что налогоплательщик при реализации в собственность ОАО "Евроцемент" хвоей доли в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление", неправомерно определял налоговую базу по данной операции как разницу между ценой продажи доли (83 646 300 руб.) и ее номинальной стоимостью по данным независимой оценки, проведенной в 2003 году (30 656 000 руб.). Поскольку в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 257 НК РФ сумма переоценки основных средств, проведенная после 01.01.2002, не признается доходом (расходом) в целях налогообложения прибыли, Управление пришло к выводу о том, что Общество должно было в расходы при исчислении налоговой базы в данном случае принимать остаточную стоимость имущества (9 955 538 руб.) переданную в уставный капитал. Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходя из положений, в том числе п. 1 ст. 257 НК РФ, пришел к выводу о неправомерности заявленных налогоплательщиком требований в данной части. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная ситуация, повлекшая доначисление налога на прибыль, пени и штраф по нему, вызвана отсутствием четкой трактовки в законодательстве о налогах и сборах порядка действия налогоплательщика при выходе из общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем применил положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков. Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда полежит оставлению в силе. Как следует из материалов дела, Обществом принято решением N 1 от 23.10.2003 об учреждении ООО "Михайловское карьероуправление", уставный капитал которого подлежал формированию в размере 30 656 000 руб. На основании договора N 2/0210 от 02.10.2003, заключенного с независимым оценщиком - ООО "Прайс Информ", была произведена оценка рыночной стоимости подлежащего передаче имущества, которая составила 30 656 000 руб. Обществом - единственным учредителем, в качестве оплаты 100% доли уставного капитала ООО "Михайловское карьероуправление" внесено оцененное имущество согласно приложению N 1. Переоценка рыночной стоимости имущества отражена в налоговом учете Общества по итогам 2003 года. По договору купли-продажи N ЕЦГ/МЦ-МКУ от 20.12.2004 Общество продало в собственность ОАО "Евроцемент" 100% доли в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление" номинальной стоимостью 30 656 000 руб. Цена передаваемой по договору доли определена сторонами в размере 3 000 000 долларов США (п. 1.2. договора), что составило 83 646 300 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика в силу п. 8 ст. 250 НК РФ в частности признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками. При этом, согласно п.п. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками. Из смысла приведенных норм права следует, что при продаже доли участником общества величина превышения суммы полученного им дохода от продажи над суммой его вклада является доходом и подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль. Статьей 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком (п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998). Учитывая, что названный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (п. 1 ст. 1), Общество как учредитель правомерно произвел оценку вносимого им в качестве вклада имущества с привлечением независимого оценщика. Кроме того, как следует из решения N 13-20/516 дсп от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 22 - 23) разницу между рыночной и остаточной стоимостью передаваемого в уставный капитал ООО "Михайловское карьероуправление" имущества в сумме 20 700 462 руб. налогоплательщик включил во внереализационные доходы, отразив в Приложении N 6 к листу 02 "Внереализационные доходы" налоговой декларации за 2003 год. Поэтому довод налогового органа о неотражении в налоговом учете Общества результатов переоценки имущества противоречит материалам дела. В силу прямого указания п.п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщик в данном случае правомерно отнес на доходную часть налогооблагаемой базы разницу между ценой продажи доли в уставном капитале и ее номинальной стоимостью. В суде кассационной инстанции представители налогового органа подтвердили, что Обществом был полностью сформирован уставный капитал ООО "Михайловское карьероуправление" в размере 30 656 000 руб., и что именно данная сумма не участвовала в расчете налогооблагаемой база. В связи с чем оснований для доначисления Обществу 4 968 110 руб. налога на прибыль, 545 085,61 руб. пени и 304 510,78 руб. штрафа по нему у Управления не имелось. Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии неясности законодательства о налогах и сборах и применении им п. 7 ст. 3 НК РФ ошибочными. Между тем, указанное нарушение не повлекло принятие незаконного постановления по существу спора. В кассационной жалобе Управление ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом его рассмотрения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А54-993/2007-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
