ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22316/06ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч. судей А., М. при ведении протокола судебного заседания: О. при участии в заседании: от истца (заявителя): П., уд. адв. N 4753 от 28.03.2003 г., дов. б/N от 23.07.2007 г.; Б. (ген. дир.), паспорт 4508 646760; от ответчиков: Г., уд. N 323129, дов. N 03-15-06/10 от 10.01.2008 г., Е., уд. N 323135, дов. N 03-15-06/1542 от 28.12.2007 г. (МРИ ФНС N 2 по МО); от МРИ ФНС N 19 по СПб - не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К2-22316/06, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО "Базис" (ООО "Джевел") к МРИ ФНС России N 2 по Московской области, МРИ ФНС России N 19 по Московской области об оспаривании ненормативного акта и обязании возместить НДС, установил: общество с ограниченной ответственностью "Джевел" (правопредшественник ООО "Базис", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2006 г. N 193 об отказе в возмещении НДС за март 2006 года в размере 41 777 765 руб., а также обязании МРИ ФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу возместить из бюджета НДС в указанном размере. Привлечение к участию в деле второго ответчика (МРИ ФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу) было вызвано тем, правопреемник ООО "Джевел" (ООО "Базис") состоит на налоговом учете в указанной налоговой инспекции. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый ненормативный акт признан не соответствующим нормам налогового законодательства. Не согласившись с решением суда, инспекция (МРИ ФНС N 2 по Московской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая, что выводы изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором оно просит отклонить доводы жалобы и оставить в силе решение суда. Второй ответчик (МРИ ФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу) не направил в апелляционный суд ни отзыва, ни каких-либо письменных пояснений. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя надлежаще извещенной МРИ ФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу, в порядке ст. 156 АПК РФ. В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2006 г., была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС. Согласно указанной декларации стоимость реализуемых товаров, по которым заявлено применение налоговой ставки 0 процентов, составила 232 974 864 руб., НДС, заявленный к возмещению, составил 41 777 765 руб. (т. 1, л.д. 16 - 20). По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.07.2006 г. N 193, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в заявленном размере (т. 1, л.д. 7 - 12). Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копии выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии товарных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ, согласно которой суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Судом установлено, что общество осуществляло поставку на экспорт сувенирной продукции. Одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. общество представило в налоговый орган предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки, факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и поступление выручки от иностранного покупателя на счет общества в российском банке: контракт от 14.11.2005 г. N 1 (с дополнительными соглашениями), заключенный с фирмой "Brittings systems INC", являющейся юридическим лицом Британских Виргинских Островов; паспорт сделки к данному контракту; выписки АКБ "Универбанк", подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица; копию грузовой таможенной декларации N 10221010/291105/0023153 с отметками пограничных таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (т. 1, л.д. 58); копию авиационной накладной N 105-4438 0195. Кроме того, обществом были представлены доказательства приобретения экспортируемого товара у внутреннего поставщика (ООО "Аделик"): договор N 193А от 17.11.2005 г. (ошибочно датированный 01.11.2005 г.), товарные накладные, счета-фактуры. Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по другому арбитражному делу (N А41-К1-12642/06), налоговому органу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора, заключенного между обществом и его российским контрагентом. Довод налогового органа о том, что в ГТД N 10221010/291105/0023153 не указан номера рейса, которым товар вывозился в Германию, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела. Так, в графе 18 и 21 ГТД указан номер рейса - 246. Кроме того, даже отсутствие указания номера рейса в ГТД не может опровергнуть факт экспорта товара, а может лишь свидетельствовать о недостаточной внимательности работников таможни. Из материалов дела усматривается, что по спорной ГТД вывезен товар в картонных коробках, в количестве 9 137 единиц, общим весом в 835 кг (брутто - 870 кг), занимающий 15 мест. На ГТД имеются отметки Пулковской таможни от 29 - 30.11.2005 г. "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (т. 1 л.д. 58). Также в материалах дела имеется авиагрузовая накладная, подтверждающая вывоз указанного товара в соответствующем объеме (т. 1 л.д. 60 - 61). Таким образом, факт вывоза товара за пределы Российской Федерации полностью подтверждается материалами дела. Довод инспекции о том, что экспорт продукции обществом не подтвержден, поскольку им не представлен документ, свидетельствующий о приемке товара фирмой "Brittings systems INC", или документ, свидетельствующий о получении товара фирмой-получателем "ARS VIVENDI Marlies Randebrok" Германия, т.к. согласно ответу из Департамента международного налогообложения Германии между фирмой "Brittings systems INC" Британские Виргинские Острова и фирмой "ARS VIVENDI Marlies Randebrok" отношений нет, а фирма "ARS VIVENDI Marlies Randebrok" товаров от российского ООО "Джевел" не получала, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Контрактом от 14.11.2005 г. N 1 и дополнительным соглашением к нему, стороны установили, что общество осуществляло поставку товара на условиях DAF - Франкфурт-на-Майне (Германия) в соответствии с требованиями INCOTERMS-2000 в адрес получателя "ARS VIVENDI Marlies Randebrock" - Германия. (DAF - доставка до границы). В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с. момента ее передачи. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача вещи перевозчику для отправки приобретателю. Таким образом, международная авианакладная является доказательством приемки груза к перевозке, а равно подтверждает факт передачи вещи покупателю и перехода права собственности. Из авианакладной усматривается, что товар доставлялся авиакомпанией Finair из Российской Федерации (аэропорт Пулково) в Германию (г. Франкфурт) с остановкой в Финляндии. При этом в авианакладной указано, что по прибытии в Финляндию необходимо известить Л. ("Рашн Карго Сервис О-Вай") и Т.О. Однако инспекцией не выяснено, имеются ли взаимоотношения между указанными лицами и фирмами "ARS VIVENDI Marlies Randebrock" или "Brittings systems INC", куда в дальнейшем должен был быть отправлен товар. Общество передало товар, адресованный лицу, указанному в контракте как получатель товара, перевозчику. Товар фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации; оплачен иностранным покупателем фирмой "Brittings systems INC" Британские Виргинские Острова. Сведений о том, что товар возвращен обществу, что указанная фирма товар не получила и предъявляет к обществу претензии, суду не представлено. Довод инспекции о том, что основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов является неполная оплата иностранным покупателем экспортного товара, является несостоятельным. Сумма контракта составляет 6 960 000 евро. Оплата по контракту N 1 от 14.11.2005 г. поступила 29.11.2005 г. и 30.11.2005 г. в сумме 8 160 382 доллара США. Согласно условиям контракта оплата производится в долларах США про кросс-курсу ЦБ на день оплаты. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия размера оплаты в долларах США (с применением кросс-курса) общей стоимости контракта. В своей жалобе инспекция приводит расчет с применением курсов указанных валют по отношению к рублю, что не соответствует условиям контракта. Таким образом, довод налогового органа о наличии задолженности по контракту в размере 20 906 евро является несостоятельным. Довод инспекции о том, что ни одному из поставщиков сувенирной продукции, начиная с ООО "Феникс" (первого поставщика) и заканчивая ООО "Аделик" не известен изготовитель сувенирной продукции, в связи с чем не подтверждена реальность хозяйственных операций, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством того, что сами сувенирные заготовки, и их изготовитель не существуют. Существование продукции подтверждается справками Росохранкультуры и актом изъятия у ООО "Аделик" сувенирной продукции (т. 2, л.д. 126 - 136). Отсутствие у налогового органа информации об изготовителе сувенирных заготовок, может свидетельствовать о недостаточности проведенных мероприятий по получению необходимой информации, но никак не может являться основанием для ущемления права общества на возмещение уплаченного НДС. Из материалов дела усматривается, что ООО "Аделик" производит сувенирную продукцию и общество приобрело реальную продукцию. Из представленных налоговым органом копий допроса свидетелей Ш. и Т.Е. - руководителей организаций-поставщиков ООО "СтройиндустрияМ" и ООО "Солинг", задействованных в цепочке поставки сувенирных заготовок ООО "Аделик", также следует, что свидетели подтверждают взаимоотношения по поставке сувенирных заготовок и саму поставку товара. Необоснованной является также ссылка инспекции на то, что ни одна организация - контрагент общества не находится и не находились по своим юридическим адресам; у них отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки сувенирных заготовок из г. Москвы через г. Калугу в г. Санкт-Петербург; накладные и счета-фактуры, представленные этими организациями недостоверны, поскольку в них отсутствуют даты приема и передачи заготовок, подтверждающие факт получения товара и дату отгрузки, указаны недостоверные данные о юридических и фактических адресах грузополучателей и грузоотправителей, то есть факт доставки заготовок для ООО "Аделик" - поставщика товара для общества, документально не подтвержден. Установленный факт осуществления торговли на внутреннем рынке сувенирной продукцией и сувенирными заготовками с грубыми нарушениями, без соответствующей технической документации, не может повлиять на налоговые отношения и не свидетельствует об отсутствии факта изготовления сувенирной продукции. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05 указано, что право на возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает безусловную уплату налога на добавленную стоимость поставщиком в бюджет. При этом нормы налогового законодательства Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС из федерального бюджета в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Факт уплаты обществом поставщику (ООО "Аделик") НДС, заявленного к возмещению в составе цены приобретенных товаров, налоговым органом не оспаривается и подтвержден платежными поручениями. Поставщик ООО "Аделик" также является реальной организацией, состоящей на учете в налоговом органе, доводов о том, что им НДС в бюджет не уплачен, не приводилось и доказательств тому не представлено. Тот факт, что налоговому органу не удалось проследить уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков вплоть до производителя, не может являться основанием для отказа в возмещении обществу заявленного налогового вычета. Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах адрес грузополучателя указан: г. Королев Московской области, но передача груза осуществлялась в г. Санкт-Петербурге, товар на территорию г. Королев не завозился, не содержит каких-либо выводов о неправомерности или недобросовестности действий общества в данной ситуации. Учитывая тот факт, что продавец товара ООО "Аделик" находится в г. Санкт-Петербурге, оправдана передача товара в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и уставными документами общество вправе осуществлять свою деятельность на всей территории РФ. Каких-либо ограничений по заключению и исполнению сделок исключительно по юридическому адресу общества действующим законодательством не предусмотрено. Довод инспекции о том, что общество не осуществляет предпринимательской деятельности (деятельности направленной на получение прибыли), ничем не подтвержден; доказательств, обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что деятельность общества нерентабельна, убыточна и направлена исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, налоговым органом суду не представлено. В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не представлено; довод о "создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения из бюджета НДС" ничем не подтвержден. В соответствии со ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС. Обществом со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате НДС поставщикам, а негативные ответы налоговых органов в отношении организаций-контрагентов, на налоговом учете которого состоят поставщики, не является основанием для отказа в принятии НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия поставщиков. Ссылка налогового органа на то, что общество и все участники поставки обслуживаются в банках АКБ "Универбанк" и КБ "Ифко-банк", что свидетельствует об их недобросовестности, не состоятельна, так как факт использования при расчетах между контрагентами счетов в одних и тех же банках сам по себе не свидетельствует о недобросовестности, так же как и прохождение денежных средств по цепочке в одни и те же дни. В данной ситуации задействован не один, а два банка. Из решения не ясно, между кем и кем проходили расчеты в дни, указанные в решении - 29.11.2005 г., 30.11.2005 г., 28.12.2005 г., 24.01.2006 г., кроме того, указанные даты свидетельствуют о том, что расчеты были совершены организациями в разные дни. Ссылка налогового органа на сведения о том, что у указанных банков отозваны лицензии за неисполнение законодательства и нарушение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", также не свидетельствует о недобросовестности общества, так как налоговым органом не приведено доказательств того, что именно банковские операции по сделкам общества со своими контрагентами совершены банками с нарушением законодательства. Кроме того, лицензии у банков отозваны в июле и в августе 2006 г., а расчеты по спорным сделкам, как установлено камеральной проверкой, осуществлялись в ноябре 2005 г. - январе 2006 г. В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта. Налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств того, что сделки и операции, совершенные между организациями, участвующими в поставке, в том числе между обществом и ООО "Аделик", в рассматриваемый период совершены с нарушением закона и с целью уклонения от уплаты налогов. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, в. т.ч. безусловных. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К2-22316/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
