ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А52-1506/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Васильевой С.В. (доверенность от 06.03.08 б/н), Нестеренковой О.В. (доверенность от 17.05.07 б/н), рассмотрев 11.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.07 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1506/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.04.07 N 11-07/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 02.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.07, требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статей 11, 143, 146, 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации товаров в рамках договора простого товарищества. Инспекция полагает, что данные действия свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Общество, участвующее в деле, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.03 по 31.07.06, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.02.07 N 11-07/46 и принял решение от 20.04.07 N 11-07/113 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 830 181 руб. штрафа за неуплату НДС и в сумме 81 024 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Одновременно Обществу предложено уплатить 6 767 154 руб. и 3 273 855 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 405 119 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и 73 025 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога. Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. Суды признали оспариваемое решение Инспекции недействительным. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными по следующим основаниям. Как установили суды и следует из материалов дела, Общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция посчитала, что Общество не исчислило НДС от реализации товаров в рамках договора простого товарищества от 31.12.02, заключенного с ООО "Велтбалтсервис". С учетом дополнительных соглашений от 31.12.03 N 1, от 31.12.04 N 2 и от 31.12.05 N 3 действие договора продлено до 01.01.07. Из пункта 1.1 данного договора следует, что стороны (товарищи) договорились путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых навыков и связей совместно действовать без образования юридического лица в целях получения прибыли от эксплуатации автозаправочной станции. Договором определено наименование простого товарищества - "АЗСсервис". По условиям договора ведение общих дел в рамках совместной деятельности возложено на Общество. Инспекцией сделан вывод, что Общество является плательщиком НДС по деятельности простого товарищества, связанной с эксплуатацией автозаправочной станции. При этом налоговый орган руководствовался письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.04 N 03-1-08/1815/45 и Министерства финансов Российской Федерации от 21.02.06 N 03-11-04/2/49. В связи с этим Инспекция доначислила Обществу 6 767 154 руб. НДС за период с 01.01.03 по июль 2006 года. Суды обоснованно признали позицию налогового органа ошибочной. Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица. Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. В соответствии со статьей 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществляло хозяйственную деятельность в рамках исполнения договора о простом товариществе. По осуществляемой деятельности заявитель в установленном порядке уплачивал единый налог в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. В силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ плательщики единого налога не являются плательщиками НДС. Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС, поскольку по осуществляемой заявителем деятельности он как юридическое лицо исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. Ссылки Инспекции на письма МНС РФ от 18.08.04 N 03-1-08/1815/45 и Минфина РФ от 21.02.06 N 03-11-04/2/49 правильно не приняты судами во внимание, поскольку эти письма не относятся к законодательству о налогах и сборах. Согласно оспариваемому решению Обществом занижен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 год на сумму на 405 119 руб. в связи с завышением расходов, учитываемых при определении налоговой базы. По мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло на расходы стоимость товара по счетам-фактурам, представленным в подтверждение закупа товара у предпринимателя Борисенковой А.А. (г. Смоленск) в сумме 4 050 983 руб., чем нарушило статью 346.15 НК РФ. В обоснование Инспекция сослалась на то, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов по закупу товара от предпринимателя Борисенковой А.А., являются неполными, недостоверными и противоречивыми, поскольку из ее объяснений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что поставка товара по товарным накладным, а также по счетам-фактурам к ним осуществлялась на основании договора поставки нефтепродуктов от 06.09.05 N ФЗЗ транспортом ООО "Командор". В товарных накладных ТОРГ-12 нет ссылки на договор, по которому произведена поставка; отсутствуют сведения о транспортных накладных, расчеты с Обществом осуществлялись только в безналичном порядке; нефтепродукты вывозились автотранспортом Общества, собственных транспортных средств предприниматель не имеет; подписи в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) визуально отличаются от подписи Борисенковой А.А., отличаются и оттиски печатей предпринимателя на указанных документах. По мнению Инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Судами данный вывод Инспекции признан необоснованным. При этом суды правомерно руководствовались следующим. Из материалов дела следует, что Общество с 03.02.03 (том 1, лист дела 79) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога. В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в 2005 - 2006 году производило закуп нефтепродуктов (ГСМ) у предпринимателя Борисенковой А.А. (г. Смоленск). Оплата за товар производилась и безналичным путем, и за наличные денежные средства. При встречной проверке предпринимателя Борисенковой А.А. Инспекцией установлено, что Борисенкова А.А. подтвердила отгрузку и оплату товара по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, оплаченным безналичным путем через банк. В отношении товара, оплаченного в 2005 году посредством наличных денежных средств, суды признали, что имелись формальные нарушения при оформлении товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые однако не влияют на факт реального приобретения товара и наличия затрат по оплате. Экспертиза подписей Борисенковой А.А. не проводилась. Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности Обществом наличия затрат по оплате товара и его реализации, закупа ГСМ в связи с осуществлением реальной производственной деятельности. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не представила доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Таким образом, судами обоснованно признано неправомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 405 119 руб., 73 025 руб. 76 коп. пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 81 024 руб. штрафа и оспариваемое решение Инспекции в указанной части признано недействительным. Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит правовых оснований для переоценки установленных ими обстоятельств дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателей жалоб не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу N А52-1506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения. Председательствующий Л.В.БЛИНОВА Судьи Л.И.КОЧЕРОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
