ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-43337/2004ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии индивидуального предпринимателя Липатова Юрия Николаевича, его представителя Расторгуева И.Е. (доверенность от 20.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Ермилова Д.К. (доверенность от 26.12.2007 N 13/19267), рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-43337/2004 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.), установил: индивидуальный предприниматель Липатов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 29.06.2004 N 107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 13.07.2005 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Городского суда Санкт-Петербурга по делу N 3-183/2005, принятого по заявлению Липатова Ю.Н. о признании недействительным части 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35). Решением от 16.08.2006 (судья Захаров В.В.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Липатову Ю.Н., указав на то, что в течение 2003 года на территории Санкт-Петербурга действовали упрощенная система налогообложения и общая система налогообложения, и поскольку предприниматель в 2003 году осуществлял предпринимательскую деятельность, заявлений по вопросам применения налогового законодательства в Инспекцию не подавал, он обязан был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения. Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.10.2007 отменил решение суда первой инстанции от 16.08.2006, признав оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2004 N 107 недействительным. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.08.2006. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не принял во внимание, что Закон Санкт-Петербурга от 22.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 641-70) подлежал применению до вступления Закона N 299-35, то есть до 01.01.2004. При этом податель жалобы также отметил, что "Липатов Ю.Н., затеяв необоснованный спор с налоговым органом, в итоге смог уклониться не только от уплаты налогов, доначисленных по оспариваемому решению Инспекции, но и от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), то есть полностью освободил себя от налогового бремени в 2003 году и не понес за это никакой ответственности". В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2007. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Липатова Ю.Н. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 18.06.2004 N 77/12 и, рассмотрев возражения предпринимателя, поданные им на акт проверки, приняла решение от 29.06.2004 N 107. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в проверенный период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж, однако указанные налоги не исчислял и не уплачивал. Названным решением Инспекция привлекла Липатова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога с продаж за 2003 год в виде взыскания 38 337 руб. 47 коп. штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу с продаж в виде взыскания 49 703 руб. 29 коп. штрафа, а также доначислила предпринимателю за 2003 год: 149 581 руб. 72 коп. НДС и 21 860 руб. 76 коп. пеней; 44 855 руб. 67 коп. налога с продаж и 7 275 руб. 79 коп. пеней. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Липатов Ю.Н. обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 641-70, принятый в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее - Закон N 148-ФЗ), утратил силу с 01.01.2003 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 104-ФЗ), которым в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации включена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Поскольку в Санкт-Петербурге нормативно-правовых актов на 2003 год в части введения и уплаты ЕНВД не принято, а Закон N 299-35 принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 04.06.2003 и вступил в силу только с 01.01.2004, то в течение 2003 года на территории Санкт-Петербурга действовали упрощенная система налогообложения и общая система налогообложения (налог с продаж, НДС, единый социальный налог (взносы), налог на доходы физических лиц). Так как Липатов Ю.Н. в 2003 году осуществлял предпринимательскую деятельность - обязан был исчислять и уплачивать НДС и налог с продаж в указанный период по общей системе налогообложения. Суд апелляционной инстанции в целях проверки законности пункта 2 статьи 4 Закона N 299-35 обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, приостановив определением от 01.03.2007 производство по настоящему делу (том 2, листы дела 82 - 92). Определением от 03.07.2007 N 522-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению запроса апелляционного суда (том 2, листы дела 95 - 98), указав на то, что "Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с момента вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 1 января 2003 года, не подлежал применению в части, противоречащей нормам данного Кодекса". Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Липатова Ю.Н., указал на то, что предприниматель в 2003 году продолжал осуществлять деятельность, в отношении которой главой 26.3 НК РФ введена система налогообложения в виде ЕНВД, а именно розничную торговлю через киоски, и в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС и налога с продаж. Следовательно, доначисление ему названных налогов и привлечение его к налоговой ответственности произведено налоговым органом необоснованно. Кассационная инстанция считает, что, отменив решение суда первой инстанции от 16.08.2006 в части доначисления НДС и налога с продаж за 2003 год и соответствующих пеней по этим налогам и признав недействительным решение Инспекции от 29.06.2004 N 107, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд нарушил нормы материального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.08.2006 в этой части подлежит оставлению в силе. В силу положений статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 введены главы 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации о применении УСН и ЕНВД, а Закон от 27.11.2000 и Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) с этого момента утратили силу. Закон Санкт-Петербурга N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 4 июня 2003 года, подписан и.о. Губернатора Санкт-Петербурга 17 июня 2003 года и вступил в силу в Санкт-Петербурге с 01.01.2004. Конституционный Суд Российской Федерации, определением от 03.07.2007 N 522-О-П отказав в принятии к рассмотрению запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, сделал обязательные для арбитражных судов выводы относительно толкования норм права, указанных в названном определении. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закрепленное в данной конституционной норме требование уплаты только законно установленных налогов и сборов находится во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в области налогообложения (статья 71, пункт "з"; статья 72, пункт "и" части 1; статья 75, часть 3; статья 76), в силу которых принимаемые субъектами Российской Федерации законы о налогах и сборах должны соответствовать общим принципам налогообложения и сборов, предусмотренным Федеральным законом. Эти требования, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к основным гарантиям, установление которых Федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение в Российской Федерации основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма; при этом федеральному законодателю предоставлено право не только принимать, но и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе содержащие нормы, которыми ранее принятые федеральные законы признаются утратившими силу (Постановление от 21 марта 1997 года N 5-П, Определение от 4 декабря 2003 года N 445-О). Из этого исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 1 которого законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с данным Кодексом. По смыслу названных нормативных положений и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с учетом предусмотренного статьей 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа верховенства федеральных законов на всей территории Российской Федерации, изменение федерального правового регулирования налогообложения и сборов влечет безусловную обязанность субъектов Российской Федерации обеспечить своевременное приведение своих законов о налогах и сборах в соответствие с новым федеральным законодательством. Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который был принят в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Данные законы предусматривали обязательный переход организаций и индивидуальных предпринимателей, занятых определенными видами деятельности, на уплату единого платежа, который заменял собой большинство федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Федеральным законом от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которая вступила в силу с 1 января 2003 года. С этой же даты утратил силу Федеральный закон от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законодателю Санкт-Петербурга таким образом надлежало решить вопрос о применении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Санкт-Петербурга в соответствии с новым федеральным законодательством либо отказаться от его использования. Реализовав предоставленную ему свободу усмотрения, законодатель Санкт-Петербурга принял Закон Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым отменялся Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 1 января 2003 года (пункт 2 статьи 4) и одновременно предусматривалось введение нового правового регулирования единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Санкт-Петербурге с 1 января 2004 года (пункт 1 статьи 4). Оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" необходимо оценивать исходя из конституционных принципов верховенства и приоритета федеральных законов о налогах и сборах, а также в общей системе правового регулирования Санкт-Петербурга. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (Определение от 10 ноября 2002 года N 321-О). Исходя из данной правовой позиции во взаимосвязи с требованием статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с момента вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с 1 января 2003 года, не подлежал применению в части, противоречащей нормам данного Кодекса. Новую же систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности законодатель Санкт-Петербурга "ввел в рамках своих полномочий с 1 января 2004 года. Это подтверждается и отсутствием в структуре доходов бюджета Санкт-Петербурга на 2003 год указания на поступления от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Закон Санкт-Петербурга от 18 ноября 2002 года "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год"), чем исключается необходимость взимания данного налога в порядке указанного специального налогового режима в течение 2003 года. Таким образом, пункт 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающий - в целях приведения законодательства Санкт-Петербурга в соответствие с новым федеральным правовым регулированием - отмену Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 1 января 2003 года, т.е. с момента вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий права налогоплательщиков". Таким образом, в Санкт-Петербурге в 2003 году система налогообложения в виде ЕНВД не применялась в связи с его поздним принятием Закона Санкт-Петербурга N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Учитывая сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции установил, что территориальные Инспекции Санкт-Петербурга доводили до сведения налогоплательщиков соответствующую информацию о том, что субъекты предпринимательской деятельности, применяющие систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, с 01.01.2003 должны будут перейти либо на упрощенную систему налогообложения, при условии своевременной подачи соответствующего заявления, либо на общепринятую систему налогообложения. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы при ведении предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, за неуплату в срок которого в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени. Санкт-Петербургский городской суд решением от 27.06.2005 по делу N 3-183/05, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2005 N 78-Г05-48, отказал Липатову Юрию Николаевичу в признании недействующим пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части доначисления предпринимателю Липатову Ю.Н. по решению Инспекции от 29.06.2004 N 107 НДС в сумме 149 581 руб. 72 коп. и налога с продаж в сумме 44 855 руб. 67 коп. за 2003 год и соответствующих пеней по этим налогам, поскольку в этот период предприниматель осуществлял розничную торговлю через киоски, считая себя плательщиком ЕНВД и по этому основанию не уплачивающего НДС и налог с продаж, а также другие налоги при фактическом применении им общей системы налогообложения, поскольку иного заявителем (относительно перехода на упрощенную систему налогообложения) документально не доказано. Возражений относительно подписанного сторонами акта сверки расчетов от 02.02.2007, составленного по решению Инспекции от 29.06.2004, заявитель ни судам, ни налоговому органу не представил. Что касается привлечения к ответственности предпринимателя по этим налогам по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, то в этой части постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе в связи с отсутствием вины предпринимателя Липатова Ю.Н. относительно введения Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2004 с учетом положений статей 108 и 109 (2) НК РФ. Кроме того, в решении Инспекции от 29.06.2004 не указано - в чем конкретно выразилась вина предпринимателя в этой части, который представил свои возражения на акт проверки от 04.06.2004 N 77/12 со ссылкой на положения пункта 6 статьи 3 НК РФ о том, что акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Несостоятельна ссылка заявителя на то, что не учтена налоговым органом и судами фактическая способность налогоплательщика к уплате доначисленных за 2003 год налогов. В данном случае это обстоятельство заявителем в судах трех инстанций документально не доказано. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 445-О прямо указал на то, что "федеральному законодателю предоставлено право принимать и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе содержащие нормы, которыми ранее принятые федеральные законы признаются утратившими силу или определяется особый порядок вступления в силу отдельных положений федеральных законов. Согласно части первой статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" положение статьи 3, признающее с 1 января 2003 года утратившим силу Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и часть вторая статьи 8, вводящая в действие с 1 января 2003 года специальные налоговые режимы "Упрощенная система налогообложения" и "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона, а именно 30 августа 2002 года, что соответствует статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, и не противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, не допускающей придание обратной силы закону, который устанавливает новые налоги или ухудшает положение налогоплательщиков. Таким образом, сами по себе нормативные положения, содержащиеся в статье 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, поскольку не устанавливают правило о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения нового налогового регулирования". В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении кассационной жалобы с предпринимателя необходимо взыскать в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины, а с Инспекции 1000 руб. госпошлины - за рассмотрение дела в судах трех инстанций. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-43337/2004 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 29.06.2004 N 107 о доначислении предпринимателю Липатову Юрию Николаевичу налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2003 год, а также пеней по ним. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по тому же делу. В остальной части постановление апелляционного суда оставить в силе. Взыскать с индивидуального предпринимателя Липатова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, а с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - 1000 руб. в доход федерального бюджета. Председательствующий А.В.АСМЫКОВИЧ Судьи В.В.ДМИТРИЕВ О.А.КОРПУСОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
