ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 17АП-539/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-11931/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А50-11931/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца (заявителя) ООО "Г" - К.А.Ю., удостоверение адвоката N 234 от 01.10.2002 г., доверенность от 27.12.2007 г., Ф.И.М., паспорт 9402 610457, доверенность N 2 от 12.02.2008 г.; от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Н.О.Б., удостоверение УР N 067365, доверенность в деле, К.С.К., удостоверение УР N 067315, доверенность в деле, С.Г.А., удостоверение УР N 067546, доверенность в деле; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Г" на решение Арбитражного суда Пермского края от 7 декабря 2007 года по делу N А50-11931/2007, по иску (заявлению) ООО "Г" к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о признании недействительным решения налогового органа в части, установил: ООО "Г", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 67 от 07.08.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 209 823 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 330 036 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку имело место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение и акт N 33 налоговым органом приняты и составлены с нарушением установленных НК РФ требований сроков, что влечет за собой вывод об их незаконности, а требования, в них изложенные, неправомерными. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика, установленной НК РФ, именно ответчик должен был доказать, что в нарушение п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 257 НК РФ истец необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по реконструкции и капитальным вложениями на АЗС с. Альняш и АЗС с. Елово в сумме 1 849 851,36 руб. При этом суд непосредственно не проверял аргументы и доводы налогового органа в этой части и руководствовался уже якобы установленными им фактами. Доказательств того, были ли установлены, и как устанавливались указанные обстоятельства - в материалах дела нет. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при принятии решения инспекцией не нарушены требования ст. 101 НК РФ. Основания для признания спорных расходов в текущем периоде отсутствовали, поскольку в соответствии со ст. 260 НК РФ данные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в сумме фактических затрат в отношении амортизируемых основных средств. Дополнительным доказательством того, что заявитель фактически не понес расходов в 2006 г. по реконструкции и капитальным вложениям на АЗС с. Альняш и АЗС с. Елово, являются документы, представленные Чайковским МОРО (протокол осмотра помещения налогоплательщика, произведенный Чайковским межрайонным оперативно-розыскным отделом, объяснения ИП С.Т.Б. и объяснения директора ООО "М"). Действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, так как в качестве доказательства кроме заключения специалиста указаны и иные документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, в частности протокол осмотра с проведенной фотосъемкой. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Г" по вопросам соблюдения и исполнения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 22.10.2004 г. по 31.12.2006 г., составлен акт N 33 от 29.06.2007 г. (л.д. 32-46, т. 1) и вынесено решение N 67 от 07.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 22-28, т. 1). Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 209 823 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, НДС в сумме 330 036 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о том, что в нарушение п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 257 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы по реконструкции и капитальным вложениям на АЗС с. Альняш и АЗС с. Елово в сумме 1 849 851,36 руб. (с учетом того, что в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. был отражен убыток в сумме 975 586 руб.). Кроме того, по мнению налогового органа, ряд работ, о производстве которых имеются сведения в представленных обществом договорах подряда, сметах и актах выполненных работ, фактически не выполнены, либо произведены ранее 2006 г. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оснований для единовременного отнесения вышеуказанных затрат на расходы, уменьшающие прибыль арендатора - ООО "Г", в налоговые периоды 2006 г. не имеется. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела. В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения ст. 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Между тем в отношении расходов капитального характера в виде неотделимых улучшений в арендованные основные средства положения данного пункта не действуют. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях определения налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. В силу ч. 4 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. При этом в соответствии п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, то есть объект со всеми приспособлениями, принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Согласно ст. 258 НК РФ капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Следовательно, расходы арендатора в виде капитальных вложений, осуществленные с согласия арендодателя в объект основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, включаются в стоимость основного средства и амортизируются арендатором в порядке, установленном гл. 25 НК РФ, до окончания действия договора аренды. При этом норма амортизации рассчитывается в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1. Как следует из материалов дела, между гражданкой П.Т.М. (арендодатель) и ООО "Г" (арендатор) заключен договор аренды контейнерных АЗС в с. Альняш и в с. Елово Пермской области от 01.01.2006 г. Согласно п. 6.2 указанного договора арендатор имеет право оборудовать арендуемые объекты по своему усмотрению. В 2006 г. силами ИП С.Т.Б. и ООО "М" (на основании договоров подряда) обществом произведены капитальные вложения, реконструкции и капитальный ремонт переданных ему в аренду объектов, в том числе устройство кровли навеса на АЗС в с. Альняш (договоры от 03.04.2006 г. и от 12.04.2006 г. с ИП С.Т.Б.), земляные работы по реконструкции обочин подъездов к АЗС с. Елово (договор от 23.10.2006 г. с ООО "М"), работы по устройству покрытия площадки АЗС с. Альняш (договор от 21.04.2006 г. с ИП С.Т.Б.), по устройству площадки для стоянки транспорта на АЗС с Альняш (договор от 21.08.206 г. с ООО "М"), на АЗС с. Елово (договор от 03.10.2006 г. с ООО "М"), ремонт площадки на АЗС с. Альняш (договор от 28.04.2006 г. с ИП С.Т.Б.) и др. Таким образом, произведенные неотделимые улучшения основных средств вызваны капитальным ремонтом, что не оспаривается налогоплательщиком. Данные расходы общество единовременно отнесло в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2006 г. Вместе с тем, из п. 7.8 указанных договоров аренды следует, что в случае когда арендатор произвел за свой счет и с согласия арендодателя улучшения, неодолимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Учитывая, что арендодатель и руководитель организации арендатора одно и то же лицо, из протокола допроса П.Т.М. следует, что расчеты с подрядчиками обществом производились заемными денежными средствами, переданными самим арендодателем,(л.д. 51-52, т. 1), можно сделать вывод о том, что капитальные вложения были произведены с согласия арендодателя. При таких обстоятельствах, оснований для единовременного отнесения вышеуказанных затрат на расходы, уменьшающие прибыль арендатора - ООО "Г", в налоговые периоды 2006 г. не имеется, следовательно, заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль за 2006 г. в сумме 209 823 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, удовлетворению не подлежат. Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 330 036 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно, в нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, отнес к вычету НДС в налоговых декларациях за апрель 2006 г., август - октябрь 2006 г. Как следует из материалов дела, данная сумма предъявлялась к вычету в налоговых периодах, в которых происходила оплата ООО "Г" работ, производимых на арендуемых им вышеуказанных объектах подрядными организациями. Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ (то есть с момента начисления амортизации), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. С учетом срока аренды обществом АЗС с. Альняш и АЗС с. Елово - с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., работы по капитальному ремонту и соответствующие капитальные вложения в целом улучшают производственные показатели функционирования основных средств, увеличивают первоначальную стоимость основных средств, а не только в тот период, когда они принадлежали на праве аренды обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные неотделимые улучшения передавались арендодателю и были приняты обществом к бухгалтерскому учету в качестве отдельных объектов. Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил НДС, соответствующие суммы пени и штрафные санкции. Кроме того, налоговым органом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены документы Чайковского МОРО (протокол осмотра помещения общества, произведенный Чайковским межрайонным Оперативно-розыскным отделом, объяснения ИП С.Т.Б., директора ООО "М"), согласно которым данные подрядные организации никаких работ на АЗС с Альняш и с. Елово не осуществляли, с П.Т.М. не работали, печати не теряли. Более того, в ходе проведения осмотра в помещении ООО "Г" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 9, к. 6 обнаружены и изъяты печать с оттиском "индивидуальный предприниматель С.Т.Б. свидетельство Б N 11969 от 03.09.2003 г., Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ИНН 183209913220", клише с оттиском печати ООО "М", КПП 770401001. Названные документы, по мнению налогового органа, являются доказательством того, что фактически налогоплательщик не понес расходы в 2006 г. по реконструкции и капитальным вложениям на спорных объектах. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что представленные документы имеют существенное значение для дела, получены в результате обращения инспекции в правоохранительные органы по итогам проведения выездной налоговой проверки в результате своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях их получения, то судом апелляционной инстанции данные документы приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих выводы налогового органа в этой части. Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в основу своего решения положено заключение специалиста, составленное с нарушением положений НК РФ, основанное на предположениях специалиста, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явились выводы суда об отсутствии у арендатора права по единовременному отнесению расходов капитального характера на затраты в силу положений ст. 256, 258, 260 НК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права. При оспаривании решения общество ссылается на нарушение положений ст. 101 НК РФ при проведении проверки, поскольку о рассмотрении акта и материалов проверки инспекция не известила налогоплательщика, нарушила сроки вынесении решения. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 02.08.2007 г., получено лично руководителем П.Т.М. 04.07.2007 г., о чем свидетельствует отметка на извещении. В связи с представленными возражениями, налоговый орган назначил рассмотрение материалов проверки на 07.08.2007 г. на 14-00 часов. При этом извещение было вручено также лично налогоплательщику. Доказательства иного в материалы дела налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменный возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Поскольку акт выездной проверки получен 04.07.2007 г., то в соответствии с положениями ст. 6.1 НК РФ пятнадцатидневный срок представления возражений истекает 25.07.2007 г., последний день принятия решения - 08.08.2007 г. Таким образом, налоговым органом не были нарушены положения ст. 100, 101 НК РФ. На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе по чек-ордеру N 138782 от 09.01.2008 г. ООО "Г" не возвращается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
