ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17602/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л. судей А., Ч. при ведении протокола судебного заседания С.М. при участии в заседании: от истца: З.Е.А. - юрисконсульт, доверенность N 16/057 от 25.01.2008 г. от ответчика: М.Я. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 04-04/0092@ от 09.01.2008 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 года по делу N А41-К2-17602/07, принятого судьей З.Н.А., по иску (заявлению) ОАО "Подольский химико-металлургический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решений, установил: открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений N 471 от 06.07.2007 г. и N 456 от 07.08.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 ст. 109 НК РФ; в части предложения ОАО "ПХМЗ" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также возмещении частично суммы налога по НДС, заявленной к возмещению; N 14-05/65 от 06.07.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 2183297 руб. и N 78 от 07.08.2007 г. в части отказа в возмещении в сумме 1123926 руб. Решением суда от 29 ноября 2007 года по делу N А41-К2-17602/07 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения N 14-05/65 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2183297 руб. и N 78 от 07.08.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1123926 руб.; в части признания недействительными решений N 471 от 06.07.2007 г. и N 456 от 07.08.2007 г. о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований в данной части. Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты, в связи с тем, что представленные в налоговый орган счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах выставленных контрагентами ООО "Торговый дом "ЗАЛЕСЬЕ", ООО "Торгово-топливный комплекс и Компания", ООО "Снабжение", ООО "Берег Карбон" в адрес ОАО "ПХМЗ" неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя", данные Общества не находятся по юридическим адресам. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Материалами дела установлено: Обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Московской области поданы налоговые декларации по НДС, по которым заявлен к возмещению НДС за январь 2007 г. в сумме 12037758 руб. (т. 1 л.д. 11 - 16) и за февраль 2007 г. в сумме 7836747 руб. (т. 1 л.д. 53 - 58). Налоговый орган в результате проверки обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за январь 2007 г. решением N 14-05/65 от 06.07.2007 г. возместил ОАО "ПХМЗ" НДС в сумме 9854461 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 2183297 руб., за февраль 2007 г. решением N 78 от 07.08.2007 г. возместил ОАО "ПХМЗ" НДС в сумме 6712821 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 1123926 руб. Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд. Как усматривается из оспариваемых решений основанием для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговый вычет послужило то обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных: - ООО "Торговый дом "ЗАЛЕСЬЕ" в адрес ОАО "ПХМЗ" N 533 от 02.10.2006 г. (т. 1 л.д. 93), N 640 от 13.11.2006 г. (т. 1 л.д. 94), N 709 от 12.12.2006 г. (л.д. 95, т. 1) неправильно указан адрес продавца (г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 43В, офис 46); - ООО "Торгово-топливный комплекс и Компания" в адрес ОАО "ПХМЗ" N 1140 от 05.10.2006 г., N 1170 от 13.11.2006 г., N 1197 от 19.10.2006 г., N 1239 от 31.10.2006 г., N 1285 от 09.11.2006 г., N 1354 от 23.11.2006 г., N 1447 от 11.12.2006 г., N 1492 от 19.12.2006 г., N 1530 от 27.12.2006 г. (т. 1 л.д. 96 - 104), неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (г. Москва, Шебашевский проезд, д. 4); - ООО "Снабжение" в адрес ОАО "ПХМЗ" N 30/10/02S от 20.11.2006 г., N 06/12/028 от 12.12.2006 г. (т. 1 л.д. 105 - 106), неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (Москва, ул. Стромынка, д. 9); - ООО "Берег Карбон" в адрес ОАО "ПХМЗ" N 265 от 17.10.2006 г., N 277 от 25.10.2006 г., N 263 от 13.10.2006 г., N 300 от 14.11.2006 г., N 296 от 10.11.2006 г., N 302 от 15.11.2006 г., N 312 от 27.10.2006 г., N 89 от 17.04.2006 г., N 325 от 04.12.2006 г., N 351 от 25.12.2006 г., N 328 от 05.12.2006 г., N 350 от 25.12.2006 г., N 339 от 15.12.2006 г. (т. 1 л.д. 107 - 119), неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (г. Москва, Старомонетный пер., д. 9. стр. 1.), что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В оспариваемых решениях Инспекцией указано, что данные организации по указанным адресам не располагаются; ОАО "ПХМЗ" является производителем товаров, отправляемых на экспорт: кремний в виде немерных кусков с приплавившимся кварцем, приборы полупроводниковые фоточувствительные, осуществляет переработку давальческого сырья и возвращает его поставщику - фирме ПСМП "Интер текнолоджи Лимитед" за пределы таможенной территории Российской Федерации в виде слитков и резаных пластин монокристаллического кремния. Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Как следует из материалов дела, требования ст. 165 НК РФ Обществом были выполнены. Доводы налогового органа о том, что вышеперечисленные и представленные в Инспекцию счета-фактуры составлены с нарушением требовании ст. 169 НК РФ, несостоятельны. В материалы дела представлены копии Свидетельств: ООО "Торговый дом ЗАЛЕСЬЕ", ООО "Торгово-топливный комплекс и Компания", ООО "Снабжение", ООО "Берег Карбон" о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в которых указано место нахождения юридического лица, идентично указанному в счетах-фактурах. Свидетельства запрашивались налогоплательщиком при заключении хозяйственных договоров. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ на все указанные организации, содержащие сведения о юридическом лице, в которых указаны адреса постоянно действующих исполнительных органов, и эти адреса соответствуют адресам, указанным в счетах-фактурах. Письмом от 97.08.2906 г. N 03-04-09/15 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в счетах-фактурах указывается: место нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами. Согласно пункту 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счет-фактура N 241270/06Ф от 31.12.2006 г., выданная ООО "Мосрегионгаз" (т. 1 л.д. 120), подписана уполномоченными лицами, что подтверждается приказами "Мосрегионгаз". Обществом в налоговый орган представлена счет-фактура N 241270/06Ф от 31.12.2006 г., выданная ООО "Мосрегионгаз", подписанная от руководителя У. и главного бухгалтера З.Н.С. (т. 2 л.д. 128). По запросу налогового органа ООО "Мосрегионгаз" представило счет-фактуру N 241270/06Ф от 31.12.2006 г., подписанную руководителем Ю. и главным бухгалтером С.Р. (т. 2 л.д. 129). Как следует из представленных документов, право первой подписи (от руководителя) на финансовых документах, в том числе счетах-фактурах, касаемо поставленного газа конечным потребителям предоставлено приказом N 58 от 19.04.2004 г. - У. и Ю., а также другим лицам (т. 3 л.д. 22). Право второй подписи (от главного бухгалтера) на финансовых документах, в том числе счетах-фактурах поставленного газа предоставлено приказом N 61 от 24.03.2005 г. - З.Н.С. и С.Р., а также другим лицам (т. 3 л.д. 23 - 24). Сведения, указанные в счете-фактуре совпадают. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что в счетах-фактурах ООО "Берег Карбон", выставленных в адрес ОАО "ПХМЗ" N 265 от 17.10.2006 г., N 277 от 25.10.2006 г., N 263 от 13.10.2006 г., N 300 от 14.11.2006 г., N 296 от 10.11.2006 г., N 302 от 15.11.2006 г., N 312 от 27.10.2006 г., N 89 от 17.04.2006 г., N 325 от 04.12.2006 г., N 351 от 25.12.2006 г., N 328 от 05.12.2006 г., N 350 от 25.12.2006 г., N 339 от 15.12.2006 г. (т. 1 л.д. 107 - 119), неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (г. Москва, Старомонетный пер., д. 9. стр. 1.). Кроме того, в ходе проверки было установлено, что по данному адресу ни складских, ни офисных помещений ООО "Берег Карбон" не находится. Вместе с возражениями ОАО "ПХМЗ" представил новые счета-фактуры с аналогичными номерами, в которых в графе грузоотправителя указан другой адрес: 109462, г. Москва, Волжский бульвар, д. 51; - в счетах-фактурах ООО "Торгово-топливный комплекс и Компания", выставленных в адрес ОАО "ПХМЗ" N 1140 от 05.10.2006 г., N 1170 от 13.11.2006 г., N 1197 от 19.10.2006 г., N 1239 от 31.10.2006 г., N 1285 от 09.11.2006 г., N 1354 от 23.11.2006 г., N 1447 от 11.12.2006 г., N 1492 от 19.12.2006 г., N 1530 от 27.12.2006 г. (т. 1 л.д. 96 - 104), неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (г. Москва, Шебашевский проезд, д. 4). В результате проведенных контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что по данным Московского реестра адресов по Шебашевскому проезду находятся жилые дома N 4 с корпусом 1 и корпусом 2. Дома N 4 по Шебашевскому проезду не существует. В материалах дела имеется запрос Инспекции от 23.10.2007 г. N 4702, направленный в ГУП МосгорБТИ о нахождении организации; - в счетах-фактурах ООО "Торговый дом "ЗАЛЕСЬЕ", выставленных в адрес ОАО "ПХМЗ" N 533 от 02.10.2006 г. (т. 1 л.д. 93), N 640 от 13.11.2006 г. (т. 1 л.д. 94), N 709 от 12.12.2006 г. (л.д. 95, т. 1) неправильно указан адрес продавца (г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 43В, офис 46). В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Торговый дом Залесье" по вышеуказанному адресу не располагается. По данному адресу находится ЗАО "ИТЦ МАСК" ИНН 7722094152, не имеющее финансово-хозяйственных отношений с ООО ТД "Залесье". Данные счета-фактуры, выставленные контрагентами, имеются в материалах дела. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах. Местонахождение юридического лица имеет значение для определения правоспособности юридического лица, места исполнения обязательств, места заключения договоров, для решения вопросов связанных с уплатой налогов. В пп. 2 п. 5 статьи 169 НК РФ назван адрес налогоплательщика без уточнения - юридический или фактический. В расшифровке показателей формы этого документа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, говорится об указании адреса продавца в соответствии с учредительными документами. В учредительных документах, указаны те адреса, которые и прописаны в счетах-фактурах. Апелляционный суд считает доводы налогового органа о том, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, является основанием для отказа в принятии налогового вычета, неправомерными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не обязан проверять, достоверные ли сведения указал поставщик в счет-фактуре. В налоговом законодательстве не прописана ответственность налогоплательщика за действия своих контрагентов. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган. Согласно пункту 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также налоговый орган ссылается на то, что в счетах-фактурах ООО "Снабжение", выставленных в адрес ОАО "ПХМЗ" N 30/10/02S от 20.11.2006 г., N 06/12/028 от 12.12.2006 г. (т. 1 л.д. 105 - 106), неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (Москва, ул. Стромынка, д. 9). В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "Снабжение" никогда не располагалось по данному адресу (данный дом не принадлежал ООО "Снабжение" ни на праве собственности (аренды). В материалах дела имеется письмо Департамента имущества г. Москвы N 07/04-5699 от 02.11.2007 г. и письмо ООО "Компания "Сайнтек, ЛТД" от 23.10.2007 г. В материалах дела имеется: Свидетельство N 006426476 о постановке на учет ООО "Снабжение" 09.02.2005 г. и выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2007 г. N В481343/2007г., в которых содержатся сведения о местонахождении организации, а именно: г. Москва, ул. Стромынка, д. 9. Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа, неправомерным, поскольку вопрос о своевременном внесении изменений в ЕГРЮЛ относится только к деятельности самого Общества и не может являться фактом, подтверждающим недобросовестность его контрагентов, являющихся покупателями. Обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета, в том числе: договоры поставки с ООО "Снабжение" (т. 2 л.д. 13 - 15), с ООО "Берег Карбон" (т. 2 л.д. 34 - 39), с ООО "Мосрегионгаз" (т. 2 л.д. 55 - 58). Статьей 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика необходимые документы. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому орган произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнении в правильности уплаты налогов, и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. В п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также одновременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Апелляционный суд считает, что при отсутствии у налогового органа каких-либо доказательств, подтверждающих, что хозяйственные операции не совершались, у налогового органа не имелось оснований для принятия решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных Обществом документов считает, что решения N 14-05/65 от 06.07.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 2183297 руб. и N 78 от 07.08.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1123926 руб. не отвечают требованиям налогового законодательства, на основании чего подлежат признанию недействительными. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 года по делу N А41-К2-17602/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
