РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.10.2006 N А11-2556/2006-К2-20/243(А)Разделы: Налог на прибыль, Налог на добавленную стоимостьАРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 года Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шеногиной Н.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Гороховецкий лесхоз" о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 17.04.2006 N 10-07/9 и N 10-07/9ш, при участии: от заявителя - Моногаровой Л.Ю., доверенность от 20.07.2006 N 3, Дмитриевой Ю.В., доверенность от 20.07.2006 N 2; от заинтересованного лица - не явились, установил: В судебном заседании 05.10.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2006, 11.30 (протокол судебного заседания от 05.10.2006 - 11.10.2006). Федеральное государственное учреждение "Гороховецкий лесхоз" (далее - ФГУ "Гороховецкий лесхоз", "Лесхоз") обратилось в арбитражный суд с требованиями, изложенными в заявлении и уточненными в письме от 02.10.2006 N 302, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 10-07/9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.04.2006 N 10-07/9ш о взыскании налоговых санкций в части налога на добавленную стоимость в сумме 924810 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 266328 руб. 25 коп., налога на прибыль в сумме 36097 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2424 руб. 39 коп., транспортного налога в сумме 840 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 205 руб. 71 коп., единого социального налога в сумме 5375 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 833 руб. 02 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы налогов. В обоснование заявленных требований учреждение указало, что считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 924810 руб., пеней в сумме 266328 руб., штрафа в сумме 163869 руб., поскольку, по его мнению, в соответствии со статьями 46, 51, 53, 88, 98, 91, 108 Лесного НК РФ Российской Федерации выполняло комплекс работ по воспроизводству, охране и защите лесов, вмененных ему в обязанность, распоряжается собственностью и имуществом государства, от его имени, в том числе и древесиной, заготовляемой в порядке проведения мер рубок ухода за лесом. При этом учреждение также сделало ссылки на Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 240), Федеральный закон "О бухгалтерском учете", отраслевой Стандарт ОСТ 56-97-92 "Рубки ухода. Оценка качества", Наставления по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России, утвержденные приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22.12.1993 N 347, статью 2 Гражданского НК РФ Российской Федерации. Учреждение считает необоснованным доначисление ему налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с включением в расходы при определении налогооблагаемой прибыли затрат в виде стоимости дров, отпущенных для отопления жилых помещений работников, а также лиц, которые перешли с работы в лесной промышленности и в лесном хозяйстве на пенсию, и других. В обоснование своей позиции по названному эпизоду учреждение сделало ссылки на пункт 2.5 Отраслевого тарифного соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2001 - 2003 годы от 07.02.2001 рег. N 903-КА, заключенного между профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации и Министерством труда и социального развития Российской Федерации; пункт 2.5 Федерального отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2004 - 2006 годы от 23.01.2004 рег. N 378-ВЯ, заключенного между профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации и Министерством труда и социального развития Российской Федерации; пункт 2.5 коллективного договора, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового НК РФ Российской Федерации. Учреждение считает необоснованным доначисление ему единого социального налога в связи с оплатой за обучение лиц, не являющихся работниками Лесхоза. Учреждение исходит при этом из положений статей 237 (пункт 1), 238 (пункт 3) Налогового НК РФ Российской Федерации и из того, что договоры на оплату обучения заключались не с родителями, а с самими студентами и в интересах Лесхоза. В пункте же 1 статьи 237 Налогового НК РФ Российской Федерации интерес работодателя в обучении членов семьи работника не предусматривается. Учреждение считает необоснованным доначисление ему транспортного налога в сумме 840 руб., пеней 205 руб. 71 коп., штрафа в сумме 123 руб., поскольку полагает, что автомашина "УАЗ-39099", регистрационный знак N В 082 ВУ 33 (мощностью 84 л.с.), согласно приказу Министерства промышленности и энергетики N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 134 "Об утверждении положения о транспортных средствах" отнесена к категории М1 "Механическое транспортное средство для перевозки пассажиров, имеющее не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя)" и соответственно применение ставки налога как по легковому автомобилю с мощностью двигателя (с каждой л.с. (до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 15 руб. правомерно. Учреждение также указало, что Инспекция не рассмотрела возможности уменьшения размера штрафных санкций согласно пункта 3 статьи 114 Налогового НК РФ Российской Федерации, несмотря на письмо от 24.03.2006 N 75 с объяснениями причин образования задолженности по налогам и неоднократные устные просьбы. При этом учреждение указало, что ранее не совершало налоговых правонарушений; по налогу на добавленную стоимость руководствовалось многочисленной судебной практикой 2000 - 2004 годов; из-за изменения напряжений в электрической сети, систематических внеплановых отключений электроэнергии в 2003 - 2004 годах, а также электронного вируса, занесенного в сеть электронной почтой, происходили сбои в компьютерной сети учреждения, в результате которых оказались неверно отражены расходы (задвоены) принимаемых к вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 59582 руб., по налогу на прибыль на сумму 140734 руб. и по транспортному налогу за 2003 - 2004 годы (ошибки выявлены только в результате выездной налоговой проверки, ввиду отсутствия в штате учреждения специалиста по обслуживанию компьютерной сети из-за недостаточности финансирования); является учреждением, которое осуществляет ведение лесного хозяйства, проводит санитарно-оздоровительные мероприятия, направленные на поддержание устойчивости лесов, на создание условий, ограничивающих воздействие на них неблагоприятных факторов, и организацию профилактических мероприятий по подготовке к пожароопасному периоду и по тушению лесных пожаров. По мнению учреждения, в случае непосредственного исполнения оспариваемых решений под угрозу будет поставлено обязательное выполнение работ по государственным заданиям. Учреждение также указало, что по результатам работы за 2005 год расходы учреждения превышают доходы на 7097009 руб. 29 коп., отвлечение денежных средств приведет к парализации работы Лесхоза, в результате чего не будут выплачиваться заработная плата работникам Лесхоза, уплачиваться текущие платежи в бюджетную систему Российской Федерации. Инспекция требование Лесхоза не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (письма от 05.07.2006 N 03-08, от 20.07.2006 N 03-08). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил. Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.03.2006 N 10-07/10, 17.04.2006 вынес решение N 10-07/9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 17.07.2006 решением о внесении изменений в названное решение заместителем руководителя Инспекции внесены изменения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.09.2006 N 06-07-04/09146 решение Инспекции от 17.04.2006 N 10-07/9 изменено. 17.04.2006 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 10-07/9ш о взыскании налоговой санкции. Лесхоз оспаривает законность названных решений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 924810 руб., пеней по названному налогу в сумме 266328 руб. 25 коп., налога на прибыль в сумме 36097 руб., пеней по названному налогу в сумме 2424 руб. 39 коп., транспортного налога в сумме 840 руб., пеней по транспортному налогу - 205 руб. 71 коп., единого социального налога в сумме 5375 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 833 руб. 02 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации в размере 20% в связи с оспариванием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога в указанных выше суммах (штрафы: налог на добавленную стоимость - 163869 руб.; налог на прибыль - 7219 руб. 40 коп.; транспортный налог - 123 руб. 80 коп.), а также в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений. Как следует из оспариваемого Лесхозом решения от 17.04.2006 N 10-07/9, при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы не учтена выручка, полученная от реализации древесины от рубок, ухода за лесом, сложившаяся из сумм доходов, связанных с расчетами по оплате за товар. В результате чего сумма налога на добавленную стоимость, полученная от реализации товаров (работ, услуг) и подлежащая уплате в бюджет занижена Лесхозом в 2003 году на 454604 руб., в 2004 году занижена на 470206 руб.; налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 924810 руб., пени в сумме 266328 руб. Арбитражный суд признает правомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость и пеней в указанных выше суммах и исходит при этом из следующего. В соответствии со статьей 53 Лесного НК РФ Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. Вместе с тем на основании статей 83, 89 и 90 Лесного НК РФ Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи наряду с лесхозами осуществляют лесовосстановительные мероприятия. Так лесопользователи обязаны осуществлять лесовосстановительные мероприятия в сроки и на условиях, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 83); воспроизводство лесов, заготовка лесных семян и выращивание посадочного материала осуществляются как лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством, так и лесопользователями (статья 89); лесопользователи обязаны проводить лесовосстановительные мероприятия на вырубках способами и за счет средств, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 90). Лесхоз согласно Положению о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188, является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов. В статье 143 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом, законодательством не установлено. Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения. В данном случае ФГУ "Гороховецкий лесхоз" осуществляло реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом. Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины и услуги по проведению лесовосстановительных работ не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного НК РФ Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями. Следовательно, реализация названных услуг подлежит налогообложению на общих основаниях, и учреждение обязано было уплатить налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от указанной деятельности. На основании изложенного требование Лесхоза о признании незаконным решения от 17.04.2006 N 10-07/9 в части налога на добавленную стоимость в сумме 924810 руб., пеней в сумме 266328 руб. удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование Лесхоза о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления транспортного налога в сумме 840 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 205 руб. 71 коп. Как усматривается из пункта 3 решения от 17 04.2006 N 10-07/9, при проверке исчисления транспортного налога за 2003 - 2004 годы установлено, что по автомашине "УАЗ-39099", регистрационный знак N В 082 ВУ 33 (мощностью 84 л.с.), учреждением в 2003 - 2004 годах применена ставка 15 руб. с 1 л.с. как по легковым автомобилям, тогда как данные автомашины относятся к грузовым, так как сертифицированы по категории N 1 "Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн". Следовало применить ставку налога как по грузовым автомобилям мощностью до 100 л.с. - 20 руб. за 1 л.с. (в соответствии со статьей 6 Закона от 27.11.2002 N 119-ОЗ). В результате допущенного нарушения сумма налога занижена в 2003 году на 420 руб., в 2004 году на 420 руб., учреждению доначислены пени в сумме 205 руб. 71 коп. В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 119-ОЗ "О введении на территории Владимирской области транспортного налога" на территории Владимирской области введен транспортный налог. Налоговые ставки установлены статьей 6 названного Закона. На транспортные средства в расчете на лошадиную силу мощности двигателя, одну регистровую тонну или единицу транспортного средства установлены ставки налога, в том числе на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой л.с.) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 15 руб.; грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой л.с.) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 20 руб. Согласно паспорту транспортного средства 73 ЕР 646770, письму открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" "Информация по автомобилям семейства УАЗ", письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2004 N 03-06-04-04/16 марка, модель транспортное средство "УАЗ-39099" относится к грузовым автомобилям. Удовлетворению подлежит требование учреждения в части доначисления ему налога на прибыль в сумме 36097 руб., пеней в сумме 2424 руб. 39 коп и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 127 Налогового НК РФ Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7219 руб. Названные суммы налога, пеней, штрафа доначислены учреждению в связи с включением в 2003 - 2004 годах в расход при определении налогооблагаемой прибыли затрат в виде стоимости дров, отпущенных, согласно пункту 2.5 коллективного договора, для отопления жилых помещений работников, а также лиц, которые перешли с работы в лесной промышленности и в лесном хозяйстве на пенсию, и других. Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в частности другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Учреждением в материалы дела представлены: Отраслевое тарифное соглашение по лесному хозяйству Российской Федерации на 2001 - 2003 годы и Федеральное отраслевое тарифное соглашение по лесному хозяйству Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, заключенные Министерством природных ресурсов Российской Федерации и профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, зарегистрированные Министерством труда и социального развития Российской Федерации соответственно 07.02.2001 N 903-КЛ и от 23.01.2004 N 378-ВА. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", статьей 45 Трудового НК РФ Российской Федерации соглашения являются правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения между работодателями и работниками и устанавливающими социальные гарантии работникам организаций лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Положения соглашений обязательны к руководству и применению при заключении коллективных, трудовых договоров, при разрешении трудовых споров (конфликтов). В пункте 2.5 раздела II названных соглашений предусмотрено, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации и профсоюз работников лесных отраслей России в рамках настоящих соглашений устанавливают минимальные социальные гарантии, в том числе, что для отопления жилых помещений работников, а также лиц, которые перешли с работы в лесной промышленности и в лесном хозяйстве на пенсию по инвалидности (независимо от стажа работы) или на пенсию по старости (при начислении общего стажа работы в лесной промышленности и в лесном хозяйстве не менее 10 лет), и семьям работников, умерших в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, отпуск отходов древесины и валежника производится бесплатно, а дров - на льготных условиях по нормативам, установленным местными органами самоуправления. Положения пункта 2.5 названных соглашений воспроизведены в коллективном договоре на 2001 - 2003 годы и коллективном договоре на 2004 - 2006 годы. Постановлением администрации Владимирской области от 07.05.1998 N 284 "Об утверждении нормативов объема бесплатного лесопользования для собственных нужд" (в редакции Постановления администрации Владимирской области от 19.02.1999 N 101) утверждены нормативы отпуска древесины на корню для собственных нужд крестьянским (фермерским) хозяйствам и категориям граждан, освобожденным в соответствии с лесным законодательством от платы за пользование лесным фондом согласно приложению. Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения к Постановлению главы администрации Владимирской области от 07.05.1998 N 284 установлен бесплатный отпуск древесины физическим лицам - пенсионерам, проживающим в сельской местности; дров для печного отопления - до 15 куб. м ежегодно. Проанализировав приведенное выше, суд пришел к выводу, что учреждение в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности и независимо от своего волеизъявления в силу названных выше соглашений обязано было передать безвозмездно дрова для печного отопления своим работникам, в том числе пенсионерам. Хозяйственная деятельность учреждения связана с предоставлением им рассматриваемых социальных гарантий, которые непосредственно не связаны с производством и реализацией продукции. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что рассматриваемые расходы подлежат отнесению в состав внереализационных расходов, как экономически и документально обоснованные. Подлежащим удовлетворению арбитражным судом признано требование учреждения в части доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 5375 руб., пеней в сумме 833 руб. 02 коп. Как следует из пункта 5 решения от 17.04.2006 N 10-07/9, названные суммы доначислены Управлением в связи с невключением в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу оплаты за обучение детей работников, а именно: Иклюкова М.Б. по договору от 16.08.2001 N 33/01-л с Нижегородской государственной сельскохозяйственной академией Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, счет-фактура от 30.09.2004 N 291 в сумме 4600 руб., платежное поручение от 22.11.2004 N 759; Антяшова В.С. за обучение в ГОУСПО "Муромцевский лесхоз-техникум" по договору без номера от 01.09.2002 по счету-фактуре от 23.01.2004 N 25 в сумме 10500 руб., платежное поручение от 23.03.2004 N 116. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего НК РФ). Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Из представленных в материалы дела документов, а именно: соглашения на обучение специалиста в Муромцевском ЛХТ от 13.10.2003, заключенного между учреждением и Антяшовым В.С. 1984 года рождения (трудовая книжка от 30.04.2004), договора о подготовке специалиста со средним техническим образованием от 01.09.2002, заключенного между ГОУСПО "Муромцевский лесхоз-техникум", Антяшовым В.С. и учреждением; договора от 16.08.2001 N 33/01-л о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств Федерального бюджета с возмещением затрат на дополнительные образовательные услуги, заключенного между Нижегородской государственной сельскохозяйственной академией Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, учреждением, Иклюковым М.Б. 1984 года рождения (свидетельство о рождении II-НА N 323605) и Комитетом природных ресурсов по Владимирской области, не усматривается, что на момент перечисления учреждением денежных средств за обучение названных физических лиц между Антяшовым В.С., Иклюковым М.Б. и учреждением были заключены трудовые, либо гражданско-правовые договоры. Подтверждение тому обстоятельству, что деньги за обучение названных физических лиц перечислялись исключительно в связи с тем, что они являются детьми работников учреждения, суду не представлено. Налоговым органом также не представлено доказательство тому, что обучение Иклюкова М.Б. и Антяшова В.С. производилось в их интересах. Как следует из обозначенных выше договоров, названные физические лица обязаны по окончании учебных заведений приступить к работе в учреждении и отработать там не менее 3 лет (пункт 5 договора от 16.08.2001 N 33/01-л), два года (пункт 2 соглашения от 13.10.2003). В случае увольнения ранее указанного срока обязуются возместить Лесхозу расходы, пошедшие на их обучение в полном объеме. Кроме того, следует отметить, что ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений между организацией и семьями ее персонала не существует. Следовательно, никакие расходы на оплату социальных услуг для детей, супругов или родителей работников не могут быть признаны объектом обложения единым социальным налогом. Более того, никакие (кроме прямо предусмотренных в законодательстве) из этих расходов организаций не могут учитываться для целей налогообложения, а выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не увеличивают и налоговую базу по единому социальному налогу (пункт 3 статьи 236 НК РФ). Таким образом, упоминание о родственниках в статье 237 Налогового НК РФ Российской Федерации противоречит смыслу и структуре налогооблагаемых объектов. Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2002 N БГ-3-05/344 (утратили силу в связи с изданием приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.01.2004 N БГ-03-05/38@) предусматривалось, что не являются объектом налогообложения в частности выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу членов семей работников. Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового НК РФ Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" в абзаце втором пункта 1 статьи 237 слова "или членов его семьи" исключены, слово "их" заменено словом "его". Иными словами в новой редакции статьи 237 НК РФ законодательно устранена фактически недействовавшая норма, касающаяся налогообложения, выплат в пользу членов семьи работника, которые не связаны с работодателем никакими отношениями. Удовлетворяя требования учреждения по рассматриваемому эпизоду, суд также учел положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах, сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В соответствии с пунктом 1.2 решения от 17.04.2006 N 10-07/9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2006 N 06-07-04/09146) учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 20 процентов по налогу на прибыль в сумме 16728 руб., по налогу на добавленную стоимость - 166062 руб., по транспортному налогу - 1747 руб. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего НК РФ за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего НК РФ. Как усматривается из текста решения от 17.04.2006 N 10-07/9, налоговым органом при наложении санкций за налоговые правонарушения не устанавливались и соответственно не учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений. Учреждение письмом от 24.03.2006 N 75 (вх. N 4832 от 24.03.2006) в ответ на письмо Инспекции без номера и без даты (имеется в деле) представило объяснение причин по нарушениям, выявленным выездной налоговой проверкой от 21.03.2006 N 10-07/9. Пунктом 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового НК РФ Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При рассмотрении дела установлено, что Лесхоз является государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, осуществляющим социально значимую деятельность, целью которой является обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно-обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Владимирской области (устав ФГУ "Гороховецкий лесхоз"); учреждение находится в тяжелом финансовом положении - убыток от бюджетной деятельности за 2005 год - 5028105 руб. 46 коп., убыток от внебюджетной деятельности за 2005 год - 2068903 руб. 83 коп. (стр. 290 отчета о финансовых результатах деятельности на 01.01.2006); Лесхоз при исчислении налога на добавленную стоимость руководствовался многочисленной судебной практикой за 2000 - 2004 годы, которая в силу действующего законодательства не относила деятельность Лесхозов по ведению лесного хозяйства к предпринимательской деятельности; неверное отражение расходов, принимаемых к вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 59582 руб., налогу на прибыль в сумме 140737 руб., транспортному налогу за 2003 - 2004 годы допущено в виду имевшихся сбоев в компьютерной сети учреждения. Приведенные обстоятельства арбитражный суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения за совершенные налоговые правонарушения. В силу изложенного штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации подлежат уменьшению: по налогу на добавленную стоимость - до 9963 руб. 72 коп., по налогу на прибыль - до 570 руб. 51 коп., по транспортному налогу - до 104 руб. 82 коп. Следовательно, требование учреждения о признании незаконным решения от 17.04.2006 N 10-07/9 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации, подлежит удовлетворению по штрафам: по налогу на добавленную стоимость в сумме 156098 руб. 25 коп., налогу на прибыль - 16157 руб. 49 коп., транспортному налогу в сумме 1642 руб. 18 коп. Приведенное является основанием для признания незаконным решения от 17.04.2006 N 10-07/9ш в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 156098 руб. 25 коп., по налогу на прибыль в сумме 16157 руб. 49 коп., по транспортному налогу в сумме 1703 руб. 18 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации учреждению из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1922 руб. 80 коп., уплаченная по платежным поручениям от 04.05.2006 N 230,231,232. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. Решение Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы России N 8 по Владимирской области от 17.04.2006 N 10-07/9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 156098 руб. 28 коп., налогу на прибыль в сумме 16157 руб. 49 коп., транспортному налогу в сумме 1642 руб. 18 коп. (подпункт 1.2 пункта 1 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 36097 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 2424 руб. 39 коп.; единого социального налога в сумме 5375 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 833 руб. 02 коп. (подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 решения). 2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Владимирской области от 17.04.2006 N 10-07/9ш о взыскании налоговой санкции, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части взыскания штрафов по статье 122 пункту 1 Налогового НК РФ Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 156098 руб. 28 коп., по транспортному налогу в сумме 1703 руб. 18 коп., по налогу на прибыль в сумме 16157 руб. 49 коп., всего: 173958 руб. 95 коп. 3. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 4. Возвратить Федеральному государственному учреждению "Гороховецкий лесхоз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1922 руб. 80 коп., уплаченную по платежным поручениям от 04.05.2006 NN 230, 231, 232. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4). Судья Н.Е.ШЕНОГИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
