ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-10097/2005ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 3 августа 2007 года Дело N А56-10097/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Станиславовны ее представителя Яковлевой Т.Н. (доверенность от 24.05.2007), рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.), УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом его уточнения о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Станиславовны 229885 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 96075 руб. 80 коп. недоимок и 84654 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также 49126 руб. налоговых санкций. Решением от 01.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.09.2006 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с предпринимателя 1819 руб. НДС, 717 руб. пеней и 364 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату, а в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя 93266 руб. недоимок, 83937 руб. пеней и 48762 руб. налоговых санкций. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 29.12.2006 оставлено без изменения. По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции вынес постановление от 16.04.2007, которым изменил решение суда первой инстанции от 01.11.2005. С предпринимателя Черкасовой С.С. взыскано 115360 руб. задолженности, в том числе: 43877 руб. НДФЛ, 5519 руб. пеней и 8775 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, а также 43364 руб. ЕСН, 5152 руб. пеней и 8673 руб. налоговых санкций соответственно. В остальной части Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно не принял включенные в расходы затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Предприниматель считает, что нарушения при оформлении путевых листов не являются достаточными для непринятия затрат на ГСМ, которые подтверждены соответствующими расчетами налогоплательщика по каждому путевому листу с учетом расстояния между населенными пунктами и фактическими затратами на ГСМ, подтвержденными кассовыми чеками. Кроме того, ненадлежащим образом оформленными признаны 10 путевых листов, сумма расходов по которым составляет 25451 руб. 10 коп. Однако налоговый орган из состава расходов исключил все затраты на ГСМ за 2002 и 2003 годы в сумме 320854 руб. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Приобщен к делу отзыв Инспекции, в котором она просит оставить постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно акту от 15.09.2004 N 12-80 Инспекция в июле - сентябре 2004 года провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Черкасовой С.С. налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 30.06.2004, НДФЛ - за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и ЕСН за период с 01.01.2002 по 01.01.2004. В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным вычет 156569 руб. НДС за I, III, IV кварталы 2002 года и III квартал 2005 года, ссылаясь на то, что названная сумма налога уплачена за счет заемных средств, которые не возвращены, а также вменил предпринимателю в вину занижение в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 153 НК РФ налогооблагаемой базы, что повлекло неуплату НДС за 2002 год в сумме 1819 руб. Вместе с тем Инспекция признала неправомерным в силу пункта 1 статьи 152, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 236 НК РФ включение в состав расходов затрат, которые повлекли занижение НДФЛ и ЕСН, а именно: на сумму 320854 руб. по ГСМ за 2002 - 2003 годы, которые документально не подтверждены, списывались по фактической закупке, а не по установленному нормативу; на сумму 3735 руб. по аренде в связи с допущенной арифметической ошибкой и на сумму 3109 руб. НДФЛ, начисленного по акту проверки за 2002 - 2003 годы. Кроме того, налоговый орган не принял стандартные налоговые вычеты по НДФЛ за 2002 год в сумме 6000 руб. и за 2003 год - 3000 руб., "так как в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ доход ИП Черкасовой С.С. превышает 20000 руб. в месяц". Принятым по результатам проверки решением от 12.10.2004 N 12-80/18847 Инспекция привлекла Черкасову С.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 49126 руб. штрафов за неполную уплату налогов и предложила предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить 158388 руб. НДС, 43364 руб. ЕСН и 43877 руб. НДФЛ, а также 80711 руб. пеней, начисленных по названным налогам по состоянию на 10.09.2004, и 3943 руб. пеней, доначисленных по состоянию на 12.10.2004. На основании данного решения Черкасовой С.С. направлены требования от 20.10.2004 N 18818 и N 726 об уплате названных сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 05.11.2004. Поскольку добровольно предприниматель не исполнил требования налогового органа в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черкасовой С.С. 379409 руб. недоимок, пеней и штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ. В ходе судебного разбирательства налоговый орган уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер заявленных требований до 229855,8 руб. (том 1, листы дела 32, 43 - 44) со ссылкой на то, что Черкасова С.С. в добровольном порядке уплатила 149553 руб. 20 коп. НДС. Суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в полном объеме, взыскав с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов 229855,8 руб. задолженности. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 01.11.2005: взыскал с предпринимателя 1819 руб. недоимки, 717 руб. пеней и 364 руб. штрафа по эпизоду занижения налоговой базы по НДС, признанному ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 7015 руб. 80 коп., 73266 руб. пеней и 31314 руб. налоговых санкций отказал, признав неправомерным отказ Инспекции в вычете сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие допущенной арифметической ошибки, что привело к неуплате НДФЛ в сумме 509 руб. 47 коп. и ЕСН в сумме 493 руб. 02 коп. Выводы судов по названным эпизодам налогоплательщиком не оспариваются. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы по эпизоду непринятия налоговым органом в состав расходов затрат на ГСМ, не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78. Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю. Налоговым органом установлено, что в путевых листах нет отметки показаний спидометра, не проставлен общий пробег, не указано фактическое время работы автомобиля, нет отметки тоннажа груза, нет отметки поставщика. Факт перевозки товара на данном автомобиле из другого города ничем не подтвержден. Кроме того, как обоснованно установила Инспекция, и этот факт подтверждается материалами дела, расходы по ГСМ списывались ответчиком по фактической закупке, а не по установленному нормативу. В соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Учитывая положения статьи 252 НК РФ, путевые листы, представленные налогоплательщиком налоговому органу и не содержащие показатели, свидетельствующие о фактической работе автомобиля, являются ненадлежащим доказательством обоснованности расходов предпринимателя на приобретение ГСМ. Доводы подателя жалобы о том, что суммы расходов на ГСМ, кроме путевых листов, подтверждены соответствующими расчетами предпринимателя по каждому путевому листу с учетом расстояния между населенными пунктами, а также кассовыми чеками на фактические затраты по приобретению ГСМ, подлежат отклонению. Для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только чеков АЗС, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина на цели предпринимательской деятельности. Чеки АЗС на приобретение ГСМ являются документами, подтверждающими факт их оплаты. Однако этими чеками не подтверждается факт использования ГСМ для определенного автомобиля в предпринимательских целях. Кроме того, предприниматель не доказал, что нормы списания ГСМ, указанные им в расчетах, не соответствуют Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом РФ от 29.04.2003 (РЗ 112 194-0366-03), поскольку путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Подлежит отклонению как необоснованный и довод предпринимателя о том, что исключение из состава расходов всех затрат на ГСМ в сумме 320854 руб. неправомерно, поскольку ненадлежащим образом оформленными признаны только 10 путевых листов, сумма расходов по которым составляет 25451,10 руб. Из материалов дела, в том числе акта проверки от 15.09.2004 N 12-80 и решения от 12.10.2004 N 12-80/18847, следует, что основаниями для исключения из состава расходов всей суммы затрат на ГСМ за 2002 и 2003 годы явились не только нарушения при оформлении путевых листов, но также отсутствие товарно-транспортных накладных, которые при перевозке товаров являются единственным документом, служащим для оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также отнесение на расходы затрат на ГСМ по фактической закупке, а не списание их по установленным нормативам. При этом ни в возражениях на акт проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не заявлял о ненадлежащем оформлении только 10 путевых листов. Не опровергнуты предпринимателем и доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных. Таким образом, представленные предпринимателем документы не подтверждают экономическую оправданность затрат на ГСМ в общей сумме 320854 руб. В связи с изложенным налоговый орган обоснованно не принял расходы по ГСМ в сумме 320854 руб. и доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы по данному эпизоду. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-10097/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Станиславовны - без удовлетворения. Председательствующий АСМЫКОВИЧ А.В. Судьи КЛИРИКОВА Т.В. КОЧЕРОВА Л.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
