ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-14393/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16313/2007) (заявление) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 по делу N А56-14393/2007 (судья Ю.Н.Звонарева), по иску (заявлению) ООО "ФКД-Гарант" к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Наумченко М.В. (доверенность от 01.03.2007 N 2) от ответчика: Антонова М.Е. (доверенность от 16.02.2007 N 07-06/2229) Никулин А.В. (доверенность от 02.04.2007 N 07-06/4956) установил: общество с ограниченной ответственностью "ФКД-Гарант" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2007 N 820/136. Решением от 03.10.2007 суд удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не оценены доказательства, связанные с необоснованным получением Обществом налоговой выгоды; выводы суда сделаны при отсутствии документов, подтверждающих факты реальной передачи товара между контрагентами - поставщиками нефтепродуктов; доказательства, представленные налоговым органом в обоснование согласованности действий Общества и его поставщиков по "формальному приобретению нефтепродуктов", оставлены судом без внимания. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 22.01.2007. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.04.2007 N 155 и вынесено решение от 11.05.2007 N 820/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44 609 506,40 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 223 047 532 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 992 542,25 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основаниями для вынесения решения послужили выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, о фактическом отсутствии товара при совершении сделок, о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд. Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы Инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "Гринтек" (поставщик) договор от 30.06.2005 б/н на приобретение нефтепродуктов. Факт приобретения Обществом нефтепродуктов в соответствии с указанным договором подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, выставленными на их основании счетами-фактурами, книгой покупок. В дальнейшем полученные нефтепродукты реализованы ООО "Оилтранссервис" (покупатель) по договору поставки от 11.06.2005, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж. Таким образом, Обществом выполнены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в декабре 2006 года. Налоговый орган, в обоснование направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды указывает на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих передачу нефтепродуктов хранителю, а также отгрузку нефтепродуктов покупателю - ООО "Ойлтранссервис": актов приемки нефтепродуктов, железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку и отгрузку нефтепродуктов с нефтебазы "Ручьи", непредставление спецификаций и сертификатов на товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.06.2005, заключенного Обществом с ООО "Гринтек" (поставщик), поставка продукции осуществляется, в частности, путем перевода на нефтебазе или нефтеперерабатывающем заводе согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика (ООО "Гринтек") и зачисления на код хранения покупателя (ООО "ФКД-Гарант"). В пункте 2.1.2 договора поставки от 11.06.2005, заключенного с ООО "Оилтранссервис" (покупатель), предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком (ООО "ФКД-Гарант") на основании согласованных сторонами спецификаций с предоставлением покупателю (ООО "Оилтранссервис") необходимых документов на каждую партию продукции, в том числе, путем перевода объема продукции поставщиком на код хранения покупателя на согласованной сторонами нефтебазе. Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "ПТК-Терминал" (хранитель) договор хранения от 01.01.2006 N 93. В рассматриваемом случае транспортировка товара не производилась, так как приобретаемый у ООО "Гринтек" и впоследствии реализуемый налогоплательщиком ООО "Оилтранссервис" товар находился на нефтебазе в резервуарах и реализация товара (переход права собственности от одного владельца нефтепродуктов другому) оформлялась соответствующими записями по кодам хранения. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также, что такое исполнение договоров противоречит нормам законодательства Российской Федерации, налоговым органом не представлено. Инспекция ссылается на письмо ООО "ПТК-Терминал" от 15.02.07 N 203-02, в котором данное юридическое лицо указало, что договор субаренды с ООО "ФКД-Гарант" не заключало; отгрузка железнодорожным транспортом нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, с нефтебазы "Ручьи" не производилась; заявки на отгрузку в запрашиваемый период не подавались; нефтепродукты в адрес ООО "ПТК-Терминал" для Общества на нефтебазу "Ручьи" железнодорожным транспортом не поступали"; номинальная вместимость емкостей нефтебазы "Ручьи" - 66 100 куб. м, максимальная - 56 185 куб. м. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в данном письме обстоятельства не противоречат представленным Обществом в материалы дела доказательствам и никак не могут свидетельствовать о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды. По мнению Инспекции, приобретенные Обществом у ООО "Гринтек" в количестве 186 063,071 т нефтепродукты не могли храниться на нефтебазе "Ручьи", максимальная вместимость емкостей которой составляет 56 185 куб. м. Вместе с тем, доказательств того, что весь объем приобретенного Обществом у ООО "Гринтек" в течение декабря 2006 года хранился на нефтебазе "Ручьи", Инспекцией не представлено. Более того, налоговым органом не устанавливалось при проведении проверки, вывозил ли нефтепродукты с нефтебазы "Ручьи" покупатель Общества - ООО "Оилтранссервис". Таким образом, Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Доводы Инспекции основаны на предположительных обстоятельствах и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные о грузоотправителе, грузополучателе и их адресах, а потому не могут служить основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В целях единообразного применения положений статьи 169 НК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила). Согласно статье 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Сведения о местонахождении Общества, указанные в свидетельстве о постановке на налоговый учет, совпадают с данными счетов-фактур. Следовательно, выводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур, препятствующих принятию заявленных в этих документах сумм налога на добавленную стоимость к вычету, правомерно признаны судом несостоятельными. Из материалов дела видно, что указанные в счетах-фактурах адреса организаций являются их юридическими адресами. Между тем, требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица. Сам факт ненахождения организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является доказательством получения таковой заявителем. Ссылка Инспекции на неправильное указание адреса поставщика ООО "Гринтек": СПб, ул. Алтайская, д. 14, корп. А, кв. 4, в то время как в учредительных документа указан адрес: СПб, ул. Алтайская, д. 14, корп. А, пом. 4Н, отклоняется апелляционным судом, поскольку неуказание в счетах-фактурах значения "Н" после номера помещения, признается незначительным. Правомерно не принят судом довод налогового органа об указании недостоверного адреса в счетах-фактурах, в связи с отсутствием Общества по юридическому адресу. В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на проведенный осмотр помещения, расположенного по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 16 ком. 324, в ходе которого обнаружено, что по данному адресу организация отсутствует. Отсутствие Общества по юридическому адресу не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), судам необходимо иметь в виду, что, в частности, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2006 N 7, заключенный с ООО "ПТК-Процессинг" на аренду помещений по вышеуказанному адресу. Договор фактически исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении сторонами условий договора, Инспекцией в материалы дела не представлено. Поскольку фактически договор субаренды от 01.02.2006 N 7 сторонами сделки исполнен, основания считать адрес, указанный в счетах-фактурах недостоверным, отсутствуют. Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка Инспекции на то, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры от имени руководителя и главного директора Петрова А.В. подписаны неустановленным лицом. В обоснование данного довода Инспекцией в суд первой инстанции представлены объяснения Петрова А.В., полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу. Указанные объяснения являются недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. В данном случае Инспекция не представила суду доказательств того, что лицо, допрошенное сотрудниками внутренних дел, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2006 года в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности налогоплательщика. Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции показания руководителя ООО "Гринтек" Петрова А.В. от 26.07.2007, полученные в соответствии со статьей 90 НК РФ, но не в рамках проведенной проверки, в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством законности вынесенного Инспекцией решения признаны быть не могут. Более того, в ходе допроса Петрову А.В. не предъявлялись для обозрения договоры, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются подписи указанного лица. Экспертиза подписи указанного лица Инспекцией при проведении проверки также не проводилась. Таким образом, доводы Инспекции о том, что первичные учетные документы от ООО "Гринтек" подписаны не Петровым А.В., а иным неустановленным лицом, носят предположительный характер. Инспекция подтверждает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Петров А.В. является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Гринтек". Из материалов дела следует, что все обязанности Общества и ООО "Гринтек" по заключенным договорам выполнены и соответствующие правовые последствия наступили. В связи с указанными обстоятельствами доводы Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, признаются апелляционным судом недоказанными. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что согласно представленной ООО "Гринтек" налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, налоговая база составила 18 500 911 руб., сумма налога - 3 330 164 руб., налоговые вычеты - 3 326 014 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате - 4 150 руб. По мнению Инспекции, заявленные Обществом налоговые вычеты, значительно превышают налог, исчисленный ООО "Гринтек" с реализации нефтепродуктов. Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о том, что занижение ООО "Гринтек" (поставщик) налоговой базы по НДС в спорный период является основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство само по себе лишь может свидетельствовать о нарушении непосредственно этим юридическим лицом норм законодательства о налогах и сборах. Документов, подтверждающих то, что по данному факту проводились какие-либо мероприятия налогового контроля для устранения выявленных противоречий, в материалах дела не имеется. В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательства совершения Обществом и ООО "Гринтэк" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя. При таких обстоятельствах следует признать документально подтвержденными факты приобретения Обществом у поставщика (ООО "Гринтек") нефтепродуктов и их последующей реализации покупателю (ООО "Оилтранссервис") в декабре 2006 года. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что собранные при проверке документы свидетельствуют о формальном перечислении денежных средств, поскольку операции проводились в одном банке, в течение одного дня, при отсутствии у всех организаций денежного остатка на начало и конец операционного дня и при отсутствии обеспечения денежными средствами. Однако Инспекция не указывает, каким образом указанные обстоятельства доказывают недобросовестность Общества. Нахождение счетов Общества и его контрагентов в одном банке не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данная позиция подтверждается Постановлением от 12.10.2006 N 53. Ссылка Инспекции на вынесенные в отношении ООО "Гринтек", ООО "ФКД-Гарант" и ООО "Ойлтранссервис" постановления о возбуждении уголовных дел не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что должностные лица данных организаций признаны виновными по вменяемым уголовным преступлениям. При таких обстоятельствах, у Инспекции не было оснований для вынесения оспариваемого решения, и суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 по делу N А56-14393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи МАСЕНКОВА И.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
