ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2007 N КА-А40/13396-07 ПО ДЕЛУ N А40-22979/07-117-152ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-22979/07-117-152 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В. судей Долгашевой В.А., Нагорной Э.Н. при участии в заседании: от истца (заявителя) Г., дов. от 12.05.07 г. от ответчика Х., дов. от 05.09.07 N 02-29/82 рассмотрев 19 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод Ректинал" на решение от 24 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Матюшенковой Ю.П. на постановление от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12015/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ЗАО "Завод Ректинал" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года отказано ЗАО "Завод Ректинал" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02 апреля 2007 года N 95 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения. На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд считает, что судебные акты подлежат отмене. Суды, отказывая в требованиях указали, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 года налоговым органом принято решение N 95 от 02.04.2007 года о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Сопоставив данные первичной и уточненной деклараций за октябрь 2006 года, суд согласился с выводом ответчика о том, что с учетом положений п. 2 ст. 81 НК РФ заявитель должен был уплатить сумму акциза в размере 26.580.237 руб., исчисленную к доплате (экспортный акциз) в уточненной декларации по акцизам за октябрь 2006 года до ее подачи. В связи с нарушением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из того, что судами нарушены нормы материального права. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. В силу ст. ст. 108 - 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ. При привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения. Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 года N 202 следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и вина налогоплательщика. Решение ответчика от 02.04.2007 года N 95 о привлечении заявителя к ответственности и другие материалы дела таких сведений не содержат, вопрос о виновности налогоплательщика не был предметом рассмотрения при вынесении решения. При таких обстоятельствах изложенное свидетельствует о том, что состав налогового правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика не установлен. Исходя из анализа положений, установленных п. п. 1, 4 ст. 81, п. 3 ст. 101, ст. 106, ст. 108, п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что сам по себе факт неуплаты соответствующей суммы акциза до подачи уточненной декларации и внесение в нее изменений, не образуют состав вмененного налогоплательщику правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось. Кроме того, заявитель не мог быть привлечен к налоговой ответственности в связи с тем, что на дату подачи уточненной налоговой декларации (23 января 2007 года) полный пакет документов по экспортной операции, предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ был представлен в налоговую инспекцию, что является освобождением от уплаты акциза. В разделе "2" первичной налоговой декларации за октябрь 2006 года в расчете суммы акциза отражается реализация подакцизных товаров и акциз, исчисленный к уплате в сумме 26 580 237 руб., что свидетельствует о том, что налоговая база не занижена. При представлении в налоговый орган пакета документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза. Право на возмещение акциза было подтверждено решением ответчика N 135 от 05.04.2007 г. и документы, представленные при подаче первоначальной декларации, претензий у ответчика не вызывали. Поскольку требования п. 7 ст. 198 НК РФ заявителем были выполнены еще при подаче первичной декларации, у общества отсутствовали обязанность по уплате акциза, а у налоговой инспекции основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога. Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года по делу N А40-229797/07-117-152 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года отменить. Требования ЗАО "Завод Ректинал" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02 апреля 2007 года N 95 "О привлечении ЗАО "Завод Ректинал" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ". Председательствующий С.В.АЛЕКСЕЕВ Судьи: В.А.ДОЛГАШЕВА Э.Н.НАГОРНАЯ © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
