ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N Ф04-1959/2008(2338-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-6537/2007-6ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 12.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6537/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровохиммаш" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровохиммаш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить: - налог на прибыль за 2005 год в размере 3 035 170 руб., пени в сумме 212 953 руб., штраф в размере 607 034 руб.; - налог на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2006 год в сумме 120 295 руб., пени в размере 2 528,20 руб., штраф в размере 24 059 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 60 239 руб., пени в сумме 9 964,54 руб., штраф в размере 12 047,80 руб.; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 555 руб.; - транспортный налог в сумме 7 170 руб., пени в размере 2 182,13 руб. и штраф в сумме 1 434 руб. Решением от 12.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2007, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления налога на прибыль в размере 600 000 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 120 000 руб. по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ЗСТУ ГКР России; - доначисления налога на прибыль в сумме 2 446 644 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 489 328,80 руб. по эпизоду невключения в налоговую базу присужденных решением суда сумм неосновательного обогащения; доначисления НДС в сумме 120 295 руб., пени в размере 2 528,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 059 руб.; - доначисления ЕСН в размере 60 239 руб., пени в сумме 9 964,54 руб., штрафа в размере 12 047,80 руб.; - доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 555 руб.; - доначисления транспортного налога в сумме 7 099 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с проведенной реорганизацией произведена замена заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кемеровохиммаш") на его правопреемника, - открытое акционерное общество "Кемеровохиммаш" (далее - Общество). В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Судом и материалами дела установлено следующее. По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 14.06.2007 N 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислено и предложено уплатить: - налог на прибыль за 2005 год в размере 3 035 170 руб., пени в сумме 212 953 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 607 034 руб.; НДС за 2006 год в сумме 120 295 руб., пени в размере 2 528,20 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 059 руб.; ЕСН в размере 60 239 руб., пени в сумме 9 964,54 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 047,80 руб.; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 555 руб.; - транспортный налог в сумме 7 170 руб., пени в размере 2 182,13 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 434 руб. Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Одним из оснований для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явился вывод налогового органа о необоснованном невключении Обществом в налоговую базу 2005 года суммы кредиторской задолженности в размере 2 499 999 руб. Как следует из оспариваемого решения, указанная сумма задолженности Общества перед ЗСТУ ГКР России образовалась в связи с получением продукции на основании счета-фактуры от 14.12.2001 N 30, оприходованной приходным ордером от 14.12.2001. Суд, исследовав представленные сторонами документы (счет-фактуру от 14.12.2001 N 30, приходные ордера от 14.12.2001 N 345 и от 30.10.2001 N 345) установил, что указанная в решении сумма кредиторской задолженности в размере 2 499 999 руб. документально не подтверждена; что факт истечения срока исковой давности в 2004 году по указанной сумме задолженности сторонами не оспаривается. Кассационная инстанция считает, что с учетом установленного порядка учета кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суд правомерно, руководствуясь статьей 54, пунктом 18 статьи 250 НК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу о том, что налоговый орган даже при условии доказанности осуществления хозяйственной операции Общества с данной организацией, не вправе был доначислить налог на прибыль (пени, штраф) за 2005 год. Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика относительно сокрытия данной суммы спорной кредиторской задолженности в целях исчисления налогооблагаемой прибыли за 2004 год, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о необоснованном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль сумм неосновательного обогащения в размере 10 194 348 руб. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.11.2005 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21647/2005-1 в пользу Общества была присуждена ко взысканию сумма неосновательного обогащения 10 194 348 руб. Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду, пришел к обоснованном выводу о правомерности учета Обществом спорной суммы неосновательного обогащения при исчислении налога на прибыль за 2006 год согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ (на дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества). Суд первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь положениями статей 250, 271 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае гражданские правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, имеют иную правовую природу, чем отношения, предусмотренные статьей 271 НК РФ, в связи с чем в силу отсутствия прямого указания на включение в число перечисленных доходов сумм неосновательного обогащения, действие этой нормы не может распространяться на отношения в данной ситуации. Учитывая, что данные выводы суда налоговым органом не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части. Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда о неправомерности принятия решения Инспекции в отношении доначисления ЕСН в размере 60 239 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа). Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекция при расчете суммы доначисленного ЕСН (с выплат работникам, произведенных на основании приказов руководителя Общества) неправильно определила налоговую базу; что Инспекция при расчете ЕСН учла выплаты по договорам, не связанным с производством на сумму 53 846 руб.; что спорные расходы налогоплательщика не учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в силу статьи 236 НК РФ в рассматриваемом случае данные выплаты не должны включаться в налоговую базу по ЕСН. Суд проверил расчет налога, подлежащего начислению с учетом принятых налоговым органом возражений, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду. В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пени штрафа) явились следующие обстоятельства. Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ХМ4-ФЛ от 18.03.2005 на приобретение оборудования, которое впоследствии было передано в аренду ООО "Мирта" на основании договора от 01.01.2006 N 01-06/263 (л.д.134-135, том 1). Предметом данного договора явилась передача, в том числе, следующего имущества: котел электрический, шкаф расстоечный, печь конвекторная, прилавок-витрина (холод.), кабина кассовая, шкаф холодильный, плита, весы, плиты электрические и т.д. Инспекция на основании ведомостей износа, согласно которым на полученное оборудование не начислялась амортизация, сделала вывод о том, что оно находилось на складе и не использовалось в деятельности, облагаемой НДС. Принимая оспариваемое решение, Инспекция также сослалась на следующие обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля: - ООО "Мирта" не представляет в налоговый орган по месту регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность; ранее представленная отчетность представлялась с "нулевыми" показателями; - руководитель организации Гугнин Н.Н. является руководителем еще восьми организаций, при этом договор аренды подписан со стороны ООО "Мирта" Камневой Г.Г., которая, как следует из протокола допроса, отрицает какое-либо отношение к данной организации; доверенность на подписание спорного договора на имя Камневой Г.Г. представлена Обществом лишь в судебное заседание; - на требование о предоставлении документов на основании статьи 93.1 НК РФ запрашиваемые документы в установленный срок ООО "Мирта" представлены не были. При данных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что факт сдачи оборудования в аренду документально не подтвержден, заключенный с ООО "Мирта" договор аренды является ничтожным, в силу изложенного право на возмещение НДС по данной сделке у Общества отсутствует. Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа), суд исходил из того, что неисполнение налоговых обязанностей контрагентами не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах Обществу; факт отрицания своего участия в осуществлении спорной сделки Каменевой Г.Г. не принят судом во внимание, поскольку, как указал суд, опровергается иными материалами дела. Кассационная инстанция считает указанный вывод суда формальным, основанным на неполном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реальной передачи оборудования по договору аренды (учитывая особую специфику данного оборудования), изложенным в решении Инспекции, в отзыве на заявление (л.д.84-88, том 2), и в апелляционной жалобе (л.д.68-72, том 4); не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе путем устранения противоречий между пояснениями Камневой Г.Г., изложенными в протоколе допроса свидетеля, и имеющимися в деле документами, подписанными от ее имени. Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа. Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебный акт по настоящему эпизоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов; представить доказательства существования указанного им контрагента по спорной сделке), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 12.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6537/2007-6 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 14.06.2007 N 69 по эпизоду, связанному с доначислением НДС (пени, штрафа). В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
