ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-6165/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" Болотова Б.В. (доверенность от 25.04.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мешалкиной Е.С. (доверенность от 25.12.2007 N 74), рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6165/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" (далее - общество, ООО "Плесецктранслес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 28.05.2007 N 09-16-5042. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Товралес" (далее - ООО "Товралес"). Решением суда от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2007, в удовлетворении заявленных требований ООО "Плесецктранслес" отказано. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить и возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Плесецктранслес" посредством принятия решения о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 150 000 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судами его доводов относительно обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права. Управление представило отзыв, в котором просило оспариваемые решение и постановление судов оставить в силе как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения. Представители третьего лица (ООО "Товралес"), надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2006 по делу N А05-9797/2006-27 в отношении ООО "Плесецктранслес" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества назначен предприниматель Торопыгина С.Н. Решением арбитражного суда по тому же делу от 02.03.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен предприниматель Торопыгина С.Н. В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "Плесецктранслес" платежными поручениями от 18.02.2005 N 1-20 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в графе "Назначение платежа", что оплата произведена за ООО "Товралес". Позднее, 14.05.2007, общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, посчитав, что ООО "Товралес" обязано было само оплатить государственную пошлину в указанном размере за совершение регистрации юридически значимых действий. Управление приняло решение от 28.05.2007 N 09-16-5042, которым отказало ООО "Плесецктранслес" в возврате государственной пошлины. В обоснование вынесенного решения управление указало на то, что юридическое действие, за совершение которого уплачена спорная сумма государственной пошлины, было совершено - государственная регистрация права произведена 18.05.2005. То обстоятельство, что оплата совершена не непосредственно лицом - ООО "Товралес", в отношении которого была произведена регистрация прав, а третьим лицом - ООО "Плесецктранслес" не имеет правового значения, поскольку в платежных поручениях имеется указание на то, за какое лицо произведено перечисление денежных средств в бюджет. ООО "Плесецктранслес" не согласилось с решением управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что государственная пошлина уплачена заявителем в размере, установленном для совершения соответствующего юридически значимого действия (государственной регистрации прав на недвижимое имущество), действие было совершено и с заявлением об отказе от совершения юридически значимых действий до обращения ООО "Товралес" в управление ООО "Плесецктранслес" не обращалось, а соответственно, оснований считать спорную сумму излишне уплаченной не имеется. Доводы общества о том, что регистрация права на недвижимое имущество была произведена в отношении иного лица (ООО "Товралес"), суды отклонили, указав на то, что из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений однозначно усматривается воля ООО "Плесецктранслес" на уплату государственной пошлины за ООО "Товралес" для обращения последним за государственной регистрацией прав. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Статьей 333.33 НК РФ установлены размеры государственной пошлины за совершение государственной регистрации, а также прочих юридически значимых действий. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы. Действительно, пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Таким образом, при уплате государственной пошлины плательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт уплаты государственной пошлины непосредственно заявителем. Принадлежность перечисленных денежных средств в спорной сумме именно ООО "Плесецктранслес" также установлена судом и не опровергается сторонами. Установлено и то, что юридически значимые действия - регистрация прав на недвижимое имущество - производились в отношении иного юридического лица - ООО "Товралес", во исполнение которых заявителем и уплачена в спорной сумме государственная пошлина. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 НК РФ. Следовательно, только по указанным в данной норме основаниям и в предусмотренном в ней порядке уполномоченный государственный орган, совершивший юридически значимые действия, вправе вернуть уплаченную в бюджет государственную пошлину. В данном случае заявитель указывает в качестве оснований для возврата заявленной спорной суммы сбора излишнюю уплату государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) и отказ от совершения юридически значимого действия (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Вместе с тем суды правильно указали на то, что государственная пошлина уплачена обществом в сумме, соответствующей размеру госпошлины, предусмотренному главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и именно за указанные в платежных документах заявителя юридически значимые действия, которые были совершены ответчиком как уполномоченным органом. Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 названной статьи возврат уплаченной государственной пошлины по приведенным заявителем основаниям производится только плательщику сбора, каковым признается то лицо, в отношении которого осуществляются юридически значимые действия уполномоченным государственным органом. Как указывается обществом в заявлении в суд, а также в апелляционной и кассационной жалобах, заявитель таковым себя не считает, а, наоборот, утверждает, что в спорных правоотношениях он не является и не мог являться плательщиком данного сбора, поскольку юридически значимые действия (государственная регистрация прав на имущество) ответчик совершил в интересах иного лица и по заявлению последнего, а он только уплатил спорную сумму сбора. Следовательно, предусмотренный статьей 333.40 НК РФ порядок возврата плательщику сбора уплаченной в бюджет государственной пошлины не может быть применен в данном случае в отношении заявителя, поскольку в спорных правоотношениях, как указывает последний, он не являлся плательщиком данного сбора. Таким образом, как по основаниям, с которыми общество обратилось с заявлением к ответчику о возврате 150 000 руб. государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и по процедуре, не предусматривающей возврата в порядке статьи 333.40 НК РФ уплаченной третьим лицом государственной пошлины, исполнительный орган в рамках полномочий, жестко определенных законодательством о налогах и сборах, правомерно отказал заявителю в возврате спорной суммы сбора. С учетом изложенного следует признать, что оснований для отмены обжалованных судебных актов, которыми заявителю отказано в удовлетворении требований, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А05-6165/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ В.В.ДМИТРИЕВ © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
