ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 N 17АП-1273/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-31161/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-31161/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца (ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области) - не явился, извещен, от ответчика (ОАО "Б") - И., удостоверение 473 N 66/580, доверенность от 14.11.2007 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу N А60-31161/2007 по иску ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области к ОАО "Б" о взыскании 230 964 руб. 90 коп. установил: ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Б" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 230 964 руб. 90 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом в состав прочих расходов по налогу на прибыль за 2004 г. включены расходы по мнимому (притворному) договору от 01.12.2001 г. N 1 по предоставлению персонала и услугам производственного характера, заключенному между обществом и Свердловской областной общественной организацией инвалидов "П". Как установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33536/2006 целью заключения данного договора было совершение сделки, направленной на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса общественной организации. Спорные расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, то есть направлены не на получение дохода, а на неправомерное уменьшение налогового бремени и по своему экономическому содержанию не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда при расчете налоговой базы в порядке главы 25 НК РФ. В налоговой декларации за 2004 г. данные расходы были включены в состав прочих расходов. Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела установлено, что налоговым органом в отношении ООО "Б" проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2007 N 1 (л.д. 15-33). Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 618 534 рублей 30 копеек в результате занижения налоговой базы на сумму 6 795 797 рублей 10 копеек: в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год в составе "Прочих расходов" расходы, понесенные по мнимым (притворным) договорам от 01.10.2001 N 1, 2, заключенным с Березовским филиалом Свердловской областной общественной организацией инвалидов "П" по предоставлению персонала и услугам производственного характера (л.д. 58-68). Вынесенным по итогам данной проверки решением от 03.05.2007 N 08-15/7300 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 323 706 руб. 90 коп. (1 618 534 рубля 30 копеек х 20%), также ему предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 618 534 рубля 20 копеек, соответствующую сумму пеней (л.д. 38-55). На основании данного решения инспекцией 25.05.2007 выставлено требование N 49/1825 об уплате налога, пени и штрафа, которое обществом исполнено частично: уплачен налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 618 534 рублей 30 копеек, пени в сумме 1 256 701 рубль, штраф в сумме 92 742 рубля (л.д. 56). Наличие задолженности по штрафу в сумме 230 964 рубля 90 копеек (323 706 рублей 90 копеек - 92 742 рубля) явилось основанием налоговому органу для обращения в суд с заявлением о взыскании данной суммы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 618 534 руб. 20 коп. и указанного штрафа за его неуплату является необоснованным, поскольку судебными актами по делу N А60-33536/2006 установлено, что денежные средства перечисленные должником Березовскому филиалу Свердловской областной общественной организации инвалидов "П" по договору от 01.12.2001 г. N 1, в том числе, и сумма 6 795 797 руб. 10 коп. в 2004 г. фактически являлись формой выплаты заработной платы работникам должника, в связи с чем данная сумма обоснованно отнесена на расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела установлено, что решением инспекции от 18.10.2006 N 08-12/21731 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1451 114 руб. 51 коп. за неуплату ЕСН за 2003-2005 гг., ему предложено уплатить ЕСН в сумме 3900821 руб. 13 коп. и соответствующие пени. Налоговым органом установлен факт занижения обществом ЕСН в сумме 3 909 821 руб. 13 коп. с начисленной зарплаты ввиду того, что договоры, по которым организация оказывала услуги по предоставлению персонала, являлись притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения с работниками, направленной на уклонение от уплаты ЕСН. Данное решение инспекции оспаривалось обществом в арбитражном суде в рамках дела N А60-33536/2006. Арбитражный судом Свердловской области установлено, что работники общества в трудовых отношениях с общественной организацией не состояли, выполняли свои трудовые функции в интересах общества, и перечисляемые обществом по договорам денежные средства фактически были использованы на выплату зарплаты данным работникам, в связи с чем в порядке ст. 236 НК РФ являлись объектом обложения ЕСН (л.д. 125-127). Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.04.2007 г. N 17АП-2068/07-АК по данному делу указал, что единственной целью заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение выплат работникам, производимых от имени общества, то есть уменьшение налоговой базы по ЕСН (л.д. 128-131). Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2007 г. N Ф09-5661/2007-С2 указал, что поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, то в соответствии со ст. 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц должны признаваться налоговой базой по ЕСН общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает на полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанны с производством и реализацией, включаются расходы на оплату труда. В силу части 1 статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами. Согласно указанным нормам обществом правомерно отнесена на расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г. сумма 6 795 797 рублей 10 копеек, в связи с чем не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 618 534 рубля 20 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 323 706 рублей 90 копеек и соответственно оснований для взыскания с должника штрафа в сумме 230 964 рубля 90 копеек по данному делу. Доводы инспекции о том, что спорные расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, то есть направлены не на получение дохода, а на неправомерное уменьшение налогового бремени, и по своему экономическому содержанию не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда при расчете налоговой базы в порядке главы 25 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Из обстоятельств дела установлено, что рассмотренные в рамках дела N А60-33536/2006 действия налогоплательщика были направлены на уменьшение налоговой базы по ЕСН, а не налогового бремени общества за 2004 г. в целом. Обстоятельствами дела установлен характер спорных расходов - расходы на оплату труда, реальность осуществления данных расходов сомнений не вызывает и инспекцией не оспаривается, в связи с чем налогоплательщик обоснованно, руководствуясь ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на 6 795 797 рублей 10 копеек. Поскольку в порядке ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда и прочие расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, довод инспекции о том, что в налоговой декларации за 2004 г. данные расходы были включены в состав прочих расходов, не имеет значения для существа данного спора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является правомерным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
